llamado a presidentes municipales a la austeridad y la no violencia

Bueno, pues

vamos a dedicar el día de hoy a contestar preguntas, no tenemos este tema que exponer.

Vamos a empezar atrás, si les parece, y con las mujeres, las compañeras.

Buenos días, presidente. Monserrat Vargas, de PubliMetro.

¿Cómo se cumplió el plazo de seis meses que usted dio el 22 de abril para reducir

la inseguridad y la violencia en el país? Sin embargo, los hechos violentos en Michoacán,

Guerrero y el más reciente en Culiacán dirían lo contrario.

¿Cuál es el balance en este periodo de tiempo y si habrá un nuevo plazo para cumplir su

promesa?

Pues vamos bien en general, hay un cambio de estrategia y esto lleva algún tiempo, como

es natural, pero estamos avanzando en lo que consideramos fundamental para garantizar la

paz y la tranquilidad, que es lo que consideramos fundamental.

Lo tengo que repetir y repetir, aunque parezca disco rayado. El que haya bienestar en la

población, en términos cuantitativos para vivir en paz se necesita que haya bienestar,

eso representa un 80 por ciento de todas las acciones destinadas a vivir en paz, sin violencia.

El 80 por ciento es bienestar. ¿Qué es bienestar? Como la palabra lo indica, estar bien, es

bienestar material y bienestar del alma. El 20 por ciento restante es no permitir la corrupción

en los asuntos de seguridad pública, el trabajar de manera coordinada, la perseverancia, la

profesionalización de los cuerpos policiacos, el que no hay impunidad, el que no se vincule

la delincuencia con la autoridad, el que se controle el contrabando de armas, en fin,

una serie de acciones.

Pero el cimiento principal es el bienestar. Esto cuesta trabajo que se entienda porque

se optó sólo por atender los efectos y no las causas, todo lo querían resolver con

el uso de la fuerza, con medidas coercitivas, y esa estrategia resultó fallida. Entonces,

estamos cambiando de paradigma, es otra política la que estamos aplicando.

Por eso digo que vamos bien porque hay más bienestar y esto va a ayudarnos para conseguir

la paz. Se los puedo decir en una frase que utilizo mucho, mucho. La paz es fruto de la

justicia.

Para la mentalidad autoritaria, los que todo lo quieran resolver con el uso de la fuerza,

esto es nada, no funciona, nosotros consideramos que sí.

¿Qué se ha logrado? Que la gente tenga confianza en esta estrategia. No lo digo yo, lo dice

la última encuesta del Inegi que pasó de noche, en donde hay una percepción distinta.

Claro, la encuesta se dirá, se hizo, se levantó antes de lo de Culiacán. Yo les diría que

aún con lo de Culiacán la gente no sigue teniendo confianza y apoya y respalda la estrategia

que estamos aplicando, porque fue muy irresponsable lo que se hizo durante mucho tiempo.

Imagínense dejar a los jóvenes sin opciones, llamarles ninis que ni estudiaban ni trabajaban,

no hacían nada por ellos, y cuando ya los jóvenes tomaban el camino de las conductas

antisociales a masacrarlos. Eso fue lo que predominó, un alto índice de letalidad, tampoco

se habla nada de cómo daban la orden desde arriba de limpiar, de barrer, de ajusticiar.

Y ahí están los datos. Cuando hubieron más muertos que heridos y que detenidos, nada

más les voy a dar un dato. En tres años del gobierno de Calderón, tres años, 160

países y marinos asesinados, y en ese sexenio de todos los asesinados en enfrentamiento,

casi el 50 por ciento, era una guerra, eso es lo que añoran, eso es lo que quisieran

que lleváramos a cabo. De todos los enfrentamientos, de todos los muertos que hubieron, en el sexenio

de Calderón, desde el 2006 a la fecha casi el 50 por ciento en ese sexenio, los que perdieron

la vida en enfrentamientos de la delincuencia con las fuerzas armadas.

Y en tres años de ese sexenio, 160 muertos de las fuerzas armadas. Pero miren, aquí

está, esto no aparece en El Universal ni en El Reforma ni en otros.

A ver, pérdame el micrófono.

Ya que nos emparejemos, tiene que haber un poco de equilibrio en el manejo de información,

porque a veces hay mucho desbalance, aquí entramos nosotros, esta es la tendencia, y

es el Inegi, no es una encuesta cuchareada.

Pero, a ver, ¿por qué no pones la de letalidad?, porque también parece como que hay amnesia.

Vamos a refrescar la memoria.

Miren esto, fallecidos en agresiones contra autoridades.

Heridos, fallecidos, heridos.

Detenidos, detenidos.

Si ustedes suman, detenidos más heridos son menos que los fallecidos.

Ese es el índice de letalidad cuando son más los muertos que los detenidos y que los heridos,

y esto es lo nuestro.

Entonces, sí hay diferencias, es un cambio de paradigma, no es la guerra, es enfrentar

el problema de la inseguridad y de la violencia de otra forma.

Entonces, a esto le llaman cobardía, falta de pantalones, de carácter, humillación,

acepto todo.

Prefiero esto que esto.

Quiero tener mi conciencia tranquila, quiero dormir en paz y además no poner en riesgo

la vida de los mexicanos y no quiero que haya daños colaterales, no quiero que se afecte

a los ciudadanos.

Esta política no va a cambiar.

Muy bien.

Gracias, señor presidente.

Arturo, para Mugrupo Imagen.

La gráfica anterior, la primera que presentó es percepción, entiendo, fue 2.4, desde que

ustedes entraron hasta ahora que la percepción de la gente ha mejorado en cuanto a seguridad.

Sin embargo, los datos del Secretaría de Ejecutivo, del Sistema Nacional de Seguridad

Pública señalan que con los datos duros 2019 está encaminándose a ser el año más

violento en la historia de México.

Evidentemente no son muertes generadas en enfrentamientos con el crimen organizado,

porque la instrucción es que no suceda.

Eso significa entonces que es la delincuencia contra la población la que está generando

este tipo de violencia.

¿Cuál es la lectura que usted le da a estas cifras que se dan?

Son 25 mil 890 víctimas de homicidio dolosos y 748 feminicidios en lo que va del año.

¿Por qué no ponen la…?

Entonces, si estamos en camino, de acuerdo con los datos del secretariado, a ser el año

más violento, ¿qué lectura le da usted entonces a este, pues no es repunte, es una

constante en la violencia que se genera en el país?

Porque venía una tendencia precisamente por la política equivocada que se impuso desde

el 2006, había una tendencia al alza en delitos, sobre todo en homicidios, que no se puede

bajar de la noche a la mañana.

Pero ¿qué hemos logrado? A ver, aquí están los datos. Aquí llegamos nosotros. Esta era

la tendencia. Este es un mes del año pasado, julio del año pasado, en homicidios.

Nosotros, en septiembre de 1825, ¿qué se logró? Esta era la tendencia. ¿Se logró

esto? Detener. Y queremos que esto vaya cayendo.

Pero lo primero era detener esta tendencia, que miren cómo venía. Ahora pon de favor

la de robo de vehículos, que es otro delito que se denuncia en el que no hay cifra negra,

y sí logramos una reducción considerable. Esto lo pueden ustedes constatar hasta con

datos de las aseguradoras.

Entonces, ahí vamos poco a poco.

Segunda pregunta, señor presidente. Si nos puede hacer algún comentario acerca de lo

que pasó ayer con los alcaldes en la puerta de Palacio Nacional.

Muy lamentable, porque…

¿Fue una instrucción de alguien? ¿Quién dio la instrucción? ¿Cómo sucedió?

No se meterse por la fuerza, no se comportaron de manera correcta, les gana mucho el ansia

opositora, la desesperación, y quienes están a cargo del cuidado sintieron que podían

entrar por la fuerza.

Yo lamento mucho esto. También aprovechar para decirle a los presidentes municipales,

porque a lo mejor no lo saben, que no es aquí el lugar para reclamar, es en la Cámara de

Diputados. La función exclusiva de la Cámara de Diputados es la aprobación del presupuesto.

El Ejecutivo envía proyectos, tanto el proyecto de la ley de ingresos como el presupuesto,

por eso el presupuesto envía el presupuesto que a la vez le entrega el Poder Judicial,

porque no lo puede tocar, se envía igual en el caso de los órganos autónomos al

Poder Legislativo.

En el caso de la ley de ingresos la tiene que revisar y aprobar en su caso la Cámara

de Diputados y la Cámara de Senadores, ya la aprobó la ley de ingresos, la Cámara

de Diputados, falta que la apruebe la Cámara de Senadores.

Luego de que se aprueba la ley de ingresos, pues es la ley que permite contar con recursos

para financiar el presupuesto. Una vez que se aprueba la ley de ingresos ya es facultad

exclusiva de la Cámara de Diputados, ya no interviene ni siquiera la Cámara de Senadores

para aprobar el presupuesto. Entonces, me extraña mucho que esto no lo sepan los presidentes

municipales.

No es aquí. Lo que pasa es que había…

Eso fue un asunto político, se piensa que fue un asunto político la protesta de Ayergan,

desieros de provocar.

Una provocación de los presidentes municipales del PAN. Yo les también recomendaría que

si ellos quieren tener más presupuesto, que lleven a cabo, y en eso sí les ayudamos,

les damos la fórmula de cómo ahorrar, bajar los sueldos de los altos funcionarios públicos,

cuánto ganan los presidentes municipales, cuánto ganan los regidores. Si bajan los

gastos ahorran, si no compran vehículos de lujo, si no viajan constantemente al extranjero

y si evitan la corrupción.

¿Qué pasaba antes? Por eso todo este desconcierto que al mismo tiempo lleva a reacomodos, que

hay que entenderlo, no tampoco alarmarse. Negociaban, les decía yo que ahora, por ejemplo,

están pidiendo que se aumente el déficit, es decir, que el gobierno contrata deuda para

tener más dinero, están hablando de que si se aumenta el déficit se pueden tener

25 mil millones de pesos adicionales y esa bolsa repartirla, pero nosotros no podemos

hacer eso, nosotros tenemos que tener finanzas públicas sanas.

Y estamos convencidos que si no hay corrupción y hay austeridad republicana, el presupuesto

rinde y alcanza. Nada más miren, seis mil millones nos estamos ahorrando este año porque

no hay atención médica privada para los altos funcionarios públicos, que se hacían

hasta cirugía plástica, hasta se estiraban a costillas del erario, seis mil millones

nos estamos ahorrando por eso.

Otros seis mil millones nos estamos ahorrando nada más porque ya no hay la caja de ahorro

especial para los altos funcionarios públicos. Les explico en qué consistía esa caja de

ahorro especial. Bueno, ustedes seguramente lo saben, pero me interesa que lo sepa la

gente.

Si un funcionario ganaba 200 mil pesos, dejaba de ahorro el 10 por ciento, 20 mil, y el gobierno

con el dinero del presupuesto, que es dinero del pueblo, le aportaba otros 20 mil al mes,

de modo que ahorraba 40 mil. Cuando ese funcionario se iba del gobierno o cambiaba de trabajo,

y esto lo hicieron funcionarios del más alto nivel, famosos, nada más que eso ya les toca

a ustedes investigarlo, ustedes que son milones profesionales.

Bueno, ¿cuánto costaba mantener esa caja al año? Seis mil millones. ¿Cuánto nos

estamos ahorrando también que eso genera molestias? No es por eso que hay cuestionamientos

del gobierno, pero también nos estamos ahorrando seis mil millones de pesos en publicidad.

Es que lo ejercido el año pasado en publicidad fueron alrededor de 10 mil millones de pesos,

y ahora vamos a ejercer alrededor de cuatro mil, pero lo ejercido del año pasado no quiere

decir que haya sido todo.

Estamos hablando de lo que se presentó como gasto, porque habían extras. Entonces, todo

esto son ahorros que nos ayudan a que haya presupuesto y no tengamos que aumentar impuestos,

ni crear impuestos nuevos, ni que haya déficit para aumentar la deuda.

Pero que causan molestias. Por ejemplo, ¿cuánto se le entregaba a las organizaciones sociales,

civiles? Miles de millones de pesos. Ya eso ya no se hace así, todo el apoyo se entrega

de manera directa a los beneficiarios.

¿Pero este recorte, presidente, de 5 mil millones de pesos venía integrado en el proyecto

que hizo el Ejecutivo desde un principio?

¿Cuál es el recorte?

El que hablan de los…

Perdón, soy Antonio López del periódico La Razón. Los presidentes municipales de

lo que se están quejando es que se les recortó prácticamente o que en el proyecto se les

contempla recortar prácticamente cinco mil millones de pesos de diversos fondos. Uno

de ellos es un fondo minero, otro de ellos es un fondo que se les destinaba para los

pueblos mágicos y uno que es del que más se quejan es del Fortamún o Fortaseg, me

parece que es destinado precisamente para la seguridad. Preguntar si en el proyecto

que el Ejecutivo envió venían previstos estos recortes y también usted ayer hablaba de

derroche, que nos platiques y considera que hay derroche en los municipios.

Claro que sí hay derroche en los municipios, hay que hacer una revisión, nada más que

no nos corresponda a nosotros porque los municipios son libres, es como lo del Poder Judicial

o con el Poder Legislativo.

Pero aquí hemos hablado de que hay regidores que ganan 150 mil, 200 mil pesos al mes,

y que para firmar por una obra para que le aprueben un informe al presidente, a veces

que les tienen que dar dinero adicional, eso es general.

¿Están los recortes?

No, no hay recorte, es lo que establece la ley, existe la ley de coordinación fiscal.

Nosotros no podemos transferir menos recursos de lo que establece la ley.

El gobierno federal recauda y mediante una fórmula se transfieren fondos a los estados,

la mayoría de los estados integran su presupuesto con participaciones federales, son muy pocos

los que tienen ingresos propios o un porcentaje considerable de ingresos propios.

Creo que la Ciudad de México debe tener como un 60 por ciento de su presupuesto de ingresos

propios, pero hay estados en donde hasta el 95 por ciento de su presupuesto son participaciones

federales.

Es una fórmula de transferencia de recursos que está establecida por ley y de eso que

se transfiera a los estados, un porcentaje va a los municipios por ley.

En el caso del fondo minero existe un alegato, una controversia en la

Suprema Corte de Justicia, porque nosotros sostenemos que esos fondos tienen que ir

a los pueblos mineros, a los municipios mineros, y que los tiene que entregar la federación.

Y sostenemos esto porque ese impuesto se creó hace cuatro años y se enviaba a los

estados y no bajaba a los pueblos.

Me tocó a mí, tengo la experiencia, de ir a un municipio minero de Chihuahua, Guadalupe

y Calvo, en una asamblea, les pregunté a los ciudadanos si sabían de ese fondo y si

se había llegado, nadie sabía, y si llegaba hacían uso de ese recurso para otras cosas.

Entonces, decidimos que esos recursos van también a entregarse de manera directa a

los beneficiarios.

Esto generó una controversia que está por resolverse en el Poder Judicial, pero no hay

legalmente nada.

Por eso sostengo que se equivocaron de ventanilla, porque incluso si fuese que se les están

quitando estos cinco mil millones, el poder que tiene la facultad para decidir sobre el

presupuesto es el poder legislativo.

¿Se les está amenazando con… si no se les da recursos, están amenazando con venir

con al menos 10 mil personas aquí a Palacio, por una parte, y por la otra cerrar el aeropuerto?

¿Qué les diría?

Que ejerzan su derecho de manifestación, que vengan temprano, más seguido, que se

levanten temprano, por lo menos una semana, pero no a las siete, porque a las siete ya

empezó la conferencia, que vengan a protestar a las seis para que se tengan que levantar

a las cuatro y media, un mes así.

Eso está mejor que cierren el aeropuerto, eso solamente lo hizo Fox y el PAN, o lo intentaron

hacer allá cuando lograron una concerta sesión con Salinas. Entonces, nos cuestionaba mucho

cuando lo del Reforma y ellos se aventaron tomas de carretera y cerraron el aeropuerto,

porque lo que querían era una negociación, una concertación.

Está bien que protesten y que se manifiesten pacíficamente.

¿Por el gas?

Lo decidieron en la puerta porque sintieron que había una amenaza de que entraran por

la fuerza, estaban forzando la puerta, también atropellando a los que atienden, los que están

en atención ciudadana, los arrollaron.

La crítica es por ejemplo a los manifestantes.

Muchas gracias, dijeron que está de grupo de expansión.

Perdón, presidente, no se exageró, porque la crítica es justamente que a manifestantes,

por ejemplo del 2 de octubre o incluso de lo de Ayotzinapa, patearon la puerta, agredieron,

pintaron y nunca se actuó de esta manera.

Pero ¿por qué sí con los alcaldes que también son autoridad?

No, fue la intención esa, fue una decisión que tomaron en la puerta, sintieron que iban

a ser rebasados y tomaron esta decisión.

Yo le diría también a los presidentes municipales que den un buen ejemplo, que no actúen así,

que vean lo que hacía Gandhi y Mandela y Luther King y que apuesten a la no violencia,

y que se serenen, que se tranquilicen y que no mezclen cuestiones administrativas con

asuntos partidistas, porque son del PAN y del PRD, son opositores nuestros.

Y la verdad, la verdad, no tenemos nosotros qué ver en este asunto, nosotros mandamos

el presupuesto, no nos corresponde, no es como antes, ya esto ya cambió.

Además, yo no voy a entrar en componendas de esos acuerdos en lo oscurito o sobornar

para gobernar.

Y eso se acabó, las concertas sesiones, nada, garantizar las libertades, el derecho de manifestación

sin problema y evitar la violencia, no caer en ninguna provocación, la paz sobre todo.

Pero sí representaban un riesgo los alcaldes, presidente, para actuar de esa manera, para

decidir lanzarles este gas.

Yo creo que así sintieron los de La Puerta, que estaban muy agresivos y por eso tomaron

esa decisión.

¿La respalda usted, respalda esta decisión de haber lanzado el gas?

Es que a lo mejor eso evitó una situación más grave.

Yo soy pacifista y luché durante muchos años por la vía pacífica y sería hasta conveniente

que se promoviera cómo protestar con eficacia sin violencia, cómo acreditar la no violencia

y su eficacia política, porque nosotros claro que protestamos muchísimo, pero con la no

violencia.

Una vez que hubo un fraude electoral, había la costumbre de tomar instalaciones en Tabasco,

si se tomaba una instalación se destruía, se quemaba. Desde luego que habían heridos

y habían muertos, es el trópico, y nosotros empezamos a trabajar para no tomar instalaciones.

Y en una ocasión, en vez de tomar carreteras, de tomar todos los palacios municipales, que

lo podíamos hacer, porque se tenía mucha militancia, decidimos no evitar la confrontación,

empezamos a caminar, iniciamos un éxodo por la democracia, caminamos 50 días desde Villahermosa

hasta la Ciudad de México.

Y le habían quienes me decían, ¿por qué vamos a ir hasta allá si nos quedamos aquí,

la carretera del Golfo?, ¿van a tener que resolver?, ¿para qué caminar tanto? Pues

no, porque si nos quedábamos ahí iba a haber enfrentamiento y era evitar la confrontación.

Y claro, son ampollas en los pies y es dormir en el suelo. Por eso, qué bueno que ahora

están protestando, pero que no sea así y que además sean constantes 50 días y que

duerman en campamento, porque así es la lucha pacífica.

Pero venir así a querer irrumpir y pensar que de esa manera se van a conseguir las

cosas es un error y es muy irresponsable, porque, repito, un dirigente puede poner en

riesgo su vida, pero no tiene derecho a poner en riesgo la vida de los demás, se tiene

que cuidar a la gente y no usar por la fuerza, usar la fuerza, nada por la fuerza, todo por

la razón y el derecho.

Y además ya van a venir las elecciones, va a haber hasta revocación del mandato y el

debate, va a ayudar mucho. Ellos ya tuvieron su oportunidad, deberían de estar ofreciendo

disculpas porque se dedicaron a saquear, a robar, a destruir a México, y por eso no

aceptan los cambios. Pero imagínense si nosotros llegamos aquí y a la primera volvemos a lo

mismo, a que sea más de lo mismo. ¿Qué pasó en el 2000?, ¿cuánta gente estaba ilusionada

por la alternancia, el cambio?

Miren, ¿en qué terminó todo? No sólo más de lo mismo, se agravó la situación, fue

una recomposición del mismo régimen, gato pardismo, eso que consiste en que las cosas

en apariencia cambian para seguir igual, lo mismo, la misma política privatizadora, el

mismo saqueo, la misma corrupción, con el añadido de que desataron la inseguridad y

la violencia, la antidemocracia, imagínense, un movimiento que triunfa con la bandera de

la democracia para quitar al partido que prevalecía durante mucho tiempo y que a los seis años

ya está promoviendo fraude electoral, dicho por ellos mismos.

A los seis años es como si nosotros ahora en la elección del 21 o en la del 24 llevamos

a cabo un fraude, como lo hicieron ellos para sostenernos en el gobierno. No, no somos iguales.

Este cambio es de verdad, no es simulación. Y lo que se demostró al final de cuentas

es que son los mismos intereses, distintos partidos, pero con los mismos intereses.

Los grupos que se llegaron a sentir dueños de México, apoyando a un partido o a otro

de yacólo, pues Shah, eso es una porción y el paisaje.

Arran sönd indicate que hay dificultades de paso y el MOM plutôt que el

mío, tres sometimes.

Muchísimo gusto verte. Yo creo que ya acabé con tu participación, pero no sabes, tenía

ganas, muchas ganas de decirte desde que te estoy viendo, que vienes a la conferencia,

decirte que me da muchísimo gusto, sinceramente. No me aguanté ahora para decirte que me da

mucho gusto verte.

Muchas gracias. Hola a todas y a todos. Soy Núria Fernández de la Caracola.

Y realmente ahora que se habla de lo de los presidentes municipales, pues yo recuerdo

un poco el video de la gira en Oaxaca y de cómo hay autoridades comunales en Oaxaca

que no cobran por el servicio comunitario de ser autoridad. Entonces, yo quería preguntarle

sobre el propósito de la gira en Pueblos Indios. Va a ser una gira muy extensa y me

imagino que tiene un propósito.

Y podría ser que el propósito de esta gira sea elaborar una legislación para favorecer

el reconocimiento de la multietnicidad de este estado o la presencia cultural de los

pueblos indios. Podría ser que el propósito de la gira sea conocer las condiciones sociales

que tienen en este momento los pueblos, porque lo que se ve en las recientes visitas en Oaxaca

es que el pueblo o los pueblos, porque son varias etnias diferentes, se reúnen para

elaborar un documento y para presentar las demandas que tienen, como el tema de los caminos,

el tema del agua, el tema de la erosión del suelo.

O, por último, si el propósito de esta gira que es para mí muy importante es promover

la organización para la paz de estos pueblos, porque hay que llevar en cuenta que muchas

de estas comunidades son realmente hostigadas, entran grupos de delincuencia organizada de

talamontes, entran grandes mineras, entran narcotraficantes y les arrebatan el suelo

y les arrebatan lo que es más preciado también para ellos, la vida y los jóvenes de las

comunidades.

Entonces, yo quisiera conocer cuál es el propósito de esta gira.

Gracias.

Sí, pues es escuchar a los pueblos originarios, a los pueblos indígenas de México. Vamos

a visitar todas las regiones y en efecto, previo al encuentro conmigo, ellos tienen

consultas, se reúnen para hacer un planteamiento en la asamblea en la que participo.

Y este es un buen ejercicio porque dan a conocer cuáles son sus problemas principales.

Es algo muy importante porque se había abandonado los pueblos, existió durante muchos años,

décadas el Instituto Nacional Indigenista.

Entonces, se cuestionaba mucho al INI hasta los años 80 de que se imponían políticas

y no se escuchaba a los indígenas y ellos no eran actores principales, no eran protagonistas,

sino eran los que recibían apoyos y muchas veces sin ser consultados, y que ese indigenismo

no tenía que desaparecer, o esa política.

Y había algo de razón en eso, de que era necesario escucharlos y tomarlos en cuenta,

y que incluso ellos ejecutaron los programas, que los centros coordinadores indigenistas

fuesen manejados por ellos, por los representantes de las distintas etnias, de las distintas

culturas del país, pero viene la política neoliberal y se acaba con todo.

Ya ni siquiera existían en realidad los centros coordinadores indigenistas, se terminó con

esa política y se adoptó una estrategia de entregar recursos con la construcción

de obras mediante el contratismo, lo más que se hacía, se nombró ya no antropólogos,

no sociólogos para atender las necesidades de los pueblos indígenas, sino a políticos,

de totalmente ajena a lo social, con otra idea.

Y ahora lo que estamos buscando es recuperar lo que antes se hacía y mejorar la política

indigenista, tomando en cuenta la participación de las comunidades, respetando su organización

social, sus costumbres, sus tradiciones, fortaleciendo sus lenguas, fortaleciendo las culturas.

Eso es lo que se está ahora buscando y que haya programas integrales para cada región

indígena.

Empezamos en Putla, ahí nos reunimos con mixtecos, con triques, estamos por conseguir, por lo

que tú planteabas, la paz en San Juan Copala, porque ha habido muchos enfrentamientos, de

los tres grupos, de las tres organizaciones triques hay voluntad para llegar a un acuerdo

de paz.

Para eso es esta gira.

Vamos a llevar a cabo como 100 actos en distintos puntos del país, en todas las regiones indígenas.

Este fin de semana vamos con Mayos, con los eris, vamos con los yaquis y así vamos a

estar recorriendo todos los pueblos para apoyar.

El propósito es atenderlos, que sean los más beneficiados, con la idea de que por

el bien de todos, primero los pobres y desgraciadamente entre los pobres, los más pobres, son los

indígenas.

Entonces, ese es el propósito de esta visita que empezamos ya la semana pasada y vamos

a continuar.

Es algo mucho, mucho, mucho muy importante.

Además, ahí es donde se fortalece uno en lo espiritual al ver toda la grandeza cultural

de México, lo que significan las costumbres que vienen de las grandes civilizaciones,

de México, nuestro gran país.

Entonces, es un asunto de justicia, es un asunto de cultura, es apoyar a quienes viven

en la marginación, en el olvido.

Ese es el propósito de esa gira.

Muchísimas gracias.

Muchas gracias.

Buenos días, presidente.

Jan Salazar, de ZMG, Guru Político.

A propósito de los presidentes municipales, el tema que se ha tocado, ¿usted considera

que los gobernadores han tenido un papel diferente a pesar de ser de diferentes partidos, particularmente

en la seguridad pública, lo que pasó en Culiacán?

¿Cómo considera el papel del gobernador de Sinaloa? ¿Sintió el respaldo?, ¿ha estado

realmente a la altura de respaldar las decisiones presidenciales y en general con los gobernadores

de oposición?

Y ahorita le hago una segunda pregunta.

Yo creo que sí, todos los gobernadores nos han apoyado de todos los partidos.

En el caso del gobernador de Sinaloa hemos trabajado de manera coordinada y estas son

cosas que a veces no se entienden o no se quieren aceptar, porque tiene que ver con

las diferencias que existen, así es la democracia, diferencias por la militancia partidista,

diferencias porque si se viene de muchos años de lucha, han habido confrontaciones, se han

cometido fraudes, han habido daños, se ha afectado a agentes.

Y entonces, ¿cómo es que de repente el presidente está con el gobernador de otro partido y

el gobernador respeta al presidente y el presidente respeta al gobernador?, ¿por qué no hay

esa discrepancia?

Y esto se da también en el caso de presidentes municipales, bueno, porque somos gobernantes

y tenemos que ponerse de acuerdo y atender a todo el pueblo, pero si además de que esa

es nuestra responsabilidad política, y no hay que entender mal el término, el concepto

de política, la política es tan limpia que ni los más sucios políticos han podido mancharla,

claro que es importante la política.

Uno de los problemas que tuvieron entre otros los neoliberales es que subordinaron la política,

elevaron a rango supremo la economía y subordinaron la política y todo lo demás, técnicos que

se creían científicos, grandes políticos.

La política es muy importante, entonces, tiene que haber una actitud política en el

buen sentido y además si la relación es sincera, si hay coincidencias, pues ¿por

qué no trabajar juntos?

Ese es el caso con el gobernador de Sinaloa, pero también con el gobernador de Nayarit,

que es de otro partido y con todos los gobernadores. Hay una relación de respeto.

Y yo también cuando vamos a un acto y hay una actitud irrespetuosa, yo apoyo al gobernador,

sea del partido que sea, porque también es muy fácil que un acto, en una plaza, casi

en el anonimato, se grite, se chifle, busque humillar a una autoridad. Entonces, sí hay

buenas relaciones, o sea, no tenemos problemas de eso.

Perfecto. Gracias, señor presidente.

Segunda pregunta tiene que ver con este rompimiento, con el cómo se venía atendiendo el tema

de la inseguridad y cómo se atiende hoy las gráficas que ha mostrado del Inegi.

Y bueno, a propósito de este tema, quisiera yo preguntarle.

Hace unos meses visitó nuestro país la alta comisionada de Derechos Humanos de la UNO,

Michelle Bachelet, y se firmaron acuerdos precisamente con el tema de los derechos

humanos, como por ejemplo para la formación de operación de los derechos humanos en la

Guardia Nacional, así como tomas sobre desaparición forzada y violaciones a los derechos humanos.

Se implementará un nuevo protocolo y en que se está trabajando al respecto a propósito

con romper esta inercia y poder impulsar de diferente manera el enfoque, respetando la

vida como usted lo dice.

Se está trabajando en eso, pero aquí lo más importante es la voluntad política.

Si se permite que se violen los derechos humanos, pues pueden existir todos los protocolos y

se pueden firmar todos los compromisos de respeto a los derechos humanos y todo es pura

simulación.

En las pasadas administraciones se decía, los jefes decían, ustedes hagan su trabajo,

por eso lo del nivel de letalidad, decía alguien importantísimo, de los operativos,

ustedes hagan su trabajo y yo me encargo de los derechos humanos. Imagínense eso.

Entonces, no sólo es un asunto de acuerdos, de compromisos, de protocolos, es un asunto

de voluntad, de convicciones. El presidente no debe de permitir que se violen los derechos

humanos y castigar al que viola derechos humanos y acabar con la violación de los derechos

humanos. Y nada de que ocultar las cosas para proteger a una corporación o a personas o

a funcionarios, eso nunca lo vamos a hacer.

Esto de Culiacán ayudó muchísimo en ese sentido para dejar en claro que es otra postura,

eso los desconcierta completamente, que ya perdimos fuerza, que nos debilitamos, que

entonces van a hacer los delincuentes lo que quieran. No, no, fue lo mejor proteger la vida

y salen hasta con balandronadas los expertos, los especialistas de que había que usar la

mano dura. Escuché a un político opositor diciendo que cuando le preguntaron, ¿y usted

qué hubiese hecho?, pues yo me hubiese atrincherado allá, como si fuese un asunto de guerra.

Esa es la diferencia entre la política y el uso de la fuerza. La política se inventó,

entre otras cosas, para evitar la guerra, para eso se inventó. Si no fuese así, pues

cualquiera podría, se trae a un tirano que no le tiemble la mano, como dicen ellos, que

tenga mano dura y malas entrañas y con eso se gobierna, nada más que eso no da resultados,

eso ya se demostró que no funciona, eso ya no lo quiere la gente.

Y puede ser que por la avalancha de información una gente se alcance a confundir, pero luego

se va a dar cuenta, Culiacán hubiera significado más de 200 muertos.

Por eso en las encuestas, no en las cucharadas, sino en las buenas encuestas que se están

haciendo, aparece que allá aprueban lo que se hizo en el resto del país también, claro

que con menos porcentaje.

Me recuerda a ese decímil del que va a la Plaza de Toros y esto no tiene nada que ver

con las posturas acerca de los animales, es nada más va alguien a la Plaza de Toros y

está allá arriba en la tribuna y le empieza a gritar al torero, acércate, no le tengas

miedo, pero él está allá.

Muchos expertos, como este que planteó, yo me hubiese atrincherado, o sea, imagínense

qué mentalidad, hay una confrontación y entonces, a ver, yo me atrinchero y mando

a pedir más refuerzos y que siga el enfrentamiento, que siga la confrontación y que haya los

muertos que haya. Al final tenemos que ganar la guerra, cueste lo que cueste.

La verdad, la verdad, mostraron el cobre, sus afanes autoritarios. ¿Y cómo es que

van a la iglesia todos los domingos y confiesan, y comulgan?

Hay una parte en la misa donde dice el sacerdote que debemos de darnos la paz y los que van

a las iglesias. Yo he ido, como he ido también a los templos y como tengo relación con

libres pensadores y de todas las creencias y no creyentes, pero en esta parte de la misa

es que vamos a darnos la paz, la paz esté con nosotros.

Y esos mismos, recordando esas actitudes, también me vino a la memoria el Padrino II,

cuando están en el bautizo con toda la formalidad y saliendo de la iglesia el ajusticiamiento

y la balacera. ¿Qué es eso? Hipocresía. Tenemos que ser consecuentes y amarnos unos

con otros, y aunque no les guste, eso es amor al prójimo, y no a los odios y a portarnos

bien todos, y sólo siendo buenos vamos a ser felices y hay que moralizar la vida pública

y fortalecer valores culturales, morales, espirituales.

Y no vernos como enemigos, a destruir, si acaso como adversarios a vencer, que hay formas.

En el caso de la política para eso son las elecciones y ahora va a haber la revocación

del mandato. Entonces, ver todo esto.

Buenos días, presidente. Yo soy Linga Gutiérrez, de Político.mx, para hacerle dos preguntas,

si me permite.

Ayer por la tarde Rosario Robles hizo pública su carta que mandó a la FGR. En ella declaró

que ella no mintió respecto a su domicilio, de hecho argumentó que usted acudió a la

casa de Coyoacán, la cual los jueces que atienden su caso no la reconocen como su domicilio.

En este sentido, ¿nos podría confirmar si es cierto lo que la extitula de ese dato comentó

respecto a su persona?

Y si me permite realizarle otra pregunta más.

Sí es cierto. Si yo estuve una vez en la casa de Rosario Robles, no sé si una o dos

veces, ya no recuerdo, hace muchos años, no sé también si sea la misma casa, es por

Santo Domingo, por donde yo vivía también, en Copilco, en Coyoacán, por Los Reyes sí,

sí es cierto. No sé si la escritura estaba a nombre de ella, eso es otro asunto, pero

de que estuve sí estuve en su casa.

Me acuerdo que es como una cerrada y ahí hay una casa a la entrada y eso era su casa.

Yo en eso ya no me meto, nada más estoy obligado a hablar con la verdad.

Como segunda pregunta, presidente.

Ayer usted comentó que su gobierno va a buscar capturar a Ovidio Guzmán López. En este

contexto, preguntarle si el gobierno de Estados Unidos ha solicitado más aprehensiones de

miembros de cárteles de narcotráfico, como los hijos del Chapo o otros miembros de grupos

organizados.

Sí hay siempre solicitudes de extradición y hay, creo que varios presuntos delincuentes

que tienen órdenes o Estados Unidos está solicitando que se les extradite, sí existe,

pero sí les aclaro también una cosa. Nosotros somos un gobierno soberano, no nos guiamos

por las políticas que nos imponen otros gobiernos, nosotros actuamos con libertad.

Sí existe cooperación, desde luego, porque en este tema, como en otros, la migración,

el contrabando, el narcotráfico, existen relaciones de cooperación, pero no somos

colonia de ningún gobierno extranjero, actuamos con independencia, con libertad.

Muchas gracias, presidente.

No se tiene que cumplir con la ley en todos los casos, ser respetuosos de los procedimientos

legales. Esto yo creo que se entiende bien, no nos han hecho ninguna propuesta en ese

sentido para que quede claro. Ha habido de parte del gobierno de Estados Unidos mucho

respeto a nuestra soberanía en estos casos y en otros.

Por ejemplo, cuando tomamos decisiones de no intervenir en asuntos de otros países,

que ellos tengan una política distinta, respetan lo que nosotros decidimos de manera independiente.

Y nosotros también tenemos que ser respetuosos de la soberanía de Estados Unidos y la soberanía

de otras naciones y de otros gobiernos. Esa es la política que llevamos a cabo de responsabilidad

y de respeto mutuo.

Gracias, presidente. Buenos días.

Para preguntarle sobre esta información que se publica el día de hoy en el sentido de

que exfuncionarios del gobierno de Peña Nieto realizaban o realizan acciones de espionaje

a varios integrantes de su gobierno e incluso a su esposa.

Si usted tiene información sobre la existencia de una indagatoria en este sentido.

No, no tengo información, pero en el caso nuestro decidimos no espiar a nadie. Había

esa práctica de espiar a opositores y hemos dado instrucciones de que no haya espionaje,

porque era muy vergonzoso eso, además de que son prácticas ilegales, immorales. Nosotros

padecimos mucho de eso.

Pero ¿han sido espiados en este gobierno?

No sé, a lo mejor es probable. Encontramos una vez hasta aquí, les di a conocer un micrófono

que luego se supo que no era tan sofisticado, era casi de adquisición en cualquier mercado,

en cualquier tienda, pero sí es muy probable que nos escuchen, pero el que nada debe, nada

teme.

De todas maneras hay que ser precavidos, de todas formas hay que ser precavidos. Uno aprende,

ya en la oposición se aprende eso, de cuidarse lo más que se puede.

Es ahora, por ejemplo, muy común que los teléfonos, no los micrófonos, los teléfonos

son micrófonos, eso ya está casi demostrado, que se tiene un teléfono y puede servir de

micrófono y alguien puede estar grabando, no sólo la llamada, sino el tener el teléfono,

puede ser una grabadora.

¿En sus reuniones de gabinete se permite a los funcionarios entrar con teléfono?

Sí, en algunos casos sí, se les invita a que dejen su teléfono.

Yo tengo la costumbre ya de tiempo atrás de hablar con transparencia, con claridad,

no ocultar nada, hacer la vida pública cada vez más pública.

Cuando nos mostró esa camarita y ese micrófono que localizaron en la oficina, comentó que

se iba a realizar una investigación. ¿En qué estatus está esta investigación? ¿Se

logró determinar si estaba conectado con algún despacho o algún gobierno?

No, por ahí tengo el informe que me dieron, a ver si con Jesús.

¿El informe?

Sí, sobre en qué consistió este micrófono, qué suponían que era.

¿Lograron detectar si estaba conectado con…?

No, no se logró, no se logró saber más que eso.

Y también preguntarle, presidente, sobre esta decisión que tomaron en la Cámara de

Diputados y que actualmente se analiza en el Senado, de incrementar el costo de los

derechos en el cobro de agua para los grandes productores en el campo y la manera en la

que esto podría impactar en el costo de los granos y las cosechas.

Por ejemplo, esa es una decisión que están tomando en el Congreso. Nosotros no queremos

aumentos de impuestos en nada, no queremos que aumente impuestos. Y si Hacienda propuso

eso, se debe de corregir, ese es mi punto de vista.

¿Lo propusieron los diputados? En realidad Hacienda no contemplaba el incremento.

Es que yo tuve una reunión con los funcionarios de Hacienda, no una, varias, y me presentaron

un proyecto de aumentos de impuestos o de ajustes. Ya ven que hay muchos eufemismos

para no decir aumentos de impuestos, dicen actualizaciones, ajustes o cualquier otra

cosa.

Y insistí y di la instrucción de que íbamos a cumplir con nuestro compromiso de no aumentar

los impuestos, entonces, es la cámara, porque existen criterios distintos. Incluso del movimiento

del que venimos, hay posturas encontradas.

Desde hace mucho tiempo, por ejemplo, en la izquierda se pensaba que era muy poca la recaudación

y que había que aumentar impuestos, llevar a la práctica lo de la progresividad que

establece la Constitución en materia de cobro de impuestos, es decir, que el que tiene más

contribuya más.

Y sí es un asunto de justicia y eso se debe de revisar, pero antes de eso, y esa es mi

diferencia con compañeros nuestros, el gobierno tiene que dar el ejemplo de eficiencia, de

honestidad, de austeridad. No es posible aumentar impuestos si el gobierno malgasta, si hay

corrupción, si hay derroche en el gobierno. Esa es la diferencia de criterio y es la diferencia

con los que se fueron, porque salían a decir que si mantenemos el subsidio de las gasolinas

va a haber déficit y no le hace que sea impopular la medida, pero tenemos que aumentar el precio

de las gasolinas.

Esa era su lógica. Entonces, la nuestra es otra, es decir, a ver, ¿por qué aumentar

la gasolina y no reduces el gasto excesivo en el gobierno?, ¿por qué te compras un avión

que va a costar siete mil millones de pesos?, ¿qué te crees?, ¿por qué pedir que sea

el pueblo el que se siga apretando el cinturón y no el gobierno?

Entonces, en este caso, ¿qué piensa usted sobre este incremento al agua?

De que no debe de haber.

¿Haría un exorcio a los legisladores para que…

Ya lo estoy haciendo, pero son libres, estoy dando a conocer mi punto de vista. Yo estoy

porque no aumenten los impuestos y porque no aumenta el déficit, que no aumenta la

deuda.

Y estoy seguro que el presupuesto que enviamos va a alcanzar para atender las necesidades

de la gente, para que haya bienestar, para que haya crecimiento. Y lo mismo la ley de

ingresos, va a permitir tener recaudación suficiente.

Yo ayer hablé de que me daba confianza la reforma, que por cierto felicito a los senadores,

que ya aprobaron la reforma al artículo 28 constitucional para que se cancelen las condonaciones

de impuestos. Ya la palabra correcta es, está prohibida la cancelación de impuestos, se

prohibió.

¿Cómo están prohibidos los monopolios? Eso fue un gran avance.

Entonces, si ya no hay cancelación de impuestos, que era un mecanismo de corrupción, de influyentismo

y una gran injusticia, porque los que tenían agarraderas, los que tenían influencia no

pagaban impuestos o se les devolvían los impuestos, se les condonaban los impuestos.

Si eso se termina y por el otro lado se lleva a la práctica lo que también se aprobó,

de que no haya facturaciones falsas y empresas fantasmas, ¿esto qué significa?

Que va a reducirse considerablemente la evasión fiscal y que va a mejorar la recaudación,

y esto nos va a permitir el poder financiar el presupuesto sin aumentar los impuestos,

sin endeudar al país. Ese es el planteamiento. Son concepciones distintas.

Yo recuerdo… no, ya no, lo digo, porque ahorita está muy en la polémica sobre este

caso. Bueno, lo voy a decir, porque… no, mejor no.

Buenos días. Miguel Arzate, del Sistema Público de Radiodifusión, Canal 14.

Preguntarle, señor presidente, luego de la reunión que hubo entre el secretario de Seguridad

Alfonso Durazo y el embajador de Estados Unidos, el canciller Marcelo Obrard publicó en redes

sociales que iba a haber un antes y un después, después de la comunicación que tuvo con

su homólogo el presidente Donald Trump. Preguntarle si considera si es así, si va

a haber un antes y un después. Y si nos pudiera dar detalles de este operativo que han llamado

Frozen para congelar el tráfico de armas en cinco puntos fronterizos.

Preguntarle esto, luego de que la Auditoría Superior de la Federación dijo que en un estudio

realizado el año pasado, sobre 2017, que hay fallas en 29 de las 49 aduanas, que no

se pueden evitar los riesgos con el tráfico ilegal de mercancías y que tampoco el SAT

tiene una política clara en la prevención de corrupción.

¿Cómo se va a congelar el tráfico de armas con Estados Unidos o cómo va a operar este

operativo denominado Frozen?, ¿cómo va a ser?, si nos puede dar detalles y si me permitiría

otra segunda pregunta ahorita, señor presidente.

Bueno, ya están trabajando. El secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Obrard,

tiene comunicación con el embajador en este tema de evitar el contrabando de armas, de

buscar mejores controles en la frontera. Marcelo va a informar sobre esto ampliamente, le vamos

a pedir que venga acá y que informe sobre este tema en particular.

¿Va a colaborar Estados Unidos?

Sí.

¿Desde su lado o aquí en México?

Desde su lado. Es un acuerdo conjunto, o sea, de control de armas, lo que ya es de dominio

público y lo que se vio en Culiacán.

Es que en Culiacán se vio que había armas exclusivas del Ejército estadounidense que

tenía el crimen organizado.

Bueno, lo que se vio armas de alto poder, como se ha informado aquí, es armamento

que entra de contrabando casi en un 80 por ciento de Estados Unidos y la mitad de lo

que entra de contrabando de Estados Unidos proviene de Texas.

Toda esta información se tiene y entonces hay la voluntad de parte del gobierno de Estados

Unidos de ayudar en evitar la introducción de estas armas y el plan para hacer efectivo

este propósito es el que les presentaría Marcelo Ebrard, que por ese motivo se ha reunido

con el embajador de Estados Unidos en México, que ha mostrado también disposición de cooperar

con México y lo tengo que reconocer.

El presidente Trump me buscó, habló por teléfono con nosotros de manera muy respetuosa

nuestra soberanía, expresó su solidaridad y se expuso ahí en esa conversación el asunto

de las armas y de ahí derivó este encuentro y el compromiso de aplicar un programa en

esta materia.

Y la segunda pregunta, señor presidente.

Preguntarle, el fiscal general de la República, Gertz Manero, habló de que el caso Culiacán

no iba a ser otro ayotzinapa en el sentido de que no iba a haber impunidad.

Preguntarle si ya tuvo comunicación con él y si han hablado de este caso o qué le parece

este comentario que hizo el fiscal.

Que está en su derecho y que es una autoridad autónoma, independiente, él está cumpliendo

con su responsabilidad y nosotros vamos a presentar, a dar a conocer toda la información.

Ya lo estamos haciendo, pero se va a entregar todo un informe a la fiscalía y se va a informar

también al Poder Legislativo con toda claridad, con toda transparencia, sin ocultar absolutamente

nada.

Esa es la instrucción que tiene el Gabinete de Seguridad.

Desde luego se está haciendo acopio de información y se va a entregar este reporte para que la

autoridad competente resuelva.

Y yo estoy también a disposición de cualquier autoridad, esto por la denuncia que presentó

el PAN o que va a presentar, yo estoy dispuesto a comparecer, a explicar, a argumentar el

por qué de tomar la decisión de no permitir que se continuara con ese operativo y que

se diera eso a la fiscalía, dyadpeople把它anpellando con las bilecas.

Entonces, lo que es arrogance en ganzado sentido, cremos en Everyone,ικuss.

Buenos días, presidente. Lorena Ríos, de Bloomberg News.

Para darle seguimiento a lo que mencionó sobre las órdenes de extradición de Estados

Unidos, ¿nos podría precisar cuántas se han dado en su mandato y a quiénes? ¿Están

incluidos Ovidio y Archivaldo Guzmán en estas órdenes de extradición?

Sí, podemos informarles sobre eso, nada más tendría yo que consultar si no cometemos

una imprudencia o se infringe alguna ley si se hace público. Si no es así, hoy mismo

les informamos.

Y también ayer precisó que usted no fue informado sobre el operativo de Culiacán,

también desconocía el hecho de que Archivaldo, el hermano de Ovidio, había estado detenido

y fue liberado. ¿Es algo que… un dato que desconocía en lo relacionado al operativo?

Lo primero sí, que no sabía yo en particular del operativo. Tengo el informe de que se

está actuando en el cumplimiento de órdenes de aprehensión de todos, no se oculta nada,

no se detiene nada.

Todo lo que se me informa, todo lo que llega a mi oficina, la instrucción es remitirlo

a la autoridad competente y que se proceda. Entonces, ya es una norma eso.

¿Pero puede tener Archivaldo o puede tenerme liberado?

No, no tengo información sobre eso, no me dieron información sobre eso. Yo lo que supe

es que había este operativo ya cuando estaba en marcha y ya me informaron en la circunstancia

en que se estaban dando las cosas de cómo había grupos armados y estaban llegando y

con otros y cómo tomaron la caseta de la carretera Mazatlánculia-Cán y el riesgo

que se agrava la situación y que podían perder la vida a muchos. Y entonces fue cuando

avalé el que se detuviera el operativo.

¿Y previo al operativo sí sabía que había orden de extradición de Ovidio?

No, no, porque son muchos casos judiciales, no todos de extradición desde luego, pero

no estoy en eso. Me preocupa más en lo que estoy, es viendo diario el número de homicidios

y el número de robos, es a lo que le doy más importancia, o sea, a la seguridad pública,

a que no haya violencia.

O sea, eso es un cambio también. Yo no sé si los otros presidentes estaban viendo qué

hacer con los delincuentes famosos, puede ser que ellos le dedicaran más tiempo a eso,

yo le estoy dedicando más tiempo a la seguridad pública.

No quiere decir que no me entere y que no me interese, pero yo lo que quiero es bajar

la incidencia delictiva, que haya menos homicidios, que no haya muertos, que no haya robos, que

no haya secuestros. Eso es lo que más me importa. Y ese es también un cambio en la

política de seguridad.

Y ayer nos explicó que el operativo, que no le informaron por motivo de que es parte

de procesos internos dentro del Gabinete de Seguridad, si se llevara a cabo un operativo

en el futuro para capturar a miembros del crimen organizado, ¿se le informará usted

antes de que se lleve a cabo o cómo va a ser?

Yo creo que ya hay lineamientos generales, pero de todas maneras creo que se va a actuar

con más cuidado. Me refiero a los encargados de llevar a cabo estos operativos.

Ya es muy claro que no queremos daños colaterales, ya es muy claro que no queremos muertos, que

no es a costa de lo que sea, que la vida es sagrada.

Entonces eso ya está claro, porque también no me van a estar preguntando de cada caso,

hay un criterio general y sobre eso se actúa, hay que tener nada más cuidado, que se planee

bien cualquier acción, que no se ponga a riesgo.

La vida que se cuida la población civil, que se cuide la vida de los soldados, que

incluso se cuide la vida de los presuntos delincuentes, no es con odios, como debemos

de actuar. Entonces, eso debe de tomarse muy en cuenta, no es arrasar para obtener trofeos,

no. Aquí lo más importante va a ser el que logremos la felicidad del pueblo, el que logremos

que haya bienestar, que podamos garantizar la paz, la tranquilidad, que la gente pueda

caminar con libertad por las calles, que no haya terror, que no haya miedo. Eso es lo

más importante.

Y hacia eso vamos, vamos a continuar.

Ya les vamos a presentar todo el reporte, incluso por tiempo cronológico, cuándo empezaron

las acciones, cuándo se tomó la decisión de parar el operativo, cómo sale el gabinete

de seguridad, que ya estaba reunido para irse a Oaxaca, porque teníamos al día siguiente

la reunión. Entonces, se toma la decisión de, en vez de ir a Oaxaca, a Culiacán.

Cuándo se me informa sobre la decisión que habían tomado, qué respondo, todo.

No se considera que ya está de regreso la normalidad o cuándo ya empiezan las cosas

a serenarse, a tranquilizarse. La verdad fue poco tiempo, fue muy intenso, mucho, mucho,

muy intenso en poco tiempo.

Pero eso vamos a esperarnos al informe, al reporte.

Lo más pronto posible. Ya se está elaborando, bueno, desde los primeros momentos, hoy hablamos

de eso, de el trabajar sobre el reporte, presentarlo a la fiscalía, al Poder Legislativo y al

pueblo aquí, hacer lo público, que se pueda tener en internet y que todos tengan la información,

garantizar el derecho a la información.

Van a decir que no dejo pasar nada, pero antes no se garantizaba el derecho a la información,

digo, aprovechando.

Bueno, ya terminamos, nos vemos mañana. Los que quedan pendientes se apuntan. Ya empezó

la Serie Mundial, también que íbamos 5-4, voy a Astros, ya lo dije, desde hace un mes

íbamos bien ayer ganando 2-0, pero el béisbol es así y hay muy buenos peloteros en los

dos equipos, muy buenos peloteros.

Este novato de Washington, Soto, es fenómeno, fíjense, está por cumplir 21 años, y ayer

con ron todavía no cae esa pelota y luego doblete, ya en estos días cumple 21 años.

Es un caballo, como se le dice en el béisbol, a estos peloteros.

Y por el Astros muy bien también. ¿Por qué le voy al Astros? Porque tiene más latinos,

es buen equipo, tiene muy buenos picheres abridores, tiene dos cerradores mexicanos,

Ozuna, Orkidy, de Sinaloa precisamente los dos. Y estoy esperando que hoy se empate la

serie, está muy buena, esa las recomiendo.

Sirve para salirse de… ustedes que tienen que estar haciendo las notas y cubriendo los

asuntos, de vez en cuando hay que salirse.

¿Pero usted no le aprecia eso a la casa de mi mamá?

Ya hablé.

¿No sabe ni siquiera?

No, pues sí, voy, voy a estar ahí, todo mi amor, todo mi cariño, toda mi admiración.

Les digo algo. Cuando Doña Rosario fue candidata, a pesar de que en la casa había simpatías,

por el ingeniero Cárdenas, y la sigue habiendo, mi madre votó por Doña Rosario, ejemplar

a la señora, muy merecido el que le entreguen la medalla Belisario Domínguez. Y que se ahora,

porque tengo información que está enfermita y le deseamos que se recupere, pero qué bien

que se tomó esa decisión. Ella es un símbolo de lucha por los desaparecidos, por los que

fueron reprimidos en los tiempos del Estado autoritario, una mujer única, ejemplar.

Yo les diría que no sólo en México, es un ejemplo mundial de congruencia y de lucha

Applause.

Come tohing Workers, com22dornas.com.

Gracias.