conferencia de prensa matutina, desde palacio nacional. jueves 22 de febrero 2024 | presidente amlo
Resumen de la conferencia
- El presidente AMLO habla sobre la relación con Estados Unidos y los puntos que planteó al presidente Biden en una llamada telefónica. Dice que quiere escuchar propuestas de los candidatos en EEUU sobre regularización de mexicanos, apoyo a países pobres de América Latina y el Caribe y levantar sanciones a Venezuela y Cuba.
- AMLO habla sobre la crisis de drogas en EEUU y dice que se debe atender las causas sociales en vez de solo culpar al narcotráfico. Compara las tasas de muertes por sobredosis de drogas en México y EEUU, que son mucho más altas en EEUU.
- Se informa sobre el crecimiento económico de 3.2% en México durante el cuarto trimestre de 2021. AMLO dice que México tiene uno de los crecimientos económicos más altos del mundo y más que EEUU.
- AMLO habla sobre la inflación de 7.07% en enero de 2022. Dice que esto demuestra que se pueden aumentar los salarios sin aumentar la inflación, como decían los "tecnócratas corruptos".
- Se presentan los resultados de una encuesta de aprobación de AMLO por estado. Guerrero, Sinaloa y Baja California tienen las tasas de aprobación más altas con 86%, 86% y 84% respectivamente. La CDMX tiene la tasa de aprobación más baja con 63%.
- AMLO critica un reportaje del New York Times sobre una supuesta investigación de EEUU que encontró pagos de narcotraficantes a aliados de AMLO. Dice que el NYT es un "pasquín" y que el reportero es un "mercenario".
- AMLO habla sobre la crisis de microsismos en la CDMX, especialmente en las alcaldías Álvaro Obregón, Magdalena Contreras y Benito Juárez. Dice que Protección Civil está investigando las causas, que pueden ser la extracción de agua, construcción excesiva o el "cartel inmobiliario".
- Se habla sobre la gira de la Secretaria de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, en Brasil. AMLO dice que respeta al presidente de Brasil, Lula da Silva, pero que México mantiene una política de neutralidad en el conflicto entre Israel y Palestina.
- Se pregunta sobre el progreso en la investigación de amenazas contra periodistas. AMLO dice que la investigación está en la Fiscalía General y el Mecanismo de Protección a Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, pero no da más detalles.
- Se habla sobre trabajadores de la empresa azucarera La Concepción que llevan más de 20 años buscando liquidaciones y apoyo. AMLO dice que se debe atender a los afectados y darles una solución.
- AMLO dice que los medios de comunicación están en decadencia y han perdido credibilidad por mentir. Menciona que antes pagaban muy bien a periodistas como Loret de Mola y Jorge Ramos, pero ahora están bajando los sueldos.
- Se termina la conferencia. AMLO se despide.
Transcripción completa
En cumplimiento al acuerdo ACQID,
el acuerdo de la Comisión de Comercio y Comercio
se convierte en el acuerdo de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comisión de Comercio
de la Comisión de Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio de la Comercio
de la Comercio de la Comercio
Buenos días.
Buenos días.
Ánimo.
Bueno, pues vamos el día de hoy a exponer la iniciativa de reforma electoral.
Y Luisa María Alcalde, la secretaria de Gobernación, va a hacer esta exposición.
Ahí le damos la palabra.
Gracias, presidente.
¿Me prestas el micrófono?
Muchísimas gracias.
Con su permiso, presidente, a los medios de comunicación, a los que nos escuchan.
La idea es conocer cuál es la propuesta que se está haciendo por parte del presidente
el 5 de febrero y que ya se está discutiendo en el Congreso, es cambiar el sistema electoral.
Por varias razones, una principal es que tenemos uno de los sistemas electorales más caros del mundo.
Aquí tenemos un comparativo de cuánto nos cuesta, cuál es el costo de las instituciones electorales.
Esto es por persona en dólares.
Podemos ver el comparativo muy superior a Brasil, Argentina, Perú, Colombia, Ecuador, Guatemala, Chile, Nicaragua.
El costo de las instituciones es altísimo.
Adelante.
Tenemos, por ejemplo, 33 órganos electorales, 32 locales y aparte el INE.
O sea, los llamados OPLES son estos como INES estatales que llevan a cabo sus elecciones
y, por tanto, pues hay una duplicidad de varias funciones.
Los 33 órganos electorales tienen un presupuesto conjunto de 49 mil 838 millones de pesos únicamente para 2024.
Por el otro lado, tenemos también el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
con un presupuesto de 3 mil 622 millones.
Si a esto le incorporamos el presupuesto que reciben los partidos políticos, que para darnos una idea,
los nacionales están recibiendo este año 10 mil 444 millones de pesos y los partidos locales 8 mil 390 millones de pesos,
es decir, un total de 18 mil 834 en conjunto, el financiamiento público de presupuesto de todas y todos los mexicanos
para 2024 asciende a 72 mil 294 millones de pesos para partidos políticos y para el funcionamiento de las instituciones.
Por el otro lado, en los hechos ya el INE hace varias funciones de los OPLES.
Entonces, le ha venido Hicua Ayuba en verificar, en coordinar prácticamente todas las actividades significativas.
Y también el Tribunal Electoral en la práctica resuelve todos los asuntos que llegan a los tribunales electorales estatales.
Se impugna una elección y al final acaba resolviendo el Tribunal Electoral Federal.
O sea, en la enorme cantidad de asuntos al final llegan como última instancia a este tribunal.
Entonces, ¿qué estamos proponiendo?
Adelante.
De entrada, reducir a la mitad el financiamiento ordinario de campañas de los partidos políticos.
Eliminar por completo el financiamiento para actividades partidistas específicas.
Y esto solamente esta reducción y eliminación va a ahorrarnos 32 mil millones de pesos en el periodo del 25 al 30.
Por el otro lado, se crea el INEC, el Instituto Nacional de Elecciones y Consultas.
Además, este INEC va a sustituir al INE, pero va a absorber todas las funciones de los OPLES, de los INES estatales.
Es crear una institución fuerte que pueda hacer tanto las elecciones federales como las elecciones estatales para no duplicar
y poder aprovechar, por supuesto, no solamente al personal, sino toda su infraestructura.
Entonces, va a absorber las funciones de los 32 OPLES.
También vamos a reducir el número de consejeros.
Estamos proponiendo que de 11 se integre por nueve consejeras y consejeros y que su periodo sea no de nueve años, sino de seis años.
Y en el caso de los tribunales, también la idea es desaparecer los tribunales estatales y fortalecer al Tribunal Federal,
que absorbería las funciones de los 32 tribunales electorales y reducir su periodo de nueve a seis años.
Todo ello en aras de ser mucho más eficientes con el recurso público.
Un elemento fundamental de estas dos instituciones es que tanto los magistrados como los consejeros sean electos por voto popular.
Hoy conocemos que estas negociaciones se dan en la cúpula de los partidos, se dividen a través de cuotas,
te tocan tantos magistrados, te tocan tantos consejeros electorales y eso ha trastocado nuestra democracia.
Entonces, democracia directa que sea la ciudadanía los que elijan quiénes son los consejeros que integran al INE, al INEC,
y quiénes serán los magistrados y magistradas que integren el Tribunal Electoral.
Esto se hará junto con la otra propuesta del Poder Judicial en una elección extraordinaria que de aprobarse la reforma se llevaría a cabo el próximo año.
Por el otro lado, importantísimo, eliminar los diputados y senadores plurinominales.
La propuesta elimina 200 diputados y 64 senadores plurinominales, estamos hablando de aquellos que se crean a través de las listas,
famosas listas que los partidos integran y que no son aquellos que se eligen de voto directo.
El Congreso entonces quedaría con 300 diputados y con 64 senadores, todos electos por el principio de mayoría relativa en los distritos y en los estados que representen,
lo que va a garantizar a raigo legitimidad y, por supuesto, rendición de cuentas, todas y todos votando por nuestros diputados y senadores de manera directa.
Lo mismo para el caso de las entidades federativas. Se eliminan los diputados plurinominales, en total estamos hablando de 459 diputados locales plurinominales.
Los congresos locales tampoco tendrán diputados plurinominales, los estados con menos de un millón de habitantes tendrán hasta 15 diputados mismos que podrán irse incrementando en uno por cada 500 mil habitantes.
¿Qué sucede en algunas entidades federativas que, aunque son pocos habitantes y son pequeños, hay muchísimos diputados?
Entonces, la idea es uniformar y reducir. Y se reduce el número de regidores y concejales, solo habrá una sindicatura por ayuntamiento y hasta nueve regidores y concejales en función del número de habitantes.
También conocemos que hay municipios, ayuntamientos con un número muchas veces enorme de estas autoridades.
Y finalmente, este pilar fundamental de la reforma, que es garantizar la democracia directa.
Actualmente la ley contiene una serie de obstáculos para las consultas populares y para la revocación de mandato que no la hace efectiva, no la hace vinculante, no la hace obligatoria.
¿Cuáles son estas barreras que hoy tenemos?
Uno, no se pueden realizar el mismo día que las elecciones ordinarias.
Establece incluso la ley que, al contrario, no se puede, que debe ser en otro día. Entonces, esto genera, pues, por supuesto, que haya menos participación.
Segunda barrera, el umbral para que sea obligatorio es muy alto.
Hoy se requiere 40 por ciento del padrón electoral para que sea vinculante.
Y finalmente hay temas prohibidos. Se excluyó, recordaremos, lo de la reforma energética, pero se ha venido excluyendo una serie de temas que la ley establece que no pueden ser consultadas.
Además, tenemos la restricción para la creación de nuevos partidos políticos. Hoy la ley establece que solamente puede hacerse cada seis años.
Entonces, ¿qué estamos proponiendo?
Adelante.
De entrada, reducir de 40 a 30 por ciento el porcentaje de participación que se requiera para las consultas y para que esta decisión de la ciudadanía sea vinculante, sea obligatoria.
Las consultas se realizarían el mismo día de las elecciones ordinarias para que haya mayor participación cada tres años en el caso de las consultas y cada elección intermedia en el caso de la revocación de mandato, que es donde acudiríamos a evaluar el desempeño de nuestros gobernantes.
Se permite que los temas electorales y las obras de infraestructura puedan ser consultados, que estos son los temas hoy excluidos, se integran.
Y finalmente se incluyó que las organizaciones ciudadanas podrán registrarse como partidos políticos cada tres años antes del proceso electoral y no cada seis como actualmente sucede.
Esta es la reforma electoral, presidente.
Esta es la que habrá de discutirse y estamos convencidos que es una reforma que fortalece nuestra democracia.
Muchas gracias.
Bueno, sí, ahora vamos a dar la palabra, pero yo tengo algo que decir.
Miren, hay tres buenas noticias y una mala. ¿Cuál quieren primero?
La mala.
Bueno, la mala, la mala.
Les voy a dar el antecedente, porque esto es muy importante.
Estamos tratando estos temas así, con toda transparencia, porque el propósito es ir orientando, concientizando a toda la población en el marco de lo que llamamos la revolución de las conciencias.
Antes la política, como lo hemos dicho muchas veces, era asunto de los políticos, no asunto de todos.
Y nosotros queremos que todo el pueblo se siga informando, porque antes se ocultaba
información, se desconocía mucha información y por eso era más fácil la manipulación con el control de los medios.
Era el modo operandi de los que se sentían dueños de México, de la olearquía en México, pero también en el mundo, el control mediático.
Incluso últimamente se empezó a hablar de los golpes de Estado blando que ya no se llevan a cabo para derrocar gobiernos legales, legítimamente constituidos, democráticamente constituidos, mediante
una sonada, la toma del poder de los militares, un golpe de Estado, sino van creando condiciones de rechazo de la población hacia el gobierno que no les conviene.
Y luego, pues ya sea utilizando al Poder Judicial o al Poder Legislativo o utilizando incluso a poderes extranjeros, destituyen a la autoridad de un país,
nosotros tenemos que estar muy atentos a eso, porque se está llevando a cabo una transformación en el país y la gente, ya lo vamos a ver más tarde, está muy contenta y está respaldando al gobierno.
Sin embargo, como es natural, obvio, los de arriba están muy molestos y hay no sólo una oposición conservadora en México,
sino hay una especie internacional del conservadurismo, hay vínculos entre todos los agrupamientos conservadores en el mundo
y también intervienen gobiernos extranjeros para financiar todas estas acciones en contra de los gobiernos populares.
Hace poco salió un reportaje en Contra Mía de un periodista supuestamente muy profesional, premiado, Tim Golden, que fue periodista del New York Times.
Y se piensa que o antes, ahora menos, que si ese New York Times, ese Washington Post, Financial Times o el Street Journal son medios profesionales, independientes.
Objetivos, nada de eso. Así como existe aquí el Reforma, que está al servicio del conservadurismo, así el New York Times y todos.
De repente sale un reportaje, decía yo, en contra con la falsedad de que nos dieron dinero para la campaña del 2006 los del Grupo Sinaloa,
los narcotraficantes de Sinaloa.
Y, espérate, y hace unos días, bueno, ya respondimos, nunca presentaron pruebas, además
muy tramposos, sin ética, porque el titular, se cubren, queriendo engañar, pone el titular
con signos de interrogación.
No sé, palabras más, palabras menos, el presidente López Obrador recibió dinero
de la delincuencia de Sinaloa, pero le pone signos de interrogación, o sea, como quién
sabe.
Sí, nada más que ese titular y la nota que no trae absolutamente ninguna prueba, nada,
sale ahora porque van a haber elecciones en México y también elecciones en Estados Unidos
y la difunden en todo el mundo, al grado de que la mención AMLO narcotraficante o presidente
de Narco llega a reproducirse más de 200 millones de ocasiones, 200 millones de veces
en el mundo, en las redes.
Y se demuestra que es todo un operativo con robots, o sea, son publicistas, mercenarios
igual que el periodista, con sistemas automatizados.
Y se demuestra fácilmente por qué, en vez de poner AMLO por decir a alguien, se le va
y pone al revés o pone en lugar de López Lípez o algo así.
Y eso mismo, ese error se reproduce en millones.
No puede ser que una… si fuesen personas, todos se equivocaran en vez de poner López
Lípez.
Eso es muy evidente.
Hace como unos 15 días, bueno, desde hace algún tiempo, me pidió una entrevista, una
periodista que estaba en una red de Rusia, ella es de origen ruso y ahora está en un
independiente en España.
Y me cae muy bien porque es independiente, muy contrario a lo que dicen los conservadores
de México y de Estados Unidos y del mundo que la acusan de agente de Rusia.
Pues no, yo la considero muy buena periodista.
Además, se va a España y allá inician un programa de televisión con muy poca presencia
porque es un medio alternativo.
Ya ustedes saben bien cuánto cuesta posicionarse cuando se hace periodismo independiente.
Por ese hecho, por ser muy buena periodista, por ser un medio independiente, pequeño, pero
profesional, contrario a los medios convencionales, decido darle una entrevista a ella como un
reconocimiento a esos medios, que es a los que hay que apoyar, no a los medios convencionales
de siempre que pertenecen a las mafias del poder económico o del poder político en
el mundo.
Esos periódicos famosos, las grandes cadenas de televisión, muy controladas y muy vinculadas
también a las agencias del gobierno de Estados Unidos, muy vinculadas, muchos de ellos agentes,
además de mercenarios, informantes.
Ahí tienen el caso del New York Times, Assange les dio la información, la publicaron y se
quedaron callados y siguen sin decir nada a favor de Assange.
Nosotros vamos a seguir demandando la libertad de Assange, esa es nuestra postura, porque
injusticia lo que se está cometiendo con la libertad de expresión en el mundo.
Y fíjense la paradoja, ¿no?
Les hablan de la libertad y tienen la estatua de la libertad. New York están atentando
en ese caso y en otros contra la libertad.
No sé si deberían de regresar la estatua de la libertad a Francia o colocarla en México,
porque aquí se hay libertad.
Me refiero al caso de Assange.
Le doy la entrevista a… antes que se da a conocer que voy a darle la entrevista a
INA, Dolia Esteves, que está en Estados Unidos, que es periodista conservadora vinculada al
gobierno de Estados Unidos y desde luego a la derecha de México.
Sarucán, que fue embajador de Calderón en Estados Unidos, también del mismo bloque,
Sarucán participó en el fraude electoral del 2006.
Hay pruebas.
Él y el cuñado de Calderón y de Herbrando trabajaron en todo el sistema de cómputo
para el fraude del 2006, cuando nos robaron la Presidencia.
Y Jorge Castañeda, que es igual, del mismo bloque, asesor de Claudio X. González, que
de la campaña que impulsa, no puedo mencionar, una candidatura.
Entonces, empiezan a decir, ¿cómo Andrés Manuel o cómo el presidente, qué barbaridad,
se va a dar a un agente de Putin una entrevista a una rusa? ¿Y por qué no se la da a Loreto,
o a Krause, o a Llar Camín o a Dolya, o a cualquier otro, pero en fin, que son muchísimos,
porque a ella.
Me gustaría que pusieras un fragmento donde me pregunta, por cierto, se las recomiendo
la entrevista, les va a llevar algún tiempo, son como dos horas y hablamos de todo.
A ver si pones un fragmento donde hablo del New York Times y del periodista premiado,
a ver si… Bueno, mientras encuentran el fragmento, pues lo que digo es que el periódico
este New York Times no deja de ser un pasquín, no les gustó, porque ayer la corresponsal
del New York Times envía a Jesús un cuestionario, pero en un tono que ahora lo van a ver, amenazante,
repotente, dándonos a conocer que están haciendo una investigación con información
de la DEA en donde gentes vinculadas a mí recibieron dinero, ya no en el 6, en el 18,
eso, que entregaron dinero a mis hijos y que le daban, creo que hasta las cinco de la tarde,
un ultimato a Jesús para que contestara lo que vamos a ver ahora.
Entonces, le dije a Jesús, no, vamos a contestar en la mañana y vamos a ver qué cosa es lo
que están preguntando, lo que están sosteniendo para informar.
Pero primero vamos a… Esto fue lo que se publicó anterior.
Sobre volviendo un poco a Francisco Madero también, quería hablar de la prensa y la relación con la prensa.
Usted ha dicho que desde precisamente tiempos de la presidencia de Francisco Madero, la prensa no se ha
obstinado tanto en atacar a un gobierno, usted ha pasado por unas campañas desde el desafuero
hasta las campañas de 2006, en 2012, ya me acuerdo, en 2018, la operación en Berlín,
muchísimas manipulaciones mediáticas. ¿Cómo lo ha sentido usted a lo largo de estos seis años
y a lo largo también de su carrera política, esos ataques de la prensa?
Pues se padece mucho porque el conservadurismo, con la derecha, en México y en el mundo se apoya
mucho en lo mediático, y eso es fundamental, y eso hay que combatirlo.
Porque sigue vigente la máxima de Goebbels, el ministro de propaganda de Hitler, que una mentira
se repite muchas veces, puede convertirse en verdad, y es lo que usan los dueños de los medios
que yo ya no les llamo de comunicación, sino de manipulación, la mayoría de los medios.
Hay honrosas excepciones en México y en el extranjero, porque no es un asunto de México,
nos acaba de pasar algo, por ejemplo.
Sobre eso le iba a preguntar las informaciones que salen, ¿supuesto financiamiento o narco en
la campaña de los...
Sí, sí, sí, vino un periodista famosísimo, premiado en Estados Unidos, del New York Times,
imagínate, New York Times, que no deja de ser un pasquín al servicio de grupos de intereses creados.
Este señor, premiado dos veces, ¿cómo se llama el premio?
Pulitzer, es más importante.
¿El qué es?
El más importante.
¿De qué es?
Bueno, pues este señor viene y hace un reportaje que pone en cabeza, con signos de interrogación,
que salió el presidente Lúcio Obrador, apoyo del narco en el 2006, con signos de interrogación,
fíjate lo mañoso, lo tramposo.
¿Qué periodista serio puede hacer eso?
Muchos los.
No, pero no un periodista serio.
Bueno, es que es parte de la decadencia, del noble oficio del periodismo.
Las que salieron a decir y a avalar estas informaciones tienen prestigio y son considerados
serios.
No, porque cómo no, si van a tener prestigio, si les sirve mucho a la oligarquía, a los
que se creen los dueños del mundo, son empleados, al final de cuentas, mercenarios.
Ese señor, con esos premios, actuó como un mercenario.
Tú eres periodista, dime, ¿qué interés puede tener si ya fuiste premiada?
Ojalá y nunca te den ese premio.
No me lo van a dar.
No creo.
Sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí,
sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí,
sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí,
sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí,
sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí,
sí.
N mor más está bien.
얼마나 Evanrendre.
Cumulo, porque outerNONGS de las
geonos Definido para la una,
es guildebert Van Frometen,
gusta su fragmento de Dan.
Te arms tu cortar,
natives,
esrolas
sí, y entonces que sí hacen la investigación pero que luego llegan a la conclusión de que no hay pruebas
bueno y si no hay pruebas así y tú mismo estás diciendo de que no tienes pruebas porque
publicaste, de parte de quién y de parte de quién pues de oligarcas
conservadores y de posiblemente gente de la aldea porque antes
las organizaciones del gobierno de estados unidos
entraban y salían por méxico y hacía lo que querían, no respetaba nuestra soberanía
los miembros de las agencias del gobierno de estados unidos entonces se puso orden en eso
tenemos una relación de respeto pero en un pie de igualdad porque méxico es un país independiente
es un país soberano no somos colonia puede ser esto como injerencia entonces de estados unidos
directamente en la campaña electoral. Sí, sí lo hacen, lo están haciendo porque hemos demostrado
de que agencias de estados unidos estas de las que ayudan a las
autodenominadas organizaciones no gubernamentales o independientes o de
la sociedad civil y este entregan dinero
del gobierno estados unidos y entrega dinero a una organización que está en contra de nosotros
aquí del conservadurismo una organización que encabeza Claudio y que es González. Mexicanos
contra la corrupción. Sí, yo digo mexicanos a favor de la corrupción. Entonces sí son muy
injerencistas es una manía pero hemos podido poner orden y demostrar de que
se manipula mucho
afortunadamente volvemos a lo que decía al principio como ha cambiado la mentalidad del pueblo
el pueblo de México es uno de los pueblos más polinizados del mundo
entonces ya no tiene efecto nada de eso. Las mañaneras han tenido influencias. Usted sabe que es el
streamer hispano. Vamos a ver para que vean cómo han ayudado a los mañaneras. Vamos ahora a leer
lo del ultimátum del New York Times de la corresponsal en México del New York Times.
¿A qué hora recibiste el documento? En la mañana. Y te pusieron a las 5 de la tarde.
Ya estamos fuera de tiempo.
A ver, no, pero todo completito.
Aquí, bueno. Estimado Jesús, como te quieren.
Le saluda a Natalie Kytroff, jefa de la corresponsalía del periódico New York Times en México.
Quiero informarle que estamos trabajando en un reportaje sobre una investigación que
realizó el gobierno de Estados Unidos. Esto está interesante porque el gobierno de Estados Unidos
ahora va a tener que informar. Un reportaje sobre una investigación que realizó el gobierno de
Estados Unidos durante el sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Distinta a la investigación de la DEA, o sea, otra a la que hizo referencia el premiado,
distinta a la investigación de la DEA que se hizo pública hace unas semanas y que sólo
analizó su campaña de 2006. Quiere decir que me han dado seguimiento porque esta es otra.
Por este medio solicitamos sus comentarios sobre el reportaje. Tenemos hasta las 17 horas hoy,
el 21 de febrero, los comentarios para incluirlos en el artículo.
Puede contactarme por correo o por teléfono a estos números 55-47-66-80-33.
A continuación, mis preguntas.
Uno, la investigación de autoridades estadounidenses basada en testimonios de informantes y transferencias
de dinero indagó alegatos en que aliados cercanos al presidente, aliados cercanos al presidente,
se reunieron con carteles de la droga y recibieron millones de dólares del narco.
Al final, la investigación fue cerrada, igual que la otra.
Pero esta fue reciente. Fue cerrada luego de que las autoridades estadounidenses reconocieron
que podría provocar un conflicto diplomático con México.
En gran parte, la decisión se tomó tras la reacción del gobierno mexicano cuando
Estados Unidos arrestó al general Salvador Cienfuegos en 2020. O sea, no estuvieron
miedos porque a México se le respeta. Todo eso es falso, completamente falso.
¿Sabía el presidente o miembros de su gobierno sobre una investigación reciente?
No, porque es falso lo que sostiene.
¿De ser así, qué reacción hubo dentro de Palacio Nacional? Pues nada, la nada.
En caso de que sea la primera vez que escuchan de esto, ¿qué opinión les merece?
Nada, de que ustedes son unos falsarios, los del New York Times, y quienes les mandaron
a hacer el reportaje.
Dos, según documentos que examinamos y entrevistas que tuvimos con gente cercana a la investigación,
a la investigación que hizo el gobierno de Estados Unidos.
Un informante contó que uno de los confidentes más cercanos del presidente se reunió con
Ismael Zambada García, uno de los principales capos del Cartel de Sinaloa, antes de las
elecciones de 2018. ¿Cómo responden a ese testimonio?, ¿cuál es el testimonio?, ¿vamos
a esperar?
Claro que es falso, completamente.
Terez, otro informante relató que tras la elección del presidente, después de que
ganamos, uno de los fundadores del Cartel de los Z, pagó cuatro millones de dólares
a dos aliados de López Borrador, uno de ellos un ayudante oficial y el otro un asesor no
oficial.
¿Vamos a ver quiénes son?
Con la esperanza de salir de prisión, ¿cómo responden a ese testimonio?
Pues que es otra calumnia.
Y que el no your time es mucho mejor el Reforma, mucho mejor el Reforma, no es esta al nivel
de alarma.
Cuatro, un tercer informante contó a los investigadores, de veras que ni… en ninguna
parte, porque no quiero… hay pasquines así, inmundos.
Recuerdo los pasquines del recurso del método de la novela de Carpentier, pero estaban mejor
los que aparecían pegados en las puertas de las casas.
Cuatro, un tercer informante contó a los investigadores, no sé si del gobierno de
Estados Unidos o a los del no your time, hay que ver, porque deben de ser los mismos, que
Estaban en posición de videos que mostraban a los hijos del presidente recibiendo dinero
procedente del crimen organizado.
¿Cómo responden a estos testimonios?
¿Dónde están los videos?
Es una vergüenza, no cabe duda que este tipo de periodismo está en franca decadencia,
es un pasquín inmundo el no your time.
Cinco, la investigación, no sé si del periódico o del gobierno, también rastreó independientemente
pagos de miembros del crimen organizado a intermediarios del presidente.
Al menos uno de esos pagos ocurrió más o menos al mismo tiempo que el presidente
a Sinaloa en marzo de 2020 para reunirse con la madre de Joaquín Guzmán Loera.
O sea, fui a buscar el dinero o fuimos porque mientras yo me entrevistaba con la señora,
el que fue conmigo recibió el moche.
Pero fíjense la distorsión, la mala leche.
Al menos uno de esos pagos ocurrió más o menos al mismo tiempo que el presidente viajó
a Sinaloa en marzo de 2020 para reunirse.
O sea, yo viajé a Sinaloa para reunirme con la madre de Joaquín Guzmán Loera.
Yo fui a reunirme con la madre de Joaquín Guzmán Loera cuando fui a supervisar un camino
que se construyó, que por cierto ya hasta lo inauguramos, de Vadira Huato a Guadalupe
y Calvo, Chihuahua, y en el campamento, en la supervisión, pero nada más pública.
Estaba la señora que quería hablar conmigo para entregarme una carta, la camioneta, una
carta para que le ayudara a que una de sus hijas pudiese visitar a su hijo en Estados
Unidos en la cárcel y que yo le ayudara con el gobierno de Estados Unidos.
Me dio la carta, me bajé, porque ella ya estaba mayor, me bajé, la saludé y me entregó
la carta y la carta se le entregué al secretario de Relaciones Exteriores para que hiciera
los trámites en la bajada del gobierno de Estados Unidos en México con el propósito
de que le dieran la visa para que fuera a visitar a su hermano, a su hijo, no a su hermano
porque la solicitaba para una de sus hijas.
El presidente estaba enterado de estas transferencias de dinero o ocurrieron a sus espaldas.
¿A cambio de qué podría haberse dado esos pagos?
Seis. Cuando se publicaron los trabajos de propública de este premiado sobre supuestas
del crimen organizado a la campaña de 2006 de López Obrador, el presidente dijo, ¿cómo
vamos a estar sentados en la mesa hablando del combate a la droga si ellos o una institución
de ellos está filtrando información y dañándome en la mañanera del 1º de febrero?
No, para ahora menos sí expresé esto.
Y cuando vino la comisión, tenía yo pensado no verlos, pero se ha portado muy bien, sobre
todo la asesora en asuntos de seguridad del presidente Valle y hablé con ella, y ya después
se llevó a cabo la reunión.
Y cuando hablé con ella, lo primero que me dijo fue, nosotros no tenemos nada que
ver con esto, lo que sucedió lo lamentamos mucho, esa es una investigación cancelada
que nunca tuvo ninguna importancia, pero ahora quiero que me digan sobre esta nueva. ¿No
sabían de qué manera esta nueva relación podría afectar las relaciones bilaterales
y los esfuerzos conjuntos entre ambos países? De ninguna manera, no pueden afectar, si es
que estamos obligados a mantener buenas relaciones con el gobierno de Estados Unidos, por que
somos socios, los principales socios económicos comerciales, porque tenemos una vecindad,
una frontera de tres mil 180 kilómetros, porque viven 40 millones de mexicanos, viven
y trabajan honradamente en Estados Unidos, y porque la política se inventó, entre otras
cosas para evitar la confrontación.
Claro que vamos a seguir manteniendo una buena relación, nada más que vamos a seguir
hablando del tema, eso sí.
que el gobierno mexicano tiene en Estados Unidos, ¿por qué o por qué no? Eso el corrido
lo dirá.
Yo espero que el gobierno de Estados Unidos exprese algo, manifieste algo. También, si
no quieren decir nada, si no quieren actuar con transparencia, es su asunto. Pero cualquier
gobierno democrático defensor de las libertades tendría que informar.
¿Hay algún otro comentario que el presidente, usted, quisiera agregar?
Sí, que son unos calumniadores profesionales de fama mundial. Muchas gracias por su atención.
Les recuerdo que esperamos su respuesta, para que no se les vaya a olvidar, a las siete,
a las cinco, 17 horas, cinco de la tarde, hoy el 21 de febrero. Saludos.
Entonces, ya está la respuesta, vamos a esperar el reportaje. Quedaron que primero
era la mala, ¿no? Bueno, vienen las tres buenas.
A ver, pon lo que publica el Inegi hoy sobre crecimiento económico el año pasado y les
vamos a dejar la tercera buena, porque esa es la que no les gusta a nuestros adversarios
a sus voceros.
Mira, estamos creciendo 3.2.
¿Es el cuarto trimestre?
Sí, pero el promedio.
¿El anual?
Somos de los países con más crecimiento económico en el mundo, desde luego más que Estados
Unidos, con todo respeto, no es por lo que pasó hace un momento.
Era muy buena. Hoy da a conocer el Inegi el porcentaje de inflación. Y miren, va para
la inflación.
Esta es muy buena noticia.
Muy buena noticia.
Y esto reafirma nuestro criterio de que se pueden aumentar los salarios sin que se incremente
la inflación.
¿Cómo engañaron durante décadas los tecnócratas corruptos del conservadurismo?
No aumentaban el salario porque decían que se incrementaba la inflación. Nosotros aumentamos
el salario 20 por ciento.
Desde luego como 16 por ciento por encima de la inflación.
Y no pasó nada, no tiene nada que ver, una gran mentira, un sofismo más.
Y eso en cuanto a salario mínimo. Los salarios contractuales también se incrementaron y
la pensión a los adultos mayores aumentó 25 por ciento.
Y ahí está el resultado.
Ahora, lo que origina todo, lo que les molesta más.
Ayer me mandaron un resumen de esta encuesta, pero esta sí la voy a leer para irle agradeciendo
y para ir viendo cómo estamos. Miren, guerrero, no se puede entender la historia de México
sin guerrero.
¿Cómo entenderla? Sin los guerrerenses que siempre han estado en la independencia, en
la reforma, en la revolución.
Les agradezco mucho a los guerrerenses. Ahí tienen una aprobación de 86 por ciento.
Me aprueban 86 por ciento, desaprueban 13 por ciento.
Sinaloa, 86 por ciento, segundo lugar.
Baja California, que siempre han sido muy progresistas, ahí ganó con mucho el ingeniero
Carlos Cárdenas en el 88, 84 por ciento de aprobación. Tabasco, 84.
Yucatán, es que amor con amor se paga, estamos trabajando mucho en beneficio del pueblo de
Yucatán, es de los estados en donde disminuyó más la pobreza en el tiempo que llevamos.
El 84, además es muy buena la relación con el gobernador Vila, que es de otro movimiento,
pero es una gente de bien.
Campeche, es que estos son paisanos, 83 por ciento.
Chiapas también, ahí es donde me voy a ir, a Palenque, cuando termine en siete meses,
Coahuila, fíjense, 82. Nayarit, 82. Tamaulipas, 82. Oaxaca, 81. Quintana Roo, 81. Morelos, 80.
Nuevo León, 80. San Luis Potosí, 80. Tlaxcala, 80. Baja California Sur, 79. Durango, 79.
Hidalgo, 79. Sonora, 79. Mis paisanos de Veracruz, 79. Colima, 78. Michoacán, 78. Puebla, 78.
Coahuila, 77. Chihuahua, perdón, 77. El promedio nacional ya dijimos 76, 77. Tenía yo de septiembre a octubre promedio nacional 74 y ahora es 77.
Luego sigue Jalisco, 76. Estado de México, 75. Zacatecas, 75. Guanajuato, 72. Querétaro, 72.
Ciudad de México, 63. ¿Por qué es 63 Ciudad de México? Porque el bombardeo aquí está
a todo lo que da, aquí es donde escuchan más a Ciro y a Loretia, Joaquín y a toda
la seguidilla de Radio Fórmula y de todas las estaciones de radio, pero ni así, 63.
Y Aguascalientes, 62. Esto es lo que los tiene muy molestos. ¿Qué encuestadora es?
No sé, ahorita lo reviso.
Es una encuestadora, tampoco es infalible porque publican las encuestas en el país,
en el país de España, le publican a esta encuestadora. ¿Cómo se llama la encuestadora?
¿Cómo?
Ese encuestador.
Ese encuestador. Bueno, ya termine yo. Vámonos.
Buenos días, presidente. Gracias. Stephanie Palacios, de la Agencia Internacional Sputnik.
Primero preguntarle sobre este tema del cuestionario. Hace unos días se declaró una corte en Estados
Unidos, fincarle más delitos a Ismael el Mayo-Sambada justo por tráfico y distribución
de fentanilo. ¿Qué opina sobre estos nuevos cargos y es para justamente una presión para
México de que este líder narcotraficante pueda ser entregado justo en este tema que
están las elecciones en Estados Unidos y justo en México? Y más porque además en
Estados Unidos mucho de estas declaraciones contra el gobierno es el tema de los cárteles.
Entonces, ¿qué opinión le merece sobre estos nuevos cargos? Justamente en esta época
electoral, y no fue antes.
Pues es parte de lo mismo y tiene que ver también con las campañas, no sólo la de
México, la de Estados Unidos, es que los políticos en Estados Unidos usan el tema
del narcotráfico en vez de meterse al fondo, me refiero a los políticos, para enfrentar el problema
del consumo de droga, porque lo que más debería preocuparles es por qué la adicción,
cuál es el origen de la adicción, qué provoca la adicción, por qué los jóvenes ven como
salida, como alternativa, las drogas.
¿Qué está pasando? ¿Por qué esta crisis social, por qué esta crisis cultural, por
qué esta crisis familiar? Porque estamos hablando de jóvenes, lamentablemente pierden
la vida 100 mil jóvenes en Estados Unidos, es una pandemia.
Entonces, no se atreven a meterse al fondo, me refiero a ver cuál es la enfermedad social
que se tiene en el país, que es su principal problema, es un problema muy grave y muy doloroso.
Entonces, vienen las campañas y se van por la tangente.
A ver, ¿quién introduce la droga? Pues sí, hay que combatir el narcotráfico.
Y lo otro, porque si no llega el fentanilo, van a inventar cualquier otra sustancia, porque
hay demanda, porque hay consumo, porque hay una gran insatisfacción en los jóvenes,
porque les falta atención y no están haciendo nada para atender las causas.
Hace unas semanas también se publicó un estudio de una revista médica reconocida,
pero que además mencionaba que el fentanilo había llegado a la Ciudad de México.
También saber si la Secretaría de la Defensa tiene alguna información sobre estos decomisos
de fentanilo en la Ciudad de México, puesto porque en este estudio se revelaba que además
se hacía una investigación o se hizo como un ejercicio en el que un grupo de especialistas
iban a los conciertos de música para revisar y además estos muchachos daban o entregaban
este tipo de sustancias y revelar si estas sustancias estaban, si plenamente eran sustancias
lo que habían comprado, o sea, cocaína, pero si estaban revueltas con este tema de
fentanilo.
¿Qué está haciendo el gobierno mexicano para proteger a los jóvenes en este sentido
y que no consuman justamente este tipo de sustancias?
Ateniendo a las causas. Y eso es lo que nosotros respetuosamente le recomendamos al gobierno
de Estados Unidos y a los políticos de los partidos de Estados Unidos, a los republicanos
y a los demócratas. Lo que estamos haciendo, atender a los jóvenes, atender las causas,
fortalecer valores culturales, morales, espirituales.
Les voy a poner un dato para que vean las dimensiones del problema. A ver si nos manda
Rosa Yzela lo de las muertes lamentables por fentanilo, por sobredosis en México y en
Estados Unidos.
¿En México?
Sí.
Van a ver las diferencias del problema, porque nosotros afortunadamente no tenemos los niveles
de consumo que se tiene en Estados Unidos. Por eso tenemos que cuidar mucho de que no
se incremente el consumo y estar hablando de estos temas con las familias, con los
jóvenes, porque tenemos una gran ventaja. ¿Qué es lo que nos protege? ¿Por qué no
se consume tanta droga en México?
Por nuestra herencia cultural, por nuestras costumbres, por nuestras tradiciones. Las
comunidades indígenas de México, en el México profundo no hay consumo de droga. Entre más
comunitaria es la vida, entre menos individualismo hay, menos adicción.
Con todo respeto, el problema en Estados Unidos es que se volvieron en extremo individualistas,
consumistas. Se pierden las relaciones familiares, desde que los jóvenes están creciendo ya
se tienen que ir de la casa. Y si acaso los vuelven a ver en una ocasión al año, eso
no sucede aquí. Y nosotros por eso estamos decididos, empeñados en fortalecer nuestros
valores, la gran reserva de valores culturales que nos dejaron las grandes civilizaciones
que florecieron en lo que hoy es México.
Todo eso es lo que nos protege. La cultura siempre nos ha protegido frente a las calamidades.
La crisis en Estados Unidos de consumo de droga tiene que ver con una crisis social,
familiar, mientras no se atienda a eso, porque puede desaparecer, repito, el centanilo,
pero va a aparecer otra droga.
Hay hasta una película, un documental de un laboratorio que creó unas pastillas para
el dolor y una gran epidemia. Miren eso.
¿Es la tasa?
Sí.
¿Es la tasa?
Esta es la tasa de muertes por consumo de droga en Estados Unidos. Y este es el comportamiento.
de la crisis.
¿Qué es lo que se ha hecho?
Se ha hecho un recorrido de la tasa de muertes por consumo de droga en Estados Unidos.
¿Qué es lo que se ha hecho?
Se ha hecho un recorrido de la tasa de muertes por consumo de droga en Estados Unidos.
Sí, y esto es de la ONU.
Pero la Secretaría de Salud parece que está haciendo también una nueva encuesta.
Sí, estamos haciendo nosotros una encuesta porque es un tema importantísimo.
¿Y cuándo la van a presentar, justo?
Cuando termine, está trabajando con Asit en una encuesta de salud, porque necesitamos
ver esto bien.
Pero nosotros tenemos 0.5.
Esto es muy distinto, para ser honestos, a lo que sucede en homicidios en México. En
eso nosotros tenemos más de dos veces homicidios por cada 100 mil habitantes, casi tres que
en Estados Unidos. Es distinto.
Pero en esto no hay comparación. Entonces, este tema no lo abordan, es un tema vedado,
y se les hace fácil, con politiquería, decir el problema es el narcotráfico.
Sí, claro, y nosotros estamos ayudando. Pero hay que atender también esto.
Bueno, ¿usted cree finalmente que si estos nuevos cargos que le dan al Mayo es una presión
para México?
No, no, no, es parte de las rutinas que tienen las agencias y el gobierno de Estados Unidos,
que es de las cosas que tienen que revisar.
Esto lo hablará también en la cumbre que tendrá próximamente en Canadá, junto con
esto sobre el tema de migración.
Sí, tratamos siempre esto. Ahora que estaba discutiéndose en el Congreso de Estados Unidos
lo de la ayuda militar a Ucrania, a Israel y las medidas para detener los flujos migratorios,
de nuestra relación, como 10 temas. Creo que aquí vimos a conocer los temas y siempre
tratamos estos temas.
¿No tienes esos ocho, 10 puntos?
Sí, porque es importante que se conozca cuál es nuestra agenda, qué es lo que nosotros
planteamos.
Bueno, ahorita que están los temas.
En otro tema, su opinión sobre estas declaraciones que hizo su homólogo brasileño Lula da Silva
por el tema de Palestina. ¿Cuál es su opinión, presidente?
Yo respeto mucho al presidente Lula, lo respeto mucho.
Tenemos una política en este tema de neutralidad. No queremos desde luego la guerra, queremos
que se busque una solución negociada al conflicto, pero no condenamos ni a unos ni a otros.
Israel lo etiquetó como persona no grata, también se pronunciaron Gustavo Pedro.
No quiero yo participar en este debate, nada más decir que nosotros respetamos mucho al
presidente Lula, que es un gran dirigente, pero no queremos meternos en polémicas, ya
con estos tenemos.
Justo porque la canciller Alicia Bárcenas está de gira ahí en Brasil.
Sí, hay una reunión de cancilleres. Alicia está en Brasil y ella es muy experimentada,
le tenemos toda la confianza, lo que ella exprese nosotros lo respaldamos.
Y otro tema que es de la Ciudad de México, ¿qué ha hecho el gobierno federal sobre
de estos microcismos?
En estas zonas que son Álvaro Obregón, Magdalena Contreras y algunas como Benito Juárez, en
esta falla que es Plateros-Mixcuac se manifestaron el pasado fin de semana personas por el tema
de que sus casas han sido bastante afectadas. Desde 2019 especialistas habían advertido
de que esta zona, que es Benito Juárez y lo que es Álvaro Obregón, son zonas que
son la extracción de agua y justo con el tema de los inmobiliarios construyeron demasiado
y tanta presión ha sido que ha originado también posiblemente este tema de los microcismos.
Entonces, ¿qué ha hecho?, ¿qué ha pasado?, ¿cómo se va a apoyar estas personas?, ¿y
si también van a Protección Civil a revisar estos inmobiles?
Sí, ya están trabajando de Protección Civil y lo van a seguir haciendo en estos casos.
Y cuando tengamos algo más específico lo vamos a dar a conocer.
Justo porque vecinos comentaban que había sido por el tema que en estas alcaldías,
por ejemplo Benito Juárez, son edificios que tienen 20 metros, lo que denomina en el
cartel inmobiliario que ha estado, o sea, con tanto edificio en esas demarcaciones,
ha afectado también el tema del agua, porque hay gente que ha pedido este tema de las pipas
y todo y se distribuyen solamente a estos inmuebles que son edificios de…
Sí, hay que ver las causas, pero no quiero hacer un juicio sumario, ligero, ni siquiera
por tratarse del cartel inmobiliario, no.
Hay que ver qué está pasando, hay que analizar realmente el por qué de estos microcismos,
la causa. Esa es una zona también minada, o sea, es una zona que se utilizó para extraer
mucho material de construcción esa zona y también desde luego afecta la sobre explotación
del agua.
Y el exceso en construcción de edificios, hay que poner orden.
¿Van a revisar?
Hay que ver qué da como resultado el análisis que está llevando a cabo Protección Civil.
Cuando nos los entreguen, vamos nosotros.
De la Ciudad de México.
Sí, de la Ciudad de México y también nacional. Están trabajando de manera conjunta.
Los dos.
Sí.
¿Van a pedirle a la gente que está afectada de sus casas que se reunan?
Se les tiene que atender, es nuestra responsabilidad atender a todos los afectados.
Y finalmente un tema de un ingenio azucarero, un ingenio de azúcar, la compañía en Gilotepec,
Veracruz, hay unos afectados, ex empleados de este laudo que se querían reunir conjusto
con la secretaria de Gobernación. Entonces, si hay alguna información sobre esto, la
Concepción, se llama la compañía la Concepción.
Y si ustedes tenían, que ustedes ya sabían el tema de campaña sobre estos ex trabajadores
que llevan buscando sus temas de liquidaciones por más de 20 años, entonces parece que
fueron al Senado de la República y hablaron con senadores para ver el tema de esta situación,
porque ha sido que las autoridades no les han resuelto y saber si se pueden reunir con
el secretario de Trabajo y la secretaria de Gobernación.
Entonces, justo por este tema de azucareros.
Ahora que termines, que le des la información.
¿Y cómo va la denuncia de los reporteros? Ya pasaron tres semanas y no hemos sabido,
no ha llegado el tema del mecanismo, no han llegado las…
Sí, pero los que ya denunciaron, ¿cómo sigue el tema? Ya van tres semanas, todos
no nos han dicho nada.
¿Está en la fiscalía?
Sí, está en la fiscalía, está en el mecanismo de protección y todos los días viene aquí
para las personas que quieran…
Bueno, que hoy les informo de cómo va.
Gracias.
¿Tenemos algo? No, ¿verdad?
Sí.
A ver.
Esto es muy importante, porque la relación con Estados Unidos es fundamental por las
razones que expliqué.
Primero porque somos vecinos y queremos una política de buena vecindad con Estados Unidos.
Y esto es lo que le planteé hace muy poco al presidente Bayre, en una conversación.
Incluso leí los puntos. Yo estaba en Iztepec, él estaba por California, luego me enteré
que iba en su avión y hablamos sobre esto.
Número uno. Y esto aplica en general para que ahora que hay campaña, a ver qué partido,
si los republicanos o los demócratas dan respuesta a alguno de estos puntos.
El primero sobre todo, queremos escucharlos, regularizar a los mexicanos que llevan más
de cinco años viviendo y trabajando honradamente en Estados Unidos.
A ver qué hay de eso, porque piden el voto de los mexicanos que están en Estados Unidos,
pero no hay ninguna propuesta para regularizar a los mexicanos que viven y trabajan honradamente
en Estados Unidos.
No hablan los legisladores o candidatos sobre el tema.
Dos, aprobar un presupuesto de 20 mil millones de dólares anuales para apoyar a países
pobres de América Latina y el Caribe, donde sus pueblos por necesidad se ven obligados
a emigrar. No va a resolver nada el gobernador de Texas con el campamento militar ahí frente
a Piedras Negras.
Eso es propaganda, eso no es solución de fondo.
No sé si se quiera reelegir o... Ah, no, ya sé, es que anda buscando ser vicepresidente.
Es también el que puso las alambradas de Púas.
¿Por qué es importante esto?
Bueno, porque hay que atender las necesidades de los pueblos. Desde la época del presidente
Kennedy no hay un programa de apoyo a los países de América Latina y del Caribe de
parte de Estados Unidos.
¿Y por qué sí el apoyo a Ucrania y por qué sí el apoyo a los países que están
en guerra? Acaban de autorizar 90 mil millones de dólares para confrontaciones bélicas
en el Congreso.
¿Y por qué no se apoya a un programa?
Eso ayudaría mucho a resolver el problema de los flujos migratorios, porque la gente
no sale de sus pueblos por gusto, lo hacen por necesidad.
Tres, suspender sanciones a Venezuela para minorar los flujos migratorios. ¿De dónde
están saliendo más? O ya salieron de Venezuela porque llevan 10, 20 años en la confrontación
y muchos venezolanos están emigrando a Estados Unidos.
Entonces, si se regulariza la situación de Venezuela, se aminora el flujo migratorio.
Lo mismo, levantar el bloqueo a Cuba, no obstaculizar su desarrollo para reducir los flujos migratorios.
Pero esto significa una política distinta, no tiene que ver con lo político, no tiene
que ver con lo ideológico, tiene que ver con lo social, con el humanismo, porque lo
del bloqueo es para que la gente sufra, no tengan alimentos, no tengan lo básico y se
le revelen a su gobierno. Es muy primario, es medieval esa política.
Entonces, hay que cambiar. ¿Qué puede pasar si se quita el bloqueo a Cuba? Dicen, el terrorismo,
es pura carga ideológica y también politiquería, porque están instalados políticos cubanos
en Estados Unidos que han sacado raja, provecho de esa política medieval inhumana.
Ustedes saben que hay como cuatro o cinco millones de cubanos en Estados Unidos, hermanos
Unidos, sobre todo en Florida, cuatro o cinco millones, hay 40 millones de mexicanos en
Estados Unidos, pero los cubanos tienen diputados, tienen senadores, están metidos en todo el
gobierno, tienen una gran influencia porque les ha dado resultado, han sacado provecho
con esta confrontación.
¿Pero a quién le va mal? Al pueblo, a ellos les va muy bien, pero alguien se tiene que
atrever a decir, esto va a cambiar. President Obama quiso hacer algo, fue hasta La Habana,
pero luego marcha atrás a todo.
Esto es un buen programa, mantener el programa de recepción de migrantes por vías legales
lo implementó el presidente Biden por primera vez, que el que quiera solicitar ingresar
a Estados Unidos pueda hacerlo por la vía legal.
¿En las bases de los Andes?
Y han entrado a partir de esta disposición miles de latinoamericanos de algunos países,
esto debería de tenerlo Estados Unidos en todas sus embajadas, en sus consulados, en
los países de América Latina, del Caribe, en Centroamérica, en Guatemala, en El Salvador,
Honduras, en todos lados, en Cuba, en Venezuela, en todos lados, Ecuador, Colombia, porque
también hay una realidad, ellos necesitan fuerza de trabajo.
¿Cuántos mexicanos?
Cuatrocientos mil.
¿Mexicanos por la vía legal?
Por la vía legal en 2013.
Es muy buena la medida, es sostenerla.
Esto es el seis, no optar por construir muros ni cerrar fronteras.
la entrevista a INA, le hablaba yo de los túneles que se han encontrado, pero vean
en la entrevista porque ahí están las pruebas.
Eso está bien para propaganda, vamos a poner un muro, hagamos una muralla, son tres mil
180 kilómetros, todos los presidentes han hecho un tramo de muro y llevan como mil kilómetros
propaganda.
Y cerrar la frontera, imagínense, ni para Estados Unidos ni para México es conveniente,
a los dos países.
Combatir el narcotráfico y el consumo de drogas químicas como el fentanilo, eso constantemente,
estamos tratando y estamos trabajando.
Como nunca se han destruido laboratorios de precursores químicos, como nunca.
El ocho es importantísimo, regular la venta y exportación de armas.
Hemos decomitizado 50 mil armas en el tiempo que llevamos en el gobierno, 70 por ciento
de Estados Unidos y de ese 70 por ciento de Estados Unidos la mitad de Texas va avanzando,
pero es un tema que siempre tratamos.
Ya que en términos así generales, casi 20 mil armas de las 50 mil que hemos decomitizado
entran por Texas a México de contrabando.
A ver si nos ayuda el gobernador de allá.
¿Saben por qué no ayuda?
Porque los candidatos reciben dinero de la industria bélica.
Hay mucha hipocresía en todo esto.
Luego elaborar un plan de desarrollo conjunto, esto es fortalecer más la integración económica
comercial.
Se debe de tomar en consideración que cuando nosotros llegamos el socio principal de Estados
Unidos era China y ahora es México, pero hay que consolidar la integración económica
y no sólo pensar en consolidar económicamente América del Norte, sino toda América.
Ya no nos va a tocar a nosotros, pero hay que dejarlo como diseño, porque se convierte
América en la región más importante del mundo y eso es muy trascendente.
Y por último, mantener las relaciones de respeto.
Lo hemos logrado con el presidente Trump y con el presidente Biden, pero no deja de
ver, y eso sucede en todos los países, aquí en México también, en los gobiernos, son
Son tan grandes los aparatos que hay instituciones y personas, funcionarios que tienen otros
intereses.
Y con el presidente Trump, muy buena relación, y con el presidente Biden igual.
Sin embargo, sale lo del New York Times, que vamos a esperar el reportaje, y dicen, el
gobierno de Estados Unidos está haciendo la investigación o hizo la investigación.
A ver, ¿quién fue?
¿El Departamento de Justicia?
¿El Departamento de Estado?
¿La CIA?
¿La DEA?
¿De parte de quién?
¿Y con quién la GEC, como era la Unión de Estados Unidos, había como una intervención?
Sí, sí, porque a ver, ¿con qué derecho?
¿Hay acaso un gobierno del mundo?
¿Qué no cada país es independiente y soberano?
¿Qué autoriza a un país a meterse en la vida interna de otro?
Además, ¿qué le autoriza a hacer espionaje?, porque ni siquiera es inteligencia.
Existe cooperación, tiene que haber, pero no subordinación.
Ni intervención misma.
Y esto tiene que quedar muy claro.
Que se respete la política exterior de México, lo que establece nuestra Constitución en
el artículo 89.
Y antes los presidentes eran como empleados de gobiernos extranjeros, obedientes, zafanositos,
y se malacostumbraron a no respetar nuestra independencia, nuestra soberanía.
A mí me pareció extraordinaria la relación con el presidente Trump porque se pensaba
que iba a avasallarnos, no, se portó respetuoso.
Solo un problema tuvimos, bueno, cuando quiso de manera unilateral poner los aranceles a
las mercancías mexicanas y vamos a responder.
Pero afortunadamente se llegó a un acuerdo y no hubo problema.
Y con el presidente Biden él mismo, una y otra vez, repite, nuestra relación se tiene
que dar en un pie de igualdad, y es una gente muy respetuosa.
Y su equipo igual, esta señora Elizabeth es muy seria, respetuosa.
Incluso les diría yo que el embajador, Ken Salazar, pero de repente salen cosas.
Porque hay inercias.
¿Acuérdense cómo era antes?
Desde Salinas a todos los corresponsales extranjeros los tenían cooptados, los corresponsales extranjeros
tenían como referente para obtener información a Krause, a Guirard Camín, a Castañeda.
Era un círculo.
Entonces, quieren regresar a lo mismo.
Este premiado estuvo en la época de Salinas, de corresponsal de New York Times, y quedaron
mal acostumbrados.
Es lo que pasa también aquí, de que no se dan cuenta que ya hubo una transformación
o que ya inició una transformación, que hay recomodos, que no se puede poner vino
nuevo en botellas viejas.
Nada más vean el tono de la señora corresponsal del TAN, o sea, poner en el texto de arriba
17 horas y volvés a repetir, pero ya es la forma como lo repite.
Ay, nanita, como diría mi paisano Chivoyo, qué miedo, miren cómo estoy temblando.
¿Tenía que hacer el próximo gobierno de Ico Ocaso?
No, no, no, porque esto no progresa, ya es otro México, ya es otra la situación.
Ellos tienen que cambiar.
Además, sí es un signo de decadencia de los medios a nivel mundial.
Nunca había habido más desprestigio, o tanto desprestigio como ahora de estos medios.
Yo creo que no estoy enterado, pero esto mismo debe estar pasando en Estados Unidos.
Lo que sucede aquí, de que se acuerdan que habían medios que pontificaban y ahora ya
la gente no les cree porque abusaron, mintieron y mintieron y mintieron, ya no tiene ningún
efecto.
Ahora hasta por eso los dueños de los medios están bajando los sueldos, porque antes les
pagaban muchísimo.
No, pero ya no tanto, no, no, no, es que antes les pagaban a los famosos muchísimo, ganaban
mucho, mucho dinero.
Yo digo, Loret, dos millones mensuales, pero no, no, no, no, hay quienes ganan más.
Ya un día vamos a poner aquí quién es quién en el cobro de sueldos, porque hablamos de
que los ministros de la Corte ganan 700 mil pesos mensuales, que es una ofensa, un insulto
al pueblo de México, pero que Loret gane dos millones.
El que vino la vez pasada, que por cierto es buena persona, Jorge, nada más que como
gana en dólares, Jorge Ramos, 17 millones mensuales. No, no, pues todos somos de pobreza
extrema.
Bueno, vámonos a desayunar. Ya, mañana, mañana, te quedas.
Tengo pendiente eso, tengo pendiente.
