transformación requiere del pueblo y empresarios con dimensión social

Buenos días.

Un poquito tarde, pero ánimo.

Vamos a contestar preguntas, pero primero quedamos que íbamos a dar información sobre

un video de un potentado estadounidense que hace una reflexión sobre el daño que causa

la desigualdad, el que no haya conciencia de lo que se provoca cuando

se acumula mucho capital en pocas manos, cuando pocos tienen mucho y muchos tienen

poco. Eso al final provoca ingobernabilidad, confrontación, violencia.

Y eso es lo que él expone y lo importante es que lo hace un hombre con mucho dinero,

sin duda es un empresario con dimensión social, con dimensión cívica. Esto es muy importante

porque hay una corriente nueva en los sectores empresariales del mundo muy orientada a este

propósito, a que se procuren ganancias razonables, que no sean excesivas, que no signifiquen

mejorar las economías nacionales y que no signifiquen también destruir el territorio,

el medio ambiente, que se pueda dar trato justo a los trabajadores, inclusive el que

se considere que el empresario es fundamental en una sociedad, que es necesaria crear la

riqueza, porque no se puede distribuir lo que no se tiene, que hay que crear la riqueza.

Y que una vez que se tiene ya una cantidad considerable de capital, se dona la herencia,

se entrega a la misma sociedad, eso es muy interesante, es un proceso de reeducación.

Se puede decir que es ingenuo pensar que el que tiene va a preocuparse por los demás,

es el dicho de que dinero llama dinero, que es muy difícil que la gente se desprenda

de las ambiciones materiales, pero sucede y este es un buen ejemplo.

Además, con una lógica que está probada, cuando se acumula mucho capital en unas cuantas

manos y se abandona a la población, ya hay mucha pobreza, siempre hay confrontación,

ese es un modelo fallido.

Esto fue lo que pasó en el porfiriato, por eso la Revolución.

Y eso es lo que sucedió ahora, después de 36 años de política neoliberal, la gente

dijo basta, porque se dedicaron nada más a saquear, a robar, se acumuló mucha riqueza

en unas cuantas manos y se abandonó al pueblo.

Afortunadamente, el cambio en México se ha llevado a cabo de manera pacífica, sin violencia,

con gobernabilidad y así vamos a continuar.

Pero a ver si no tienes un fragmento.

Es un poco extenso, pero nada más vamos a tratar.

Puedo hablar directamente con otros plutocratas, porque me parece que es hora de que todos

tengamos una charla.

Como muchos políticos, yo también soy un capitalista orgulloso y sincronizado.

He fundado, cofundado o fundado más de 30 empresas en una gran cantidad de industrias.

Fui el primer investidor de familia en Amazon.com.

Cofundé una empresa llamada Quantive, que vendimos a Microsoft por $6.4 billones.

Mis amigos y yo, tenemos una banca.

Te lo digo para mostrar que mi vida es como la de muchos políticos.

Pero, de verdad, no soy la persona más inteligente que he conocido.

No soy el más difícil de trabajar.

Fui un estudiante mediocre.

No soy técnico en nada. No puedo escribir una palabra de código.

Pero, de verdad, mi éxito es la consecuencia de la suerte espectacular de la muerte, de la circunstancia y del tiempo.

Pero yo estoy, en realidad, muy bien en un par de cosas.

Una, tengo una tolerancia excepcional para el riesgo.

Y la otra es, tengo un buen sentido, una buena intuición sobre lo que va a pasar en el futuro.

Y esa intuición sobre el futuro es la esencia de buen entretenimiento.

Entonces, ¿qué veo en nuestro futuro hoy?

¿Te preguntas?

Veo pichacos.

Como en los mobs de la enojo con pichacos.

Porque gente como nosotros políticos, porque mientras que gente como nosotros políticos,

y ya que estamos más allá de los sueños de Avarice, el 99% de nuestros ciudadanos colectivos se están bajando más y más atrás.

Si la tendencia continúa, el 1% del topo se dará la parte de la gente más de 30% de la ruta nacional en otros 30 años.

En el bottom, el 50% de los americanos se dará la parte de los 6%.

¿Veis? El problema no es que tengamos alguna desigualdad.

Algunas desigualdades son necesarias para una democracia capitalista con alta función.

El problema es que la desigualdad está a los altos históricos hoy y está cada día bajando.

Y si el poder, el poder y el ingreso continúan a concentrarse en el topo,

nuestra sociedad se verá diferente de una democracia capitalista

a una sociedad de renteo neofutilista como la Francia del 18º.

Eso fue, sabes, Francia antes de la revolución y los mobs con los pichacos.

Así que tengo un mensaje para mis amigos plutocráticos y zillionarios,

y para cualquier persona que vive en un mundo de baile de baile.

Ustedes, ustedes, no pueden durar.

Porque si no hacemos algo para rellenar las inequidades económicas en nuestra sociedad,

los pichacos se van a venir para nosotros.

Porque ninguna sociedad libre y abierta puede durar mucho este tipo de desigualdades económicas.

Nunca ha sucedido, no hay ejemplos.

Me muestran una sociedad muy incontables y yo te muestro un estado de policía o una subida.

Los pichacos se van a venir para nosotros si no lo hacemos.

No es un tema de si, es cuando.

Y será terrible cuando vienen para todos.

Lo que estoy argumentando es que la inequidad económica que se está creciendo es estúpida

y, al final, se está derrotando.

La inequidad que se está creciendo no solo aumenta nuestros riesgos de pichacos,

sino que también es terrible para el negocio.

Bueno, hay que dar eso.

Está bien completo, es una síntesis, pero es importante la reflexión.

Nosotros en México, por la corrupción que imperó, se produjo una monstruosa desigualdad

social y eso es lo que ha dado al traste con todo, esa es la causa principal de nuestros

problemas sociales.

Entonces, ahora que se han iniciado los cambios, vamos a procurar en el marco de la ley que

haya una mejor distribución del ingreso, que no haya tanta desigualdad económica y

social y lo tenemos que conseguir con la participación de todos.

El gobierno juega un papel importante, pero también la sociedad y el sector empresarial.

El gobierno puede dar el ejemplo orientando el presupuesto, por ejemplo, a los que más

lo necesitan.

Eso es lo que estamos haciendo, atender a todos, escuchar a todos, respetar a todos,

darles preferencia a la gente humilde, a la gente pobre, que sean los que reciban más.

Esa es una parte importante.

La otra es la que tiene que ver con la actitud del sector privado, que debe de procurar desde

luego hacer negocios, esa es su función principal, pero al mismo tiempo buscar ganancias razonables

y que se respete el marco legal, que se paguen los impuestos, todo eso ayuda mucho.

Y la sociedad en su conjunto, que todos contribuyamos para denunciar la corrupción, no ser agente

de la corrupción y ser responsables como lo son y hay que reconocerlo, la mayoría

de los trabajadores de México que cumplen, trabajan, reciben hasta pocos alarios y gracias

a ellos el país sale adelante.

Entonces, este es un tema interesante a tratar, porque luego nos quedamos nada más en los

efectos y no analizamos las causas y se requiere saber por qué la crisis de México, porque

es muy fácil decir desde un medio de información más si es un medio de información extranjero,

que existe una crisis sin tener los antecedentes.

Por lo general estos medios se dedicaron a aplaudir al régimen que produjo esta monstruosa

desigualdad económica y social y nunca advirtieron que se iba a producir una descomposición

social y que se iba a provocar inseguridad y violencia, todo lo que estamos padeciendo.

También decirles, comentarle a toda la gente que va aplicándose el plan de transformación

a pesar de todos los obstáculos, de todos los problemas que tenemos que enfrentar, seguimos

avanzando y reafirmo que se ha logrado mucho en poco tiempo.

Yo podría decir que ya están las bases de la transformación, pero todavía falta terminar

la obra. Por eso estoy planteando que nos va a llevar un año más y que entonces sí

va a quedar terminada la obra de transformación en un año más.

Y va a ser muy difícil, no me gusta la palabra reversible usarla, decir que no se va a poder

dar marcha atrás, porque en la historia siempre hay cambios y además es hasta saludable,

pero sí les va a costar trabajo a los conservadores dar marcha atrás a todo lo logrado.

De eso estoy absolutamente seguro, no van a poder, porque vamos a cimentar bien, son

nuevas condiciones, nueva política y va a ser muy difícil regresar a lo probio que significó

el periodo neoliberal, la política de pillaje, de saqueo, de abandono del pueblo, va a ser

muy difícil y ese es el propósito, pero eso también la prisa.

¿Por qué doy a conocer esto? Bueno, porque últimamente hemos enfrentado situaciones

difíciles, pero esto no nos va a desviar. Al contrario, en las crisis, aunque sean transitorias,

se definen más las posturas. Por ejemplo, todo esto de la violencia de Culiacán hasta

los lamentables hechos de la familia que es asesinada despertó, alentó los afanes autoritarios

de uso de la fuerza, todo esto que llevó en su momento a declarar la guerra al narcotráfico,

en aquel entonces no estaba ni siquiera así, no se tenía un diagnóstico de lo que estaba

sucediendo. Fue una determinación que se decide pensando que de esa manera se iba a

adquirir legitimidad, acababa de pasar la elección y era como un golpe espectacular.

Es decir, esto le va a gustar a la gente pensando que sí hay un sector de la población con

afanes autoritarios, de los que quieren resolver todo con el uso de la fuerza, ayer hablábamos

de eso, y resultó un fracaso el tomar esa decisión, no se logró nada.

No fracasa esa estrategia, porque ni modo que digan que no fracasó.

Entonces, decimos nosotros ya no vamos a seguir por el mismo camino trillado de siempre, en

sus propios términos hablamos de un nuevo paradigma para enfrentar el problema de la

inseguridad y de la violencia, que tiene como sustento atender las causas que originan la

inseguridad y la violencia, es decir, el que haya bienestar.

Empezamos como existen las inercias y no sólo eso, los grupos de la delincuencia, se presentan

los casos como lo de Culiacán y lo de ahora, repito, de los asignatos de las familias,

llevaron brota de nuevo, como el grito de las ranas, necesitamos fuerza, necesitamos

violencia, necesitamos guerra.

Bueno, hasta eso que es lamentable ayuda a la definición, porque se vivía en una especie

de enajenación.

Entonces, pueden ver que nunca en el periodo neoliberal se habló de atender las causas

que originaban la inseguridad y la violencia, nunca, lo pueden ver en el discurso. Todo

era resolverlo con medidas coercitivas, resolver el problema con leyes más severas, con cárceles,

con mano dura, enfrentar la violencia con la violencia.

Y los personajes más siniestros manejaban el tema de la seguridad con esa concepción.

Entonces, ahora se presenta esta situación lamentable y vuelven con una gran lanzada.

En conclusión, nosotros no vamos a cambiar la estrategia, nosotros vamos a seguir atendiendo

las causas que originan la inseguridad y la violencia.

Estamos seguros que es la forma más eficaz y más humana de enfrentar el problema de

la inseguridad y de la violencia, lo que estamos haciendo, estamos convencidos de eso.

Dos, no vamos a usar la violencia para enfrentar la violencia, estamos absolutamente convencidos

de que la paz y la tranquilidad son frutos de la justicia

y respetamos a quienes piensan de otra manera.

Pero nosotros llegamos al gobierno con esa propuesta, incluso está escrita en el Plan

Nacional de Desarrollo con toda claridad.

No es una ocurrencia, es algo que hemos analizado durante mucho tiempo. Vamos a seguir actuando

de la misma manera y agradecerle a mucha gente que nos está dando su respaldo y su confianza,

agradecerles porque se necesita sacar adelante la transformación y enfrentar todas las adversidades

y vamos bien. Que no haya duda de que vamos muy bien y que vamos a ir superando todo esto,

que es una herencia de una política fracasada que nunca más se va a volver a aplicar en

el país, nunca más.

Y ahora sí.

Gracias, señor presidente. Sandra Aguilera, de Grupo Larsa Comunicaciones.

Padres de niños con cáncer se manifestaron ayer en el Senado de la República porque

no tienen claro qué pasará con sus hijos tras la desaparición del Seguro Popular,

más mujeres con cáncer que son atendidas en asociaciones civiles donde dan atención

de primer mundo, subsidiadas por el Seguro Popular, necesitan saber qué pasará, cómo

será la transición del cambio de Seguro Popular a Seguro del Bienestar. Hay mucha

desinformación y especulación.

No cambia nada el que tiene servicios médicos del llamado Seguro Popular, va a seguir recibiendo

atención igual y se va a mejorar inclusive el servicio.

¿Tienen que llevar nuevos documentos o únicamente les van…?

No, continúa igual, es un periodo de transición. Lo que se va a procurar es que se fortalezcan

cuatro acciones.

Espero que no faltan los medicamentos en las clínicas, en los centros de salud, en los

hospitales, porque ese es un problema, la falta de medicamentos.

También aunada a la falta de medicamentos, se limitaba en el llamado Seguro Popular el

número de medicamentos, había algo que se llamaba o se llama cuadro básico, no estaban

todos los medicamentos, por eso yo sostengo que ni era Seguro ni era Popular.

Entonces, medicina, todas las medicinas, de manera gratuita, todas, a población que

no tiene seguridad social, población abierta, que es la mitad de la población del país

y son los más necesitados.

Lo segundo es que no falten los médicos y los especialistas, porque no hay médicos

suficientes, no hay especialistas.

Otra cosa y de las asociaciones que han estado dándole, por ejemplo, a la Fucam, a las mujeres

con cáncer, muchas veces eran subsidiadas por el Seguro Popular para este tipo de tratamientos,

todo va a seguir igual en este tipo de asociaciones.

Sí, nada más sin corrupción, porque había mucha corrupción, se entregaban los fondos,

se usaba el dinero para otras cosas, no para los programas de salud.

Llevaban su hojita de Seguro Popular, eso era como lo acreditaban y entonces las atendían.

Eso ya no, eso no, porque es atención universal, atención médica y medicamentos gratuitos

para todos, es un derecho universal, el derecho a la salud, que está consagrado en el artículo

cuarto, pero era letra muerta.

Ahora se aprueba la ley para crear el Instituto de Salud para el Bienestar y va a mejorar

mucho la atención médica.

Se van a destinar 40 mil millones de pesos adicionales al sector salud.

Mi propósito es que tengamos un sistema de salud como el que tienen en Canadá, como

el que tienen en Dinamarca. Ese es mi desafío, mi reto y estamos en eso, mejorar la infraestructura,

clasificar a trabajadores del sector salud. ¿Saben qué pasó con esto del Seguro Popular?

Creció más el número de trabajadores administrativos que el número de médicos, una desproporción

incompleta, porque habían, siguen habiendo, como seis mil, ocho mil trabajadores para

censar, para apuntar a los derechohabientes, al Seguro Popular. Ese era su trabajo.

Además se carecía de médicos en centros de salud, en hospitales. Entonces, todo esto

es lo que estamos atendiendo.

Claro que hay desconcierto, como en otras cosas, es lo que pasa en el Conacyt, todo

el presupuesto se lo llevaban para el sector privado, no se destinaba presupuesto para

investigación a universidades públicas, todo era subsidio para el sector privado, no

se hace investigación, incluso se bajó de nivel en los últimos años. En vez de avanzar

en materia de ciencia y de tecnología, retrocedimos por la corrupción, por eso la campaña en

contra de la directora del Conacyt.

Y algo parecido en esto de salud, hasta leí un artículo de un intelectual serio, de derecha,

conservador, pero inteligente, no hay muchos así, y estaba defendiendo el Seguro Popular

sin elementos, o sea, sin tener toda la información, pero poco a poco se va a ir sabiendo.

Nada más que nadie se alarme, si hay dudas se da toda la información y a nadie le va

a faltar la medicina, al contrario, van a haber más medicamentos.

Presidente, sobre la autorización.

Sí, Nuria.

Hola a todas y a todos. Soy Núria Fernández de la Caracola.

Quisiera compartir una reflexión sobre las mañaneras, un agradecimiento, porque está

pasando que hay mucho más debate ciudadano.

Por ejemplo, en mi colectivo hay opiniones diversas sobre los distintos temas que se

están tratando aquí y la gente empieza a tener una información que antes no tenía

y a tener opiniones. En mi caso esto me ha permitido empezar a escribir y a hacer como

un poquito de periodismo de análisis y creo que muchas personas están tomando posición

gracias a la información que se da aquí.

Y como necesitamos una ciudadanía consciente para todos los retos que se vienen, pues quería

agradecerles a todas y a todos y a ti eso.

Quiero plantear una propuesta y ver si podría tener algún eco.

Y es la siguiente.

Para el tema de las armas se está haciendo esta relación bilateral con Estados Unidos

y para el tema de migración se hizo una iniciativa global con Cepal y con los gobiernos

de Centroamérica para tratar de desarrollar la región.

¿Por qué no empezar a pensar en una iniciativa global sobre adicciones y narcotráfico?

Porque el problema no se puede atender sólo dentro de unas fronteras, porque por ejemplo

todo el trasiego de drogas aquí va a abastecer el mercado de Estados Unidos sobre todo y

la adicción que se da allá, además de las adicciones que hay aquí.

Entonces, ¿por qué no empezar a pensar hacia la ONU, hacia el gobierno de Estados Unidos

en una iniciativa global para atender, como se está planteando aquí, con una estrategia

con muchas aristas y muchas propuestas, digamos, tanto mejorar niveles de vida como atender

adicciones como en algunos casos despenalizar?

En fin, una estrategia compleja global que permita empezar a atender este problema.

En vez de esta discusión absurda de si violencia o no violencia o guerra o no guerra, cuando

ya se demostró que como es un problema económico se les puede frenar a los cárteles y volverán

a surgir porque hay un material que ellos están trasladando, digamos, y hay un mercado.

Entonces, ¿por qué no empezar a pensar en una iniciativa global de esta naturaleza que

vaya más allá del gobierno de aquí y que pudiera también plantearse a nivel del mundo?

Gracias.

Bueno, lo primero que comentas, estamos convencidos que esta reunión, esta conferencia de prensa,

este diálogo circular es muy bueno, no les gusta a algunos, además debemos de respetar

a todos, pero es importantísimo informar, garantizar el derecho a la información y no

necesariamente coincidir en todo, sino como tú lo planteas, promover la reflexión y

el análisis de los grandes y graves problemas nacionales.

Y nosotros contamos con información, porque es parte de nuestra función, es nuestra responsabilidad

tener información y transmitirla, y eso es lo que estamos haciendo a partir de la información,

transmitir conocimiento de lo que está sucediendo y ya el ciudadano va tomando su… va definiendo

su criterio con libertad, con absoluta libertad.

Entonces, esto lo vamos a seguir haciendo.

Además, les quiero compartir un dato. Cuando hay más polémica, sube el número de escuchas

o de participantes en redes sociales, de 15 días a la fecha a partir de lo de Culiacán,

en lo que son las redes sociales nuestras, en mi Facebook, en el Twitter, está creciendo

el número de participantes, traíamos alrededor de 100 mil, no sé si tenés por ahí en vivo,

y en estos últimos días hemos estado en 120, 130, o sea, 20 por ciento más, o sea,

ha crecido.

Es muy interesante esto, porque la gente quiere información, desea tener información, es

muy bueno el que tengamos esta reunión todos los días.

Lo otro, Nuria, está planteado en el Plan Nacional de Desarrollo, toda una estrategia

de cómo enfrentar el problema de la inseguridad y de la violencia con varias acciones, a ver

si nos da tiempo de poner lo de seguridad, no para leerlo todo, sino para ver el capítulo

destinado a seguridad y los enunciados nada más, que son como ocho, que tienen que ver

con este plan integral, que incluye también lo del consumo.

Por eso empezamos y consideramos fundamental lo del bienestar, eso en términos cuantitativos,

lo he dicho, es como el 80 por ciento, esa es la base.

Si hay bienestar, hay paz.

Ahora que hubo actos mandálicos en Juárez, porque el gobierno del Estado está retomando

el mando en un reclusorio, porque ya sabemos la situación de los reclusorios, y el gobierno

del Estado tomó esa decisión, desde luego que hubo una reacción, porque muchos delitos,

sobre todo los que tienen que ver con extorsión, están saliendo de reclusorios.

Entonces, el gobernador de Chihuahua toma la decisión, nosotros apoyamos eso y hay actos

mandálicos.

Pero ¿qué sucede?

Que quienes llevan a cabo eso desgraciadamente son jóvenes adictos, contratados, ya no tienen

y eso es lo que yo espero que se logre, base social, las bandas.

Tienen que recurrir a pagar y a valerse de jóvenes con adicciones.

Entonces, es quitarles la base social, quitarle el agua al pez, que ya no tengan jóvenes,

que puedan enganchar y para eso es el jóvenes construyendo el futuro, es dar opciones a

los jóvenes, no nada más llamarles ninis de manera despectiva y no hacer nada por ellos,

garantizarles el derecho al estudio, el derecho al trabajo, volver a recordar lo irresponsable

que fue rechazar a los jóvenes que querían estudiar con la mentira de que no pasaban

el examen de admisión.

Porque cuesta eso, al final, no hay cosa más valiosa que la paz, que la tranquilidad.

Entonces, de manera simplista apuestan a privatizar la educación y a excluir y luego se rasgan

las vestiduras diciendo que barbaridad, cuánta violencia hay.

Como no, si nunca voltearon a ver a los jóvenes, si no les importaban. Entonces, eso es la

base del bienestar, pero también que no haya corrupción, que haya una separación tajante

entre delincuencia y autoridades, porque si no hay frontera y son lo mismo las autoridades

que los delincuentes, pues no se puede.

Lo mismo el de buscar la forma de detener el consumo, es cosa de preguntar para no meternos

en la vida de otros países, pero ¿cuántas campañas hay en el mundo de atención a los

jóvenes para que no haya frustración, para que el joven tenga posibilidad de salir adelante

con el estudio, con el trabajo?

¿Cuántas campañas hay de orientación a los jóvenes en el mundo? ¿Se destinará

el mismo dinero a estas campañas que el dinero que se destina a la publicidad del alcohol?

Lo de las armas, es lo mismo.

Imagínense si no se tiene control de las armas, se compran armas en algunos países

sin ningún requisito de nada, de las armas más potentes, más peligrosas.

¿Y que eso no se puede atender?

Pues sí, también.

Entonces, es todo, pero sí está, sí lo tenemos contemplado en el plan de desarrollo.

Ahora es posible que tengamos el capítulo, pero es eso y tienes toda la razón. Desde

luego nosotros no podemos hacer recomendaciones, por eso pido el año, porque como va a funcionar

el nuevo modelo, entonces sí va a poder ayudar en otros casos. Estoy seguro que es un modelo

alternativo muy distinto a lo que se ha aplicado.

Cambio de paradigma en seguridad, esto está en el plan de desarrollo. Erradicar la corrupción

y reactivar la procuración de justicia, garantizar empleo, educación, salud y bienestar.

Estamos hablando del capítulo de seguridad, esto nunca fue concebido así.

Desarbar seguridad con empleo, con educación, con salud no era considerado por los neoliberales,

se veía como una cosa aparte completamente. Pleno respeto a los derechos humanos, esto

es lo que estamos viendo.

Reformulación ética de las instituciones y de la sociedad. Si las instituciones son

corruptas, no tenemos garantías de seguridad.

Desarbar el combate a las drogas. ¿Qué significa esto? A ver, ¿sigue la prohibición o no?

Estamos revisándolo, lo podemos hacer nosotros porque llegamos con el apoyo del pueblo, porque

somos libres, porque no tenemos que pedirle permiso a ningún grupo de interés creado,

a ningún gobierno extranjero. Tenemos que hacer lo que nos convenga para que no sigan

sufriendo los mexicanos, para que no sigan habiendo asesinatos.

Pero a ver, el índice, la construcción de la paz, recuperación y dignificación de

las cárceles, articular la seguridad nacional, la seguridad pública y la paz, repensar la

seguridad nacional y reorientar las Fuerzas Armadas. ¿Qué es la Guardia Nacional?, ¿qué

fue la Reforma Constitucional?

¿Qué es la Guardia Nacional? A ver, yo les pregunto, cuando declararon la guerra, ¿había

un plan así?, ¿había un documento?, ¿conocen ustedes un documento que haya servido para

tomar esa decisión?, ¿que haya servido de base? Nada, esto no es improvisación, no

es un gobierno de ocurrencias, vamos sobre esto. Y eso es lo que vamos a seguir llevando

a la práctica.

Y si lo leen, ahí van a encontrar muchas de las preguntas o van a encontrar las respuestas

a preguntas que aquí se hacen, pero sí estamos conscientes y sí sabemos que es importantísimo

esto. Y agradecer también todas las aportaciones.

Una de las cosas importantes de esta rueda de prensa es que la gente se informa y eso

ayuda mucho a que la gente también participe, opine, se vayan cambiando conductas en familias,

en el trato comunitario, social. Son nuestros temas que deben de tratarse públicamente.

Buenos días, señor presidente. David Pérez Atejada, Informa 24.

Viendo el plan, me parece que los mexicanos lo entienden, vamos, hay un plan establecido,

como usted dice. ¿Cuál sería la reflexión del presidente?, ¿cómo se le habla directamente

que también usted lo ha dicho, el criminal, el narcotraficante es pueblo?, ¿cómo se

le habla a esa persona que no tiene escrúpulos y que mata niños y que mata mujeres y que

no puede esperar o ser partícipe de este plan? ¿Qué sería el mensaje del presidente

hacia ese pueblo que no está con esta razón?

Yo decir que hay personas que están en el crimen organizado y ya con un nivel de descomposición

extremo, por lo general los que cometen estos actos de crímenes, de asesinatos, por lo

general son gentes drogadas, eso está probado.

Cuando están en la acción, en los enfrentamientos, la mayoría drogados, o sea, en agenación,

una situación irracional completamente, eso está probado.

Tenemos datos ahora en Mazatlán, en Culiacán, cuando detienen a unos militares, los que

los detienen, los apresan, estaban drogándose y ofreciéndole droga a los militares.

Entonces, un poco para contestar tu pregunta, hay un nivel de irracionalidad en todo esto,

pero tenemos que evitar llegar a eso, porque tu pregunta va también en el sentido de la

reflexión de muchos, es decir, sí está bien atender las causas, pero eso va a llevar

mucho tiempo.

Más allá de…

Mientras se siguen cometiendo estos horrores.

Sí, es que a final de cuentas ya están y a veces un te voy a acusar con tu mamá o

un fuchi huácala no alcanza.

No es así, bueno, simplificas mucho, para decir lo menos, pero sí hay que atender las

causas, porque se la pasaron durante todo el periodo neoliberal, se la pasaron diciendo

que sí, sí, sí, sí, eso está bien, hay que procurar el bienestar, pero eso lleva

mucho tiempo.

Pero a ver, en lo inmediato ¿qué?, y así transcurrió el tiempo.

Y lo que se engendró fue esta irracionalidad.

Entonces, sí nos lleva tiempo, pero es lo mejor atender las causas, es en todo, es mejor

prevenir que lamentar en la medicina, es mejor prevenir que curar, cuesta menos, es más

eficaz.

Pues eso es lo mismo, o sea, vamos a luchar, a procurar que haya una sociedad mejor, no

la degradación que significó la política neoliberal, sin autoridad moral, como las

autoridades van a actuar.

Entonces, sí nos va a llevar tiempo desde luego, pero vamos bien.

Y al no haber complicidad entre autoridades y delincuencia, nada de que vamos a respetar

a los delincuentes, no, el que comete un delito va a ser castigado y no vale el dinero, nada

de que, a ver, con dinero se logra todo, nosotros no tenemos precio, nuestra dignidad no tiene

precio.

Por eso tengo confianza de que vamos a poder, sí, lleva tiempo, sin duda, pero imagínense

lo otro.

Yo les he dicho aquí, ¿qué tenían para enfrentar el problema?

Tres mil elementos de la Policía Federal y usaban al Ejército y usaban a la Marina

para operativos especiales, incluso fuera de la ley.

Fue a la política, se centraba en eso, en los operativos, y no pudieron, no sirvió.

Hay asuntos gravísimos de esa política, los niveles, ya lo hemos visto aquí, los

índices de letalidad, se puede probar que ajusticiaban.

Imagínense lo que desata eso, los odios que se desatan.

No olviden, detuvieron a un delincuente famoso, un operativo y le ponen al cuerpo dólares.

¿Qué es eso?

No, y yo respeto muchísimo a quienes piensan que con la fuerza, con medidas coercitivas,

con la guerra, con el predominio o la superioridad de armamento o de fuego, con eso se va a resolver

el problema.

No, eso no está en cuestión.

Nosotros tenemos un ejército preparado, disciplinado, profesional, con el armamento necesario, pero

no es eso, no se trata de eso.

No es un asunto de violencia que debe de enfrentarse con violencia.

Entonces, yo espero que se vaya comprendiendo que es otra estrategia, es distinto.

Y ya hemos avanzado poco, ahora tenemos Guardia Nacional, que no había, hay más presencia

en el territorio y se están capacitando, se están reclutando, se están formando nuevos

elementos. Vamos a ir avanzando.

Se está también trabajando, haciendo algo muy especial, importante en materia de inteligencia,

porque es mejor también usar bien la inteligencia y no apostar todo a la fuerza. Entonces, estamos

trabajando en eso y ahí vamos poco a poco.

A ver, los tres.

Ya nos vamos después a la izquierda.

Bueno, mi nombre es Vincent Bouffier, señor presidente. Yo soy periodista francés y trabajo

para un Seminario Económico. Yo quisiera volver a su introducción con la video del Plutócrata,

vamos a decir, responsable.

Y yo le quería preguntar si eso es lo que usted llama la economía moral. Yo sé que

usted va a sacar un libro sobre eso en unas semanas, pero me gustaría enseñar a los lectores

franceses lo que es la economía moral de un punto de vista de un presidente mexicano.

Y siendo más específico, tomando lo que usted dijo en cuanto al sector empresarial

y a sus responsabilidades, usted dijo ellos tienen que hacer negocios y ganancias razonables.

¿Qué son, según usted, unas ganancias razonables en una economía moral?

Usted considera que se paga suficientemente impuestos en México cuando tiene una tasa

de recoración que es la más baja de toda Latinoamérica, especialmente en la gente

adinerada, y usted tiene como un plan al respecto.

Gracias.

Sí, es muy interesante tu pregunta. En efecto, el nuevo libro se llama Hacia una Nueva Economía

Moral, va a estar en librerías el día 1º de diciembre.

Y sí trato el tema.

Menciono lo que están haciendo empresarios de Estados Unidos, que después de 50 años

cambian su código de ética y incluyen lo de ganancias razonables, el trato justo a

sus trabajadores, el respeto al medio ambiente, esto surge de ellos, esto es un avance.

Y esto otro va, lo que acabamos de ver ahora, en el mismo sentido, la misma dirección.

En México necesitamos también la adopción de ese nuevo paradigma, que el sector empresarial

suma ese compromiso. Quiero dejar de manifiesto que hay una actitud muy positiva en el sector

empresarial del país. Inclusive, aunque comete una indiscreción, me han informado los dirigentes

de las organizaciones empresariales de México que están trabajando sobre un código de

ética empresarial. Esto es necesario, que no vuelva a suceder lo que pasaba en México,

que empresas extranjeras sobornaban, obtenían contratos jugosos con utilidades excesivas

y en detrimento de la hacienda pública.

Estamos hablando de empresas que hicieron un negocio al amparo del Poder Público, como

Repsol de España, OHL también de España o de Brecht y otras empresas extranjeras y

empresariales. Por ejemplo, muchas empresas estaban acostumbradas a que se les condonaran

los impuestos. En cualquier país del mundo sería un escándalo el conocer que en México

esas grandes bancos no pagaban impuestos o se les devolvían los impuestos, se les condonaban

los impuestos. Por eso la baja recaudación, toda la carga fiscal

la llevaba el pueblo raso y las clases medias, desde luego los trabajadores. Y había mucha

evasión fiscal y fraude, creación de empresas fantasmas para evadir impuestos, fabricación

de facturas falsas. Todo eso ya se ha convertido en delito grave.

Y nosotros estamos poniendo orden, pero lo más importante es la actitud, el que avergüence

eso. Ayer que una periodista española, que dicho sea de paso, tienen todo su derecho

a preguntar, porque nosotros no vamos a cerrar al país, cualquier periodista que venga va

a tener siempre garantías de ejercer su trabajo, su oficio con absoluta libertad.

Pero ayer decía ella que estábamos estigmatizando a los periodistas, porque es parte de los

cambios que se están dando en el país, y le contesté que estábamos estigmatizando

la corrupción, que eso es lo que queremos estigmatizar.

Entonces, un empresario que obtiene utilidades razonables, que cumple con su responsabilidad

fiscal, que contribuye, merece todo el respeto y la admiración. Nosotros no estamos en contra

de los empresarios que invierten, que generan empleos, que contribuyen fiscalmente, estamos

en contra de la riqueza malavida de los traficantes de influencia.

Lo que padecimos en México durante mucho tiempo por este modelo neoliberal es que de

la noche a la mañana surgieron empresarios que nacen del influyentismo, que hacen jugosos

negocios al amparo del poder público.

Entonces, en el libro trato esto, son dos capítulos iniciales. Uno, para reafirmar

el porqué la corrupción es el principal problema de México y, dos, lo ineficiente que fue

el modelo neoliberal.

Y a partir de ahí es la propuesta, lo nuevo. Esto que vimos aquí, por ejemplo, de cómo

abordar el tema de la seguridad pública, el problema de la inseguridad, cómo abordarlo,

pero también lo económico, lo político, lo social. Es ese libro y sí creo que va

a ayudar a entender mejor qué estamos proponiendo.

Esa es tu pregunta.

¿Y los impuestos? ¿Cómo aumentar los impuestos hacia los empresarios, dividendos o cosas

así?

Mire, en la… ¿por qué es nuevo lo nuestro?, ¿por qué es algo distinto?

En la izquierda, hablando del tema del bienestar y de la seguridad, no se le daba tanta importancia

a la familia. En la concepción de izquierda se pensaba más en la colectividad, en lo

comunitario, y se dejó el tema de la familia de manera ilógica a la derecha.

Nosotros consideramos que el tema de la familia es básico, sobre todo por las características

de las familias en México, que es un núcleo muy fraterno de familia mexicana, está muy

unida, es la principal institución de seguridad social.

Ni el neoliberalismo pudo acabar con la familia mexicana. Sí hubo mucho problema de desintegración

de las familias y por eso también la descomposición social y por eso otros problemas mayores,

pero nosotros le damos importancia a la familia.

Otra cuestión que nos hace distintos con relación a la concepción de la izquierda en el mundo,

lo de la austeridad. Uno habla en Europa del tema de la austeridad y de inmediato se piensa

que es despedir trabajadores, afectar a los trabajadores las políticas neoliberales.

Y para nosotros la austeridad es otra cosa, tiene que ver con nuestra historia, tiene

que ver con el ejemplo de los liberales del siglo XIX, el ejemplo del presidente Juárez.

Decía Juárez, el funcionario tiene que aprender a vivir en la justa medianía, y ellos actuaron

de esa manera. Los liberales cuando enfrentaron a los conservadores y luego la intervención

extranjera eran tantas las penurias que abogados militares de alto rango surcían sus uniformes

y pagaban ellos a los soldados. Vicente Rivapalacio era un militar liberal escritor, se retira

y se dedica a escribir, y lo llama el presidente Juárez y le dice, general, nosotros le debemos

a usted dinero por lo que invirtió en el pago de soldados.

La respuesta de Rivapalacio fue, a México no se le cobra, se le sirve. Traemos eso,

eso es lo que tiene que ver con la austeridad.

Y luego otra cuestión que es interesante. Para la izquierda

tiene que ver progresividad en el pago de los impuestos y está bien cobrar más impuestos

a los que tienen más. Esa es una concepción general.

Para los tecnócratas hablaban de que era poco lo que se recaudaba en México con relación

al producto, muy distinto a lo que sucedía en otros países. Por eso últimamente hubo

una reforma fiscal, que se aumentaron los impuestos. Nosotros no coincidimos con eso,

ese es otro matiz, o pensamos que no se puede en automático aumentar impuestos, que primero

tiene que reducirse el costo del gobierno a la sociedad, primero la austeridad, combatir

la corrupción para que el gobierno tenga autoridad moral y pueda decir, no me alcanza,

nos falta presupuesto y por lo mismo aumenta el IVA un punto, dos puntos, tres puntos o

aumenta el impuesto sobre la renta.

Pero ¿cómo aumentar impuestos si el gobierno propicia la corrupción, si derrocha, si los

sueldos de los funcionarios en México eran los sueldos más elevados en todo el mundo?

Me refiero a los altos funcionarios públicos de México, eran los que más cobraban en

el mundo. ¿Cómo aumentar los impuestos así?

Y la manera coloquial, como hablaban de aumentar los impuestos o justificar los aumentos de

impuestos, era hace falta apretarnos el cinturón y le pedían al pueblo que se apretara el

cinturón y le apretaron el cinturón al pueblo hasta que ya no había que apretar.

Los salarios en México, los más bajos del mundo, de los más bajos del mundo, los salarios

de los trabajadores, mientras los salarios de los altos funcionarios públicos, los más

elevados del mundo.

¿Qué estamos haciendo ahora? ¿Qué es la nueva economía moral? Que se apriete el cinturón

el gobierno.

Y hay un ejemplo claro que puede resumir lo que es la nueva economía moral. El año pasado

la Presidencia de la República ejerció tres mil 600 millones de pesos y este año vamos

a ejercer 800, una cuarta parte. Esa es la economía moral.

Claro, no se puede extrapolar la experiencia porque cada país tiene su propia historia,

sus propias características, pero sí hay elementos de aplicación general, desde luego

la honestidad, los principios, los valores.

Aayer a la libertad, a la igualdad y a la fraternidad.

Buenos días.

Termina él y va a su…

Buenos días, presidente del Gobierno de México, su servidor, Carlos Pozos, reportero de la

revista Petróleo y Energía.

Están dando seguimiento a este video que nos acaban de presentar ustedes.

¿Podría asegurarnos que su gobierno ha dejado de servir a la plutocracia mexicana e internacional,

la que hasta la administración pasada nos llevó a este desgaste del tejido social?

Y si este nuevo código de ética de parte de los empresarios mexicanos es un signo

de paz, buena voluntad y de reconciliación con el empresariado mexicano.

La verdad que siempre hemos tenido buenas relaciones con los empresarios, hay discrepancias,

es natural, pero en general nunca se ha roto el diálogo.

Por ejemplo, siempre hemos estado en comunicación.

Me acabo de reunir hace tres días con los dirigentes de las organizaciones empresariales

y el martes próximos tenemos una reunión conjunta para ver lo del plan de inversión

en infraestructura, o sea, hay buena relación.

Y yo celebro que ellos hayan tomado esta decisión, es una iniciativa de ellos de reforzar, de

fortalecer valores, que los han tenido los empresarios.

Hay códigos en empresas mexicanas, en Nuevo León, aquí en la Ciudad de México, y hay

empresarios con dimensión social, con dimensión cívica.

Entonces, celebro que esto se esté haciendo. Hoy tengo una comida con empresarios de la

construcción para lo del Tren Maya.

¿No es la de la industria de la radio y televisión?

No, voy antes, ahí no va a haber… digo, es una ceremonia que voy con mucho gusto con

los empresarios de la radio y la televisión, pero me regreso porque tengo esta comida,

pero sí voy a estar en las dos.

¿Cuál era tu otra pregunta?

Mi otra pregunta precisamente es sobre la comida de la industria de la radio y televisión,

señor presidente de México.

Estos analistas, comentócratas, periodistas legítimos y teachers de la comunicación dudaron

de la asistencia de usted a la 60 tradicional comida de esta industria de la radio y televisión.

Presidente, yo le quiero preguntar, ante este desgaste social, ¿gobernar es comunicar?

Y preguntarle si en su mensaje ante los empresarios de la radio y la televisión usted reiterará

la necesidad de una autoauditoría de contenidos, porque se pone en riesgo la seguridad y la

credibilidad y el prestigio tanto de instituciones públicas como privadas.

Mire, llevo muy buena relación con los empresarios de los medios y lo que voy a decir, si tengo

que hablar, si me corresponde hablar, porque no conozco bien el programa, es garantizar

las libertades, el que no haya censura y el que podamos ayudar en todo para hacer realidad

el derecho a la información.

No regular, ya lo hemos dicho en otras ocasiones, mucho menos censurar, la prensa, los medios

se regulan con los medios.

Y además todos tenemos que autolimitarnos, siempre debe de haber límites, pero eso cada

quien lo debe de hacer, no tiene por qué venir un árbitro, un juez de conciencia a decirnos

que eso está bien, eso está mal, no, que cada quien lo decida, nada más que tengamos presente.

Y esto no es advertencia, ni mucho menos amenaza, es realmente insistir en que ya cambió la

mentalidad del pueblo de México, ya la gente está muy consciente, muy avispada.

Entonces, no menospreciar a los ciudadanos, no situarnos nosotros como los expertos, los

abelotodos, los todólogos. Ya no es en un solo sentido la transmisión de la información,

o sea, son mensajes de ida y vuelta, es interactuar. La ya puede ser una gente brillante, un analista

refinado, profundo, pero cualquier ciudadano puede decir, no, estoy de acuerdo contigo

por esto y esto.

Cualquier ciudadano es periodista.

Sí, cada ciudadano ahora es un medio de comunicación. Antes eran pocos los medios de comunicación,

se hablaba prensa escrita, radio, televisión. Ahora todo el que tiene un móvil está participando

y son millones y tienen la misma posibilidad de comunicar que otros.

¿A cómo no?

Pero no es que falta rigor investigación, presidente.

Pero tiene su derecho a expresarse, a manifestarse, a lo mejor no tiene la profesión, la profesión,

pero si nos vamos a esa, hay autodidactas que tienen más conocimiento que los doctores

de Harvard, con todo respeto a los doctores de Harvard.

Ese es otro asunto, tienen razón ustedes de que se necesita de la profesión, pero en

el caso de la información y de la capacidad de reflexión, de análisis, todos los ciudadanos,

todos los ciudadanos, yo me quedo sorprendido de la capacidad de análisis, de la agudeza,

de la profundidad de comentarios en las redes, nada más porque no tengo tiempo.

Pero si yo dedicara más tiempo a estar viendo las redes, los mensajes, ahí me estaría

yo alimentando, porque ahí hay muchas ideas.

Bueno, esto que acabamos de pasar ahora lo vi en redes antes, ¿dónde?, lo íbamos a

ver, ni modo que una televisora iba a destinar 30, 40 minutos que tarda esa exposición.

Bueno, sí, hasta por ley, creo que cada 20 minutos tiene que haber comerciales. Entonces,

sí, son los nuevos tiempos.

Eso es lo que hay que tener en consideración para no chocar, o sea, hay una realidad distinta.

Claro, lo que está muy mal… no soy juez, pero lo que sí considero, ya voy, lo que

sí considero debe cuidarse es el que haya urbanidad política, respeto.

Eso sí, porque luego de vulgaridades, eso no ayuda. Estamos hablando del debate con

argumentos, eso es importantísimo, argumentar, dar argumentar, no el insulto, no las vulgaridades,

tan pena. Y esto a mí me apena, aunque se trate de ridiculizar adversarios, no me gusta,

no comparto eso, no me río de esas cosas, pero bueno, es un punto de vista.

Gracias.

Hoy, miren, mañana va a quedar todo el ala izquierda, el ala izquierda. Mañana tú

empiezas.

Gracias, presidente.

Tratamos de hablar blessing before the segue.