propuesta de consulta para definir futuro de la guardia nacional

Ánimo. Estoy recordando una anécdota, no sé si sea cierta, creo que los historiadores

nos podrían ayudar sobre Villa, sobre Francisco Villa, que alentaba a sus dorados cuando la

situación estaba complicada. Siempre decía, ánimo, que lo que viene está peor.

Y algo así, yo creo que Pedro…

Pedro.

Pedro o Felipe Ávila nos pueden decir. A lo mejor no es cierto, es parte de los dichos

populares, en Tabasco sí se dice, y lo mejor es lo peor que se va a poner.

Por eso de ánimo, la verdad es que vamos bien, muy bien, y como decía un boxeador

famoso, todos se lo debemos a nuestro pueblo, él decía otra cosa, y sí todos se lo debemos

a nuestro manager, que es el pueblo de México. Por eso vamos bien.

Pero, a ver, vamos, la primera fila, cuatro, y luego tres.

Informan que las primeras filas se sortean, ¿no?

Sí.

Bueno, está, sí, de acuerdo, para que no se vaya a pensar que… porque están aquí

realmente.

Buenos días, señor presidente. Eduardo Esquivel Ancona, SDP Noticias.

Yo le quiero preguntar, señor presidente. El próximo mes va a haber elecciones en Brasil,

los candidatos más fuertes son Lula da Silva y Bolsonaro. ¿Qué piensa usted?

Que Lula da Silva sería, lo que usted piensa de Lula da Silva, sería el personaje que

podría dirigir esa nación y colaborar para el sueño de Simón Bolívar de una América,

de sólo una América, una América unida. Esa sería mi primera pregunta.

Yo no puedo opinar sobre eso. Lo cierto es que el presidente Bolsonaro ha sido respetuoso

de nosotros, nunca ha hecho un cuestionamiento a México, ni nosotros hemos hecho un cuestionamiento

a su gobierno. Pero, bueno, es público notorio nuestra simpatía en Brasil por Lula, pero

no puedo decir más. No puedo.

Hay mucha relación entre México, Brasil, Comercial y de otros puntos.

Es un país extraordinario con un pueblo bueno, trabajador, alegre, lleno de valores, creativo,

excepcional, desde luego en la música, en el deporte. Es un pueblo hermano, es el segundo

país con más población en nuestra América, en el continente americano, el de más extensión

territorial también, de América Latina. Y tiene mucho potencial económico, muchos

recursos naturales, mucha agua, selva, tiene petróleo, tiene metales preciosos, sobre

todo su pueblo, que es excepcional, muy democrático, han padecido de dictaduras y han salido adelante

y han luchado durante mucho tiempo. Entonces, yo deseo que el pueblo de Brasil decida libremente

lo que ellos consideren mejor para su país.

En una segunda pregunta, hemos estado analizando en SDP Noticias al Poder Judicial y vemos

que no hay una métrica para medir su eficiencia. No sabemos, cada juez, cuántas sentencias

les han revocado de sus sentencias a un tribunal colegial, que eso habla de la eficiencia

o ineficiencia de los jueces.

Esto se lo digo porque el Poder Judicial tiene un presupuesto, están pidiendo un presupuesto

de 80 mil millones de pesos. Y esto no más comprende el Tribunal Federal, la Suprema

Corte, la Judicatura. Ya si nos ponemos a ver todos los tribunales que son del fuero

común, de los estados, las fiscalías, ya este año ejercieron 300 mil millones de pesos.

Este Poder Judicial que a todas luces es ineficiente y no sólo es su ineficiencia la cargan gente

que tiene problemas penales, se juega con la libertad o encarcelamiento de las gentes,

no sólo es eso, sino también tiene efectos muy perjudiciales en la economía, porque

en la economía cuando este Poder Judicial es dos veces más caro que el de los Estados

Unidos, ejercen un presupuesto y tres veces más que Alemania y España.

El Banco de México mandó a hacer un estudio que lo presentó en el 2017, donde se ve los

efectos que tienen hacia la economía en la ineficiencia de los tribunales, del Poder

Judicial.

Hay una gráfica muy clara donde habla que en los estados donde se prolongan los conflictos

comerciales que se están viendo en tribunales administrativos o tribunales mercantiles,

se prolongan y entonces hay efectos.

Cuántos trabajadores hay que no les hacen justicia en los tribunales laborales, en los

Juntos de Consiliación y Arbitraje, que se tardan años.

No fuera ibedrola, porque ahí sí al primer día les dan el amparo, les quitan las multas,

pero una pequeña o mediana empresa se tardan años y eso va en contra de la productividad

de la economía de México y es injusto y se hace más desigual, porque si uno tiene

empresas que tienen cabilderos, pues es más rápida la justicia y una justicia tardía

no es justicia.

Eso es de los abogados y se tardan mucho los conflictos aquí en México y se prolongan

y ganan mucho dinero los jueces, los impartidores de justicia.

Eso sería…

Sí, yo creo que hace falta la reforma al Poder Judicial, que ojalá y los integrantes

de la Judicatura o un grupo de jueces o los ministros lo planteen, porque sí está mal

el Poder Judicial con todo respecto a su independencia.

Esto que ayer se dio a conocer del juez que está atendiendo el asunto de Ayotzinapa,

que ha liberado como a 70 implicados.

120.

120 implicados.

Y saben que todo tiene que ver con el supuesto debido proceso, son fallas

en la integración de los expedientes que presenta el Ministerio

Público.

O sea, forma, no fondo, puede ser derecho, que está por verse, porque yo creo que eso

es chueco, pero sin duda no es justicia.

Si estamos hablando de un caso de tremenda injusticia, es porque no está bien presentada

la denuncia por el Ministerio Público.

Ya con eso voy a resolver dejar en libertad a un presunto delincuente.

¿Por qué no se repone el procedimiento?

¿Qué no es juez? ¿Qué no tiene que ver con la justicia?

¿Quién lo nombró?

¿Por qué el caso de Ayotzinapa, que tiene que ver con Guerrero, lo atiende un juez?

En Tamaulipas.

En Tamaulipas, pero en la frontera, que además vive en Estados Unidos, según información

que se tiene, que hay que comprobar.

¿Cómo es eso?

Y va a ser pura denuncia y van a seguir haciendo y deshaciendo.

Pues tiene que haber una revisión de este proceder al interior del Poder

Judicial.

¿Pero no puede seguirse manteniendo así? Y que la autonomía de los jueces…

Pues si a esas vamos, ese juez es el Estado.

¿Quién lo eligió para ser el jefe del Estado?

Él está por encima de todo, tiene un poder omnímodo.

¿Por qué es autónomo?

Esto hay que revisarlo, sin duda.

¿Pero cuándo?

No, por eso se está exponiendo aquí y mientras estemos nosotros vamos a seguir insistiendo.

Y en lo que a nosotros corresponde, vamos a denunciar penalmente este caso.

¿Esto no es debido al proceso?

No, no, no, pero ni siquiera tiene que ver con el debido proceso, porque esto viene

de tiempo atrás, cuando todavía no se aplicaba el llamado debido proceso.

¿Pero hoy es a presuntas no?

No, cuando hay vocación por la justicia, no son los procedimientos los más importantes,

sino el recto proceder de la autoridad, porque si no usted va a ponerme que yo estoy en contra

del debido proceso.

No, si el problema de México fuesen las leyes, no habría problema, porque ninguna ley dice

que hay que actuar de manera injusta, ninguna ley dice que hay que proteger a delincuentes,

ninguna ley dice que está permitido robar.

Ese no es el asunto de fondo.

Entonces, si hace falta una revisión y ojalá y tomen la iniciativa al interior del Poder

Judicial.

Claro, si se va a tener como referencia la opinión de los abogados que defienden a clientes

con dinero y no a los abogados que defienden, a los

que no tienen con qué comprar su inocencia.

¿Y cuáles son los abogados que predominan?, ¿quiénes son los que tienen influencia?,

¿quiénes son los que están siempre en las salas de espera de los jueces, de los magistrados,

de los ministros?

Pues los abogados de los grandes despachos, los que se dan hasta el lujo de publicar antes,

ahora ya no.

Decían, no tengo a ningún cliente en la cárcel, así se anunciaban.

¿Y son buenos abogados?

Sí, son buenos para el influyentismo, para la corrupción.

Por tu pregunta, y desde luego que afectan y luego crearon con la Reforma Energética

los organismos autónomos y también tribunales para proteger empresas extranjeras y para

someter a las empresas públicas, a Pemex, a la Comisión Federal de Electricidad.

Hace unos días hablaba yo de este instituto de la competencia que defiende a Iberdrola,

a todas las empresas extranjeras y tienen jueces para defenderlas, porque llevaron a

cabo reformas para crear un Estado dentro del Estado, crearon todo un andamiaje para

que el Estado estuviese subordinado a los intereses particulares.

Pues hay una denuncia, me comentaba el director de Pemex, de la COFESE, en donde el que hace

la investigación acusando a Pemex de ser un monopolio en la distribución de las gasolinas,

porque lo que querían era desaparecer a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad.

Entonces, darle la preferencia a los particulares que se hacen cargo de la distribución de

las gasolinas.

Imagínense si nosotros hubiésemos seguido con eso, el precio actual de la gasolina,

el efecto inflacionario, pero a ellos eso no les importa, porque no les interesa lo

público.

A ellos les interesa el negocio en el mejor de los casos y en realidad el lucro.

Bueno, hay una denuncia en contra de Pemex, puestamente porque es un monopolio y que afecta

a las otras empresas que distribuyen gasolina.

El que hace la investigación es un señor que trabaja allí en esa dependencia, en

ese instituto o trabajaba, es el que condena a Pemex

y lo acusa o tiene el proyecto de que se sancione a Pemex por actuar de manera monopólica.

Y la esposa del señor es la consejera del mismo organismo. Entonces, ¿cómo va a votar

la consejera?

Hay conflicto de intereses.

Claro que hay conflicto de intereses, pero eso ni siquiera se sabía, por eso hay que

hacer una revisión de cómo están estos supuestos organismos autónomos y cómo los

crearon, de quiénes dependen, porque no tienen que ver con nosotros, no dependen del Poder

Ejecutivo, no dependen del Poder Judicial, no dependen del Legislativo.

¿De quién dependen? ¿Son autónomos, son independientes? ¿Son pequeños estados, cotos

de poder, al servicio de intereses particulares?

¿Cuándo lo único que debe de importar es el interés público, los negocios públicos,

todo lo que ayude a una vida mejor, al bienestar, a estar bien del pueblo?

Porque esa es la democracia, el poder dimana del pueblo y se instituye para su beneficio,

porque el pueblo es el soberano. Pero estos crearon con la complicidad de los legisladores

todo un andamiaje jurídico para imponerse.

Pero el presupuesto sí es de nosotros, que ejercen ellos.

Sí, y depende también…

Del Poder Legislativo aprobar el presupuesto, pero yo sí creo que hay tiempo para llevar

a cabo la reforma.

Y que se mida la eficiencia de cada juez, que diga el juez Fulano cuántas sentencias

le han revocado a un tribunal colegiado, porque en este laberinto son años que se pasan y

no hay justicia y se pierden millones de…

Y tienen temor los que pueden llevar a cabo estas acciones.

Creo que la Judicatura podría actuar, pero son muy prudentes.

Además, le sacan un manifiesto, la Asociación de Abogados Independientes, la Asociación

de Abogados de México, el Colegio de Abogados y ya, o

otros académicos de la Universidad X, Y, Z.

Y entonces los apanican, no me voy a meter con mi gremio y el Poder Judicial, la ley

es la ley.

Y toda esa simulación.

El ministro Saldívar Mechazolas señaló los señalamientos contra los jueces del caso

Ayotzinapa y dice que en todo caso las críticas que tiene que hacer a las investigaciones.

¿Qué le puede responder a eso?

Que no coincido con él, que lo respeto mucho, pero que es el mismo estribillo de siempre.

Llevo años escuchándolo de que no es la culpa de los jueces, sino de los ministerios públicos

que integran mal los expedientes, es culpa de los dos, del ministerio público y del

juez.

Porque puede ser que el juez no de mala fe y no previo acuerdo con el juez, sino por

ineficiencia, descuido.

En efecto, integró mal el expediente.

La detención de la persona acusada de un delito no se llevó a cabo en la calle Juárez

en el dovesilio número 20 de la calle Juárez, y no fue a las 10 de la mañana, fue a las

12 o no se llama Juan Hernández López, sino se llama Juan López Hernández, y así.

Entonces, con eso el juez dice, no, pues no es la persona, no es.

O no vive ahí o no estaba ahí.

Luego entonces queda en libertad. Pero imagínense lo que es dejar en libertad a 19 por lo mismo,

que es un caso de dominio público, que no pudieron hacer una revisión mínima y regresar

el expediente y decirle al ministerio público, repongo el procedimiento, eso está mal, y

si no lo repone y presenta las pruebas, no va a proceder y voy a dejar en libertad.

¿Pero por qué no los pedían por tortura como dijo el secretario de Sina?

Por ejemplo.

O sea, ¿cómo, si hay tortura? No se indaga.

Y no se denuncia a los torturadores.

Y no se denuncia a los torturadores, exactamente.

¿Puede ser como hacer hoy el…

Sí, sí.

Entonces, o hubo la denuncia y no procede.

O le revocan la sentencia.

Entonces, sí respeto mucho el presidente de la Suprema Corte de Justicia, pero esto

no es posible que siga sucediendo. Y sí me puede él decir y lo entiendo, de que él

tiene que defender a los jueces.

Sí, hay un asunto ahí que tiene que ver con la defensa de los gremios, pero yo no voy

a defender a un servidor público corrupto, porque pertenece al Poder Ejecutivo.

El que actúa mal tiene que ser castigado, pero en fin, ese es…

¿Viven Matamoros? Y no vive en Estados Unidos, vive en Matamoros.

Por último, señor presidente, ¿qué opinión le merecen las movilizaciones un poco violentas

o muy violentas de ayer del caso de Chinapa?

Pues yo creo que haya intereses, que lo que buscan es enfrentarnos, desacreditar al gobierno,

porque los integrantes de Ayotzinapa, los padres de los jóvenes han estado informados

de todo lo que estamos haciendo. Se está aclarando lo que sucedió, castigando a los

responsables sin impunidad, sin embargo, están queriendo enradecer la situación, porque

siempre hay gente que no quiere que se resuelvan los problemas, porque viven del conflicto.

Imagínense, si ya no se violan derechos humanos por parte del Estado, pues ya no se tiene

materia, y ellos quieren seguir sosteniendo de que se violan los derechos humanos.

Yo les digo, no, no somos iguales.

Además, si se protesta, se tiene que hacer de manera pacífica. ¿Qué es eso de venir

a la procuraduría con bombas y a tirar piedras? ¿Cómo enfrentar la violencia con la violencia?

¿En qué se parecen a Gandhi, a Martin Luther King, a Mandela? ¿Dónde está la no violencia?

¿La resistencia civil pacífica encapuchados tirando piedra?

Ahí es el conservadurismo o lo que suele pasar, que los extremos se tocan, la extrema

derecha y la extrema izquierda.

Entonces, claro que no estoy de acuerdo con esas manifestaciones de violencia y ahí van

a venir seguramente otros que pertenecen al movimiento conservador. Cuando el movimiento

feminista hay activistas del conservadurismo, mujeres que de repente se volvieron feministas

y están promoviendo acciones en contra del gobierno.

Ayer hablaba yo de que tenemos que poner vallas porque traen soplete y marros y si no se ponen

las vallas entran y queman aquí para que la nota mundial… imagínense al Reforma

y a otros medios, y al New York Times, y al Washington Post, y al Financial Times, y al

Wall Street Journal.

Caos, incendio, país en llamas, porque como lo comentábamos ayer, Jorge Ramos, lo que

no quieren es que avance la transformación, están molestos porque ellos mandaban, eran

los dueños de México y ahora manda el pueblo y se dedicaban a saquear, a robar, son unos

inmorales y además hipócritas, porque no dan la cara, tienen a sus voceros, tienen

a sus achichincles, a sus intelectuales orgánicos, a sus periodistas, sus medios de información.

Son expertos en tirar la piedra y esconder la mano, no más que como dije ayer también

y lo repito ahora, te conozco bacalao, aunque vengas disfrazado, o como se dice en el béisbol,

los tengo bien fildeados o cuando se coleccionan figuritas, esta ya la tengo, esta película

ya la vi.

Entonces, estamos en eso, pero bueno, ojalá y nadie se enoje y que todos participemos,

que haya un debate sobre estos temas. Yo acepto, a mí me cuestionan todos los días, todos

los días y hasta me insultan, no hay problema.

Ya están pendientes de todos el día del temblor, yo me levanté por que sonora de

hoy, no sólo en la protección de la familia y de los que estamos aquí, sino el país.

No sólo estoy viendo cómo se mueven las lámparas, cómo rechina el edificio, trena.

¿Y no me agarra?

No, estoy pensando en los daños, en dónde fue, porque creo que depende de dónde se

presenta el epicentro, que puede ser fuerte, pero sí es en una zona de poca población,

el daño es menor. Si está más cerca de ciudades, por ejemplo, cuando el epicentro

está más cerca de la Ciudad de México, hay más riesgos.

Entonces, lo primero es dónde fue y luego a buscar información y hablar a los responsables,

a los que tienen que dormir con las botas puestas en la Secretaría de la Defensa, ICA

en el teléfono rojo día y noche. Y ya hablo y ahí de inmediato me dan información o

me dicen dos, tres minutos, tenemos toda la información.

Y ya me habla el general. Bueno, en una de esas, porque es importante informarle a la

gente para que no nos angustiemos más de lo debido, es muy importante informar. Entonces,

en una de esas estaba hablando con el general en la oficina de Laurita, que es su escritorio,

yo no podría trabajar sin Laurita, ella lleva conmigo, bueno, llegó jovencita a trabajar

y es a la que le dicto mis discursos, es todo.

Entonces, por eso su despacho está así y tiene ella el teléfono porque es parte de

lo más cercano, de lo más íntimo.

Entonces, en una de esas, pues hablo de ahí y resulta que tiene libros y tiene expedientes

y ese es su trabajo, ahí le llegan todos los oficios, informes. Y además me guarda

mis textos, los libros. Le digo, necesito un libro de Neruda que se llama Creo para

ser de nacido, en donde hace mención a lo que fue el gobierno de Roosevelt, si no ese

libro es otro de Neruda, donde tiene relatos.

Sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí,

en una de esas estoy ahí y saquen, miren, el desorden. No, es que es bastante el trabajo.

Y además también cuando uno escribe, cuando uno tiene mucho trabajo, pues tiene unos papeles.

Yo recuerdo y salió una foto que es muy ilustrativa de lo que era Carlos Monsivais, de cómo

trabajaba. Recuerdo cuando el éxodo por la democracia, que caminamos de Tabasco a la

Ciudad de México casi un mes, entonces la última parada fue en Neza y luego entramos

al día siguiente ya de Neza al Zócalo y fue un acto espléndido y la gente muy cariñosa,

muy fraterna.

Esto en 1991, pero en la noche me fue a buscar a Neza, donde estábamos en el campamento,

Rafael Baraja, porque necesita hacer mi discurso y me dice, vamos a pedirle a Carlos que nos

ayude.

Carlos Monsivais me consta siempre le metía mano a todos los discursos de los movimientos

opositores durante mucho tiempo.

Desde el 68.

Desde el 68 ayudaba a escribir. Era una cosa extraordinaria, porque llegamos, yo traía

mi maleta, mi mochila, mis tenis desgastados, que eran mi trofeo, ya habíamos llegado.

Y Rafael siempre ha tenido, no sé, ahora Volkswagen y vamos a San Simón, a la Portales,

ahí vivía a Carlos, a su casa. Ya llegamos, estaba esperando, su escritorio y me dice

¿qué has escrito?, pues traigo este borrador.

¿Qué quieres decir?

Pues quiero primero agradecer la solidaridad del pueblo, porque por donde pasábamos nos

daban alimentos y nos hospedaban la gente muy cariñosa, muy fraterna.

De acuerdo que me fui a cortar el pelo el 24 de diciembre de 1990 en Perote, ahí pasamos

la Navidad, porque no querían reconocer nuestros triunfos.

Y cuando le dije, cuando me preguntó el acortador, ¿y a qué se dedica?, ¿qué hace?, le digo,

digo, con la manifestación, la marcha. ¿Y de dónde vienen los de Tabasco?, ¿por qué?,

por esto, porque no nos quieren respetar nuestro triunfo.

Me termina de cortar el pelo y le digo ¿cuánto le debo?, no, nada.

Sí era muy fraterna la gente.

Entonces, le digo a Muncie, pues lo que quiero es eso. Luego llegamos a otro pueblo, no recuerdo

ahora su nombre, los límites de Tlaxcala y Puebla, una antigua hacienda y un pueblo,

una pobreza que todo lo que traíamos nosotros de víveres se los dejamos.

Y así, pero muy bien la gente, como es el pueblo de México. Santa Rita aquí en Puebla,

en el tramo de Santa Rita a Tezmeluca, 33 kilómetros lloviendo de subida, llegamos a Tezmelucan

y también se portó la gente muy bien.

Pero en fin, esa noche conocí por primera vez la oficina de Carlos Montsiveras, unos

gatos arriba del escritorio, miren, no la puede abrir más, bueno, y escuchando música

y a mano, empecé a escribir y con la música, y me dicen, miren eso, y me dicen… ¿dónde

están los gatos?

No se veía, su papel dice, uno de los mejores escritores en la historia de México y de

los más solidarios y comprometidos con los movimientos sociales, con la diversidad, con

todos los movimientos.

Bueno, el caso es que casi está platicando y él escribiendo y yo creo que no tardó

ni tres minutos, cinco, y me dice, ahí está, esto te propongo, tres, cuatro cuartillos.

Una vez casi leí el texto íntegro, no le hice modificaciones.

Pero no le hice caso y discutimos un poco porque nos… teníamos mucha confianza, nos

queríamos mucho.

Fue cuando el discurso del desafuero, ese sí, lo hice en Palenque y él había hecho

otro y le dije, no, quiero este, este va a ser.

No, pero que no va a gustar por esto, sí, sí va a gustar.

Pero todo esto por el escritorio de Laurita, a quien quiero muchísimo y que le ofrejo

disculpas por haber dado a conocer esto.

Y en efecto, sí tengo varios escritorios y tengo varias oficinas, dos o tres, donde

trabajo, mis discursos es una, donde atiendo personas de otros países es otra, donde trabajo

con servidores públicos del gobierno también es otra, dos, tres salas de juntas.

Ya ustedes ya conocieron, hay una sala de junta para llevar a cabo todos los días el

Gabinete de Seguridad, otra sala de junta que se llama Trabajadores de la Salud, que

se estableció cuando la pandemia, porque ahí nos… seguimos reuniendo todos los lunes,

pero en los tiempos difíciles casi era diario esa, y otra que es la Daniel Cabrera, un periodista,

el hijo del La Huizote, que así se llamaba el periódico, don Daniel de lo mejor como

periodista, lo mejor de México en toda la historia, así como Ricardo Flores Magón,

como Zarco, don Daniel excepcional, siempre luchador de un pueblo del estado de Puebla,

a ver, vamos a recordar, Daniel Cabrera.

Zacatlán de las Manzanas.

Muy bien. Bueno, pues ya, adelante.

Gracias, presidente. Buenos días.

Ayer se dieron a conocer cifras de inflación impulsada por el pollo, por el huevo, la tortilla.

Preguntarle a qué acuerdo se llegó con los productores en la reunión que tuvo Antioch.

Fue muy buena reunión, les agradezco mucho a los productores, a los comerciantes. Se

está trabajando de manera conjunta.

Lo importante es que se logró el acuerdo unánime de mantener precios sin aumentos

de productos básicos, alimentos. Llegamos a ese acuerdo y a otros.

Lo importante es que todos estuvieron de acuerdo en ayudar.

Hasta les dije, yo sabía que ustedes iban a estar a la altura de las circunstancias

y que nos iban a ayudar. Y les dije, ¿y saben por qué todos están ayudando?

Por México, porque todos le debemos mucho a nuestro país y todos, todos, todos, todos

empezaron a tomar la palabra.

Les expliqué de qué se trataba, de que teníamos que controlar la inflación, les expliqué

de que la parte energética dependía de nosotros y que teníamos control, pero que el problema

era el precio de los alimentos y que entendía yo que estaban subiendo insumos, materias

primas en el mundo, porque es una inflación mundial, pero que podíamos actuar y controlar

la inflación, porque causa mucho daño. Y empezaron a pedir la palabra y desde el primero

nosotros apoyamos, y luego el segundo, el tercero, todos, todos.

Y quedamos en que se está trabajando el plan. Es reforzar lo que ya se había hecho, pero

ahora con más profundidad.

¿Cómo se reforzaría?

Teniendo muy claramente los precios de la canasta básica, que no haya aumentos.

¿Precio máximo o precio fijo?

Algo así, pero no es control de precios. O sea, se va a llegar a un acuerdo, decir

que esta canasta de 24 productos, y si es posible se va a ampliar, va a costar tanto

y por producto tanto, porque participaron productores, distribuidores industriales,

productos más importantes. En la distribución, por ejemplo, que yo recuerdo, hablaron los

tres directivos, dueños de las tres principales distribuidoras o tiendas o cadenas de tiendas.

El primero fue el de Soriana, luego el señor Chedrahu y luego el representante de Walmart,

eso por lo que tiene que ver con el comercio, pero estaban los que distribuyen la harina

de maíz, que tiene que ver con la tortilla.

¿En qué quedó lo de Maseca?

Estuvo el director dueño de Maseca, Juan González, y estuvo la dueña gerente de Minsa.

Y los principales productores de pollo, huevo, nos importa mucho el precio de la carne de

pollo, los huevos, carne de res, los dos principales productores o empresarios de Latún y otros

más. Estuvieron los dos productores principales y distribuidores de carne, un señor de San

Luis y mi carne o su carne.

Su carne.

Su carne, Jesús Vizcarro.

Todos muy solidarios, ofrezco disculpas porque no los puedo mencionar a todos, pero sí quedamos

con el que el día 3 de octubre los invité para que vengan con ustedes en la mañanera

y ya se dé a conocer el plan.

De modo que ya no me sigan preguntando, porque si no, ¿qué vamos a decir entonces?

Presidente, solamente en el tema de Maseca, usted había dicho que había el compromiso

de no subir la harina hasta febrero, pero a productores de tortilla dicen que ya se lo

subieron en agosto, que ya hubo un incremento.

Sí, se está buscando la forma, se está buscando la forma de hacer una revisión para que sea

lo justo y ellos van a ayudar, y es un asunto de confianza y se hace por el país, porque

este país merece todo, nuestro pueblo merece todo. Entonces, ellos están en muy buen plan.

Entonces, esperemos para el día lunes 3, porque no sólo es esto, sino son otras medidas,

pero vamos a detener la inflación, porque nos afecta a todos, porque perdemos poder

adquisitivo, sobre todo a la gente más humilde, la gente más pobre, les rinde menos su dinero.

Entonces, en el caso de los combustibles no hay aumento de precios de gasolinas, de diésel,

de luz, nada, pero en el caso de los alimentos, como no somos autosuficientes en alimentos

y se tienen muchos que importar, y aumentó el precio de las materias primas en el mundo,

pandemia y guerra.

Sin embargo, por la decisión que tomamos antes que otros, nosotros tenemos una inflación

menor que otros países, sobre todo en energéticos, porque decidimos no aumentar los precios de

las gasolinas y del diésel y de la luz. Sin embargo, en el componente de alimentos sí

hemos tenido incremento. Ahora, quería conocer ayer el INEGI el aumento, que fue muy poco,

tiene que ver con alimentos, creo que es 0.4 y fue alimento, que eso es lo que vamos a

atender con este plan.

Y tendría también que en las revisiones salariales, en la propia revisión del salario

mínimo, haber un incremento mayor, porque si bien se ha recuperado el salario en este

sexenio, pues con esta inflación tampoco alcanza.

Sí, eso se va a ver en su momento, sí va a haber un aumento al salario mínimo considerable.

También analizando lo que corresponde y procurar que el aumento, como lo hemos hecho en otros

casos, en tres casos ha sido por consenso el aumento, es decir, el sector obrero, el

sector empresarial y el gobierno, hemos llegado al acuerdo.

Sólo en un caso no hubo acuerdo, sólo el sector obrero y del gobierno, el sector empresarial

no aceptó, pero como hicimos mayoría sí hubo el aumento, pero sólo en un caso. Y

eso al interior del sector empresarial produjo diferencias, porque habían organizaciones

empresariales que sí querían que se incrementara, como lo propuso el gobierno y el sector obrero.

Pero bueno, somos libres y vamos a procurar ahora llegar a un acuerdo.

Gracias, presidente.

Y en otro tema…

Lo que sí es importante destacar es que durante todo el periodo neoliberal, durante todo el

periodo no lo era, el salario mínimo perdió poder de compra, eso que no se nos olvide,

casi 30 años.

Esto fue una infamia lo que hicieron, porque el salario mínimo perdió cerca del 70 por ciento

de su capacidad de compra en el periodo neoliberal.

El ejemplo que pongo es allá por 1980, 85, hay un instituto de la UNAM que lleva un análisis

permanente sobre el poder adquisitivo del salario y alcanzaba un salario mínimo para

50, 55 kilos de tortilla.

Y cuando nosotros llegamos, ya habíamos llegado, agarramos en 5.5 kilos de 55, acá, a cinco

kilos el salario, cinco, cinco y medio, un salario mínimo.

Entonces, hemos aumentado 63 por ciento desde que llegamos, en términos reales y en la

frontera el doble.

Bueno, con todo esto ya estábamos en nueve kilos y ahora con la inflación nos bajó

a siete.

Entonces, esta es la mejor manera de medir, o sea, que alcance para comprar más alimentos

y para lo básico, que alcance el salario.

Esa es la forma de medir.

Estos corruptos, ineficientes, subrayo, mentirosos, tecnócratas, decían que si aumentaban el

salario iba a haber inflación y nosotros probamos que no.

La inflación de ahora no se produjo porque aumentamos 63 por ciento el salario, se produjo

en la guerra de Rusia y Ucrania.

Presidente, preguntarle en otro tema en el asunto de la discusión que hay en el Senado

para ampliar la participación de militares en tareas de seguridad.

Ayer Moreno y el PRI anunciaron que van a modificar el dictamen para tratar de encontrar

mayores consensos.

Por un lado, buscando que haya supervisión en la tarea de los militares y marinos y por

otro lado, fortaleciendo las policías, que era un compromiso que se hizo cuando se aprobó

esta reforma constitucional y no se cumplió de fortalecer las policías locales que después

puedan servir también para combatir la inseguridad.

¿Qué opina de estas acciones?

Y también qué les respondería a los integrantes de la oposición que dicen que en esta iniciativa

se dobló al PRI buscando impunidad para el dirigente Alejandro Moreno por las acusaciones

de corrupción en su contra.

Miren, quiero aprovechar para informarles porque es parte de lo mismo, la actitud muy

tosera de la oposición conservadora, muy hipócrita, que hacen escándalos de todo.

Ayer me informó Marcelo Ebrard, en la UNO, que se entrevistó con el ministro de Relaciones

Exteriores de Ucrania y que le expresó que veían bien nuestra propuesta de paz y que

el señor que había escrito un Twitter en contra diciendo que nuestra propuesta era

a favor de Rusia, no tenía ninguna autorización del gobierno de Ucrania.

Eso fue lo que me informó Marcelo Ebrard, que se entrevistó con el ministro de Ucrania.

Es interesante que se conozca, porque hicieron un escándalo con eso.

Me preguntas sobre lo del Senado. Yo me quedé pensando ayer de que lo mejor es hacer una

consulta a los ciudadanos, que no sea un asunto cupular. Ya tengo aquí la propuesta de las

tres preguntas.

Estas serían las tres preguntas, nada más hay que formularla de manera que estén equilibradas

y sencillas, pero la primera es para que ya todos sepamos y ojalá y apunten.

Dos minutos mientras yo hablo, porque me tardo un poco, por eso es muy importante lo de TikTok,

pero yo no podría hacer nada, sería yo como un tafil en el caso del TikTok.

Bueno pues apunten.

Una es ¿estás de acuerdo con la acción de la Guardia Nacional, con lo que está haciendo

la Guardia Nacional, el trabajo de la Guardia Nacional?

No, pero no es la acción, ¿estás de acuerdo con la creación? Es que esto lo escribió

hoy.

Sí, sí, está la Guardia Nacional.

Es la creación de la Guardia Nacional y con su desempeño hasta ahora.

A ver, ¿qué dice la gente?

Dos, considera que las Fuerzas Armadas, para que se entienda entre paréntesis, el Ejército

y la Marina, que son Fuerzas Armadas, deberían mantenerse haciendo labor de seguridad pública

hasta el 2028 o que regresen a sus cuarteles en marzo de 2024, porque esto es lo que está

en el Senado. Hay un transitorio en la Constitución cuando se aprobó lo de la Guardia Nacional

y se estableció que se iba a contar con el apoyo de las Fuerzas Armadas para enfrentar

el problema de la inseguridad y de la violencia hasta marzo del 24.

Lo que estamos proponiendo es que se amplíe el plazo

hasta el 28 para que se consolide la Guardia. Ya está en la Constitución, insisto, de

que se pueda hacer labor hasta marzo del 24. Yo me voy a finales de septiembre, pero yo

no quiero actuar de manera irresponsable y siento que hace falta.

Y la tercera es muy, mucho, mucho, muy importante. ¿Cuál es tu opinión? Sería ahí dos puntos.

Que la Guardia Nacional pase a formar parte de la Secretaría de la Defensa Nacional,

y eso es lo que yo considero conviene, que es una rama de la Secretaría de la Defensa.

¿Cómo lo es la Guardia Nacional o las guardias civiles en otros países?, así como la Fuerza

Aérea o la Guardia Nacional, pero dependiendo de la Secretaría de la Defensa.

O que dependa de la Secretaría de Gobernación, como era antes, como era antes la Policía

Federal.

Antes la Policía Federal dependía de Chon, por eso votó o no quería o no quiere el

que era secretario de Gobernación, Miguel Ángel Chon, Osorio Chon, o de Seguridad Pública,

pero el secretario de Seguridad Pública era García Luna.

Y que la gente decida. Claro, que tengamos tiempo para debatir, para seguir dando información

los que están a favor, los que están en contra y que no sea un asunto copular.

Entonces, que no se someta a votación en los próximos 10 días, que es el plazo que

tendría en las elecciones.

Pues yo no puedo decidir.

Pero su propuesta es que antes de que se…

Pero a mí sí me gustaría que se difunda en todo el país y que no decidan cupularmente,

lo que no decidamos cupularmente, que sea el pueblo, todos.

Y que todas las dudas que haya se aclaren y se argumenten a favor, se argumenten en

contra y luego ver cómo recogemos los sentimientos

de la gente.

No considero que se deba hacer con el INE, porque nos van a pedir…

No una consulta formal como está en la Constitución, porque ahí lo impide.

Hay que buscar legalmente si existe un mecanismo. Parece que sí se puede a través de la Subsecretaría

de Gobernación, legal, aun cuando no sea vinculante.

No una consulta formal como está en la ley.

Formal, pero no encuesta, porque se pueden hacer las dos cosas. Encuesta, pero al mismo

tiempo que se le pregunta a la gente. Y no nos va a costar también para que… porque

vamos a participar todos y que participe la gente y que nos ayude la gente y que se pueda

votar en casillas y también de manera electrónica y que también se puedan aplicar dos, tres

encuestas en su momento y recoger la opinión de todos para no estar supeditado a intereses

de grupos y que sea el pueblo el que decida.

¿Qué fecha propone usted para la consulta?

A mí me gustaría que, aunque nos lleve tiempo, que todo este año te promueva, todo este

año, y que a principios del año próximo se lleve a cabo. Y también con libertad a

los legisladores, que si ellos resuelven votar en 10 días, en 15 días, pues que lo hagan.

Yo creo, porque yo era partidario de que se votara con la idea de que yo iba a volver

a insistir, porque no la voy a dejar así a la primera, porque es un asunto muy, muy,

muy importante.

Ya no quiero García Lúnaz, con todo respeto, palominos, no quiero la formación que se

tenía en el CICEM de todas estas gentes, que sin ninguna formación en materia de seguridad

pública, sin profesionalismo, sólo por influyentismo llegaron a situarse como jefes y violaron

derechos humanos y nos llevaron a guerras y a pérdida de vidas humanas y desaparecidos

y a la corrupción.

¿Qué es eso que un secretario de Seguridad Pública tenga residencias en Miami, en el

extranjero? Yo no quiero eso.

Y sí debe de procurarse que quede en la Constitución para que no se haga lo que se hizo también

de utilizar a las Fuerzas Armadas de manera ilegal y que quede establecido como está

de que el comandante supremo de las Fuerzas Armadas es el que ocupa la Presidencia.

Es un civil electo democráticamente por el pueblo, hombre o mujer, y de él va a depender

de siempre o de ella la actuación de la Guardia Nacional y de la Secretaría de la Defensa

y de la Secretaría de Marina.

Y no hay ningún problema porque las dos instituciones han demostrado ser reales a la Constitución,

al pueblo, y si han habido excesos, lo repito, han sido por las órdenes recibidas de civiles,

y en especial de los presidentes.

En el 68, no hay duda, presidente de la Sordaz en su informe

se responsabilizó de la represión del 71.

Bueno, hasta el presidente Peña Nieto en ese encuentro que tuvo en La Ibero cuando

lo detenco, asumió de que él era el responsable y eso no fue el uso del Ejército, fue la

policía, pero nosotros no vamos nunca a reprimir al pueblo.

Por eso lo del llamado a los papás, a los jóvenes que están movilizándose ahora por

la causa de Ayotzinapa, mucho ojo, no se dejen, nosotros no vamos a reprimir y siempre vamos

a estar del lado de la justicia.

Y no traigan bombas molotov, y no traigan piedras, y no olviden que el soldado es pueblo

uniformado.

Conozco generales de división, sus padres ya de edad, ahí andan, conozco un caso del

papá de un general de división que está en activo todavía, el general, y el papá

también en activo, porque ustedes saben que a los 65 años tienen que retirarse, pues

el general ya está por retirarse, ya debe estar cerca a los 65, pero todavía vive su

papá en un pueblo de Oaxaca y ¿saben qué? Monta bicicleta y es parte del pueblo.

El Ejército mexicano, repito, no pertenece a la oligarquía, no es como otros ejércitos.

El Ejército mexicano surgió para enfrentar el autoritarismo, el golpe de Estado encabezado

por huerta y apoyado por los oligarcas, así surgió el Ejército actual, no es igual que

otros ejércitos.

Entonces, todo esto se debe de tomar en cuenta.

Y no voy a dejar de llamar a los senadores que votaron, no que votaron, que se manifestaron,

que iban a votar y que estamos militarizando el país, mintiendo, exagerando, calumniando

por nuestras diferencias políticas.

¿Y dónde está la moral o es un árbol que da moras la moral?

No que se las daban de muy santones, puritano, rectos, íntegros, honestos, o son pura hipocresía.

Es interesante, ahora estaba yo viendo más que Jesús, es muy prudente, a veces lo veo

hasta fresa, pero cuando se puso el texto de los supuestos reportes de la Embajada de

Estados Unidos en contra de América o Vía Real, resulta que el que pone los textos o

los retoma del articulista del Universal, es que lo retoma, es intelectual de la revista

letras libres de Krause.

Imagínense, pero ¿por qué no lo pones?, porque es interesantísimo lo que escribe.

Estamos hablando de la supuesta cúpula del pensamiento, de la intelectualidad del país,

porque el otro gran intelectual, Sheridan, que también ahorita lo vamos a poner, ya

está más moderado Krause, pero estos son sus discípulos.

¿Quién es Oscar Castellón?

Pues un intelectual de estos de letras libres. Y miren lo que escribe. No había visto el

cable confidencial en el que el embajador Salazar le advierte a su gobierno que la secta

obradorista, secta obradorista, fíjense que es una secta muy peculiar porque nos está

apoyando el 70 por ciento de los mexicanos.

¿Eso es el 70 por ciento de los ciudadanos mexicanos? Si somos como 85 millones de ciudadanos,

59 millones de personas formamos parte de la secta obradorista.

Estaba usando dinero del narco para la campaña del Estado de México. Fíjense, un intelectual

que afirma esto sin probar. ¿Dónde está la honestidad intelectual?

Es una vulgaridad mental.

Y sabía también que Obrador está construyendo un arco régimen militarizado. La verdad, yo

no lo sabía o no me había dado cuenta que estaba yo construyendo un arco régimen militarizado.

Ah, pero hay algo peor. Ya sabía que Obrador está construyendo un régimen militarizado,

pero leer esto es perturbador, es escalofriante y resulta que son falsos.

Ayer le dijo al embajador sobre este tema que son falsos, ¿le ratificó?, ¿le comentaron

algo o no?

No, no, no, no, no, hablamos de otras cuestiones. Yo no me meto porque respeto la opinión de

cada quien, lo que no permito es que se metan en asuntos que sólo corresponden a los mexicanos.

¿No habló sobre la justicia de la enteca del humo?

No, no, no, no, no, no, pero lo conozco de hace tiempo, la vez pasada, lo expliqué.

No, no, no, no, no, no, porque…

Ah, no, no, no, no, no, no, no me meto en eso, no me meto, les tengo confianza a la

gente.

Y sí, ¿quién es quién?

Porque son muchos intereses y si un intelectual se atreve a esto, imagínense, o un supuesto

intelectual o periodista se atreve a esto, imagínense a lo que puede atreverse un politiquero.

¿Quién es el que atreve a esto?

No me meto en eso, porque es que esto refleja bien, es una descomposición, es la decadencia

de un régimen corrupto, de injusticias, de privilegios, es lo que está desapareciendo

ante el nacimiento de lo nuevo.

Por eso hablamos de transformación, pero esto no podría darse.

O sea, esa exageración que llaman ustedes volada, pues sólo se puede producir cuando

hay un estado de ánimo, de mucha molestia, de mucha irritación.

Eso nos tiene que ver con la sensatez, los argumentos, el debate, la urbanidad política.

Pero estamos hablando de una gente del medio intelectual.

Claro, como ellos eran los más influyentes, pues son los más molestos, un obrero, un

comerciante, pequeño, mediano empresario, incluso hasta un empresario grande, no está

así, no padece tanto.

Es como cuando una gente de un sector medio aspiracionista se ofende más que los oligarcas.

Una vez me contaron en Aguasteca, en una cantina, llegó una gente, estaban otros en la mesa

y eran los que tenían un poco más de recursos en el pueblo, tampoco mucho, y este empezó

a hablar en voz alta y a decir que eran muy ingratos y a lo mejor usaba otras palabras,

los pudientes, y cada vez gritaba más y más y más hasta que se paró uno de la mesa y

le dijo, oiga, ya deje de estar insultándonos.

No, si ustedes no, no les insulto, estoy hablando de… empezó a mencionar los personajes más

ricos de México, ¿por qué se sienten aludidos si ni siquiera es con ustedes?

Pero sí hay muchos, porque no es la parte, lo hemos dicho, sólo económica, no es cuánto

tiene esa gente que tiene y que tiene un pensamiento liberal.

Hay dos ejemplos extraordinarios, históricos, el de Simón Bolívar, que era hijo de hacendado,

se va a estudiar Europa y tiene su maestro. ¿Cómo se llamaba el maestro de Bolívar?

Simón Rodríguez.

Es de Néstor, forma. Él está en Francia, adquiere ideas libertarias, progresistas y

es el gran libertador que logra independizar lo que hoy es Panamá,

Colombia, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Perú, porque el Chile fue Ojíguen y San Martín,

pero venía de una clase acomodada.

Y el otro ejemplo, nuestro Madero, extraordinario también por la formación, por eso la educación

es importantísimo. Madero estuvo en Francia, estuvo estudiando en California, en Berklin,

ha ascendado con muy buena preparación y muy solidaria, muy fraterna, distinto incluso

a miembros de su familia, desde luego distinto a su abuelo, a don Evaristo, que era porfirista.

Una vez le escribió don Evaristo a Porfirio y le dijo, estamos muy apenados con usted,

señor presidente, porque este muchacho está revoltoso, queriéndole

batir políticamente, no le haga caso.

Casi casi le dijo no esté exacto. Lo que sí le dijo y está en la carta es que le

pone, toda la familia está muy apenada, pero mide con decirle que es hasta espiritista,

pero Madero es grande, grande, gigante. De ahí sí aplica aquello de que la grandeza

no se mide de los pies a la cabeza, sino de la cabeza al cielo.

Pero, en fin, esto es importante.

Presidente, buenos días. Emir Olivares, del periódico La Jornada.

Preguntarle, el lunes se cumplen ocho años de los crímenes contra los normalistas de

Ayotzinapa.

Reiterando en este tema, ¿hasta dónde va a colaborar la Secretaría de la Defensa Nacional

en el sentido de…? El subsecretario de Encinas habló de 20 órdenes de aprehensión contra

militares, hasta ahorita se han ejecutado sólo cuatro. ¿Hasta dónde la Secretaría

de la Defensa Nacional va a colaborar en este sentido para que el resto de los militares,

si es que así se dan, se puedan ejecutar estas órdenes de aprehensión?

Y desde su gobierno, ¿cuál es el compromiso? Ayer insistía que es uno de los dos temas

en los que no ha podido usted cumplir esos famosos 100 compromisos en el Zócalo capitalino.

¿Qué tan difícil ha sido poder cumplir justicia para este caso?

Lo vemos también más allá de los 120 liberados por el juez Ventura Ramos.

Ayer mismo se concedió un amparo al ex procurador Murillo Carme. En este sentido, preguntarle

cuál es el compromiso.

Y también, si ya le comunicó al embajador de México en Israel, ayer fue llamado a consultas

por el gobierno de Israel, parece que Israel no sabe a qué se deben las protestas en su

embajada de Antier, que si bien causaron pinta si algunos actos hay de cierta agresiones,

tiene que ver con la extradición de Tomás Erono.

¿Ya le informó también el embajador al respecto?

Mire, hoy más tarde, ya está esperando, va a informar Alejandro Encinas sobre Ayotzinapa,

que lo que queremos es que haya información a todo el pueblo y a los familiares y a los

jóvenes de las normales para que no haya manipulación y que no se caiga en provocaciones,

porque lo de ayer es un acto de provocación. Eso de tirar piedras o bombas, eso es provocación,

eso no tiene nada que ver con un movimiento de transformación, un movimiento revolucionario,

un movimiento por la justicia. No, eso es un acto de provocación.

Entonces, para no dar motivo a la provocación de quienes buscan enradecer el ambiente para

que no haya justicia, porque hay intereses creados. Por eso vamos a informar.

Yo lo único que quiero es que se lea el informe y los anexos de la comisión de Ayotzinapa.

Están en las redes, nada más que no los leen, porque hay un grado de irracionalidad

que les produce la oposición a lo que estamos haciendo que no entienden razones. Y no me

refiero a los padres y a los jóvenes, no, me refiero a adversarios que tenemos, a quienes

no quieren que haya justicia, que lo que quieren es seguir administrando el conflicto.

Ayer parece increíble, pero le decía yo a Jorge Ramos y él decía no, yo creo que respondía

con autenticidad, pero le decía yo. Es que sí quisieran más muertos y él decía no,

¿cómo?

Porque es lo más irracional que puede haber. Pero en efecto, cuando la pandemia, lo que

deseaban estos adversarios nuestros conservadores era que México, primer lugar en muertos,

que nos fuera muy mal y lo mismo en la violencia.

Y no les importa el dolor, trafican con el dolor humano. Lo que quieren es que fracasemos

para que continúe el mismo régimen de corrupción, de injusticias, de privilegios o el aspiracionismo

o la hipocresía o ese estilo de vida de la doble moral.

Entonces, es fuerte lo que está sucediendo, pero es interesante.

Entonces, en el informe vienen los nombres de los que se considera participaron en los

actos de desaparición de los jóvenes, vienen los nombres.

A ver, ¿por qué no ponense el informe? De los que participaron en la ejecución de estos

actores y de los que participaron en crear la llamada verdad histórica, los que participaron

en hacer el montaje para engañar y encubrir y no decir la verdad, pero está en el informe.

Y el Ejército, claro que está ayudando y entregando información, y no sólo eso, porque

lo entienden muy bien los mandos militares y así debe de entenderse en todos los casos,

no porque unos soldados, unos oficiales de un batallón actúen de manera delictiva, ya

se va a manchar a toda la institución.

Sí se afecta a toda la institución, sí no se castiga a los que participaron, pero sí

se castiga que fue lo que se debió hacer desde el principio, no se afecta a una institución

tan importante para el Estado mexicano como el Ejército.

Entonces, ahí viene una relación en el informe. Todos ellos son responsables y en todos los

casos la comisión está pidiendo que se giren órdenes de aprehensión y en el caso de los

militares, los que aparecen aquí, todos están detenidos, falta uno nada más, los

que aparecen en la comisión. Bueno, ahí está también el procurador en esa lista, no, era

procurador y está también el señor Cerón, por lo que estás planteando.

Entonces, todos ellos van a tener que enfrentar.

¿Y cree que pueda subir en el caso de los militares en el ascenso de jerarquía hasta

el nivel de secretario, el exsecretario?

Eso va de…

Por ejemplo, usted en su libro, todos informan el Ejército en su libro, en su más reciente

libro en el caso del rescate de Evo Morales, usted pone el testimonio o el informe de uno

de los militares que fue a rescatar al expresidente Evo Morales, en el Ejército todo se informa.

Entonces, seguramente se puede tener la hipótesis de que el general secretario, el anterior

general secretario sabía o tenía conocimiento de mínimo un cable de lo que había sucedido

en ese momento.

No, en este caso no ha habido información. Hay esta información sobre el comandante

del batallón y también el comandante del batallón, que es un general que está detenido,

él va a testificar, él tiene derecho a la defensa y él también tiene posibilidad de

ampliar la declaración. Y a todos les pediría yo que ayudaran y que no se callaran nada,

pero sí es un avance muy importante.

Nunca, por eso es el enojo también, porque nunca imaginaron que íbamos a actuar como

lo estamos haciendo. Entonces, se está actuando en función de un informe de la comisión.

Les voy a decir algo. Yo conocí el informe, lo leí y me pareció sólido, me lo entregó

Alejandro en Cinas y cuando lo leí lo que le dije es ya se tiene que proceder. Y eso

fue lo que se hizo.

Entonces, también dijimos, esta es una parte del proceso muy importante, porque se está

deteniendo a autoridades que participan o presuntamente, como dirían

los abogados, participan en la desaparición de los jóvenes y se está actuando también

en contra de los que presuntamente participan en ocultar la verdad.

Entonces, es un proceso. Van a declarar en el caso del señor Ocerón, hay una solicitud

dirigida al gobierno de Israel, yo mismo escribí una carta al primer ministro de Israel pidiéndole

su colaboración y la respuesta que obtuve fue favorable, en el sentido de que ellos

van a ayudar y lo están haciendo, nada más que son procesos, pero no hay carpetazo.

Ayer también vi un face de este poncho, me lo vas a poner también porque es muy claro

lo que está sucediendo.

Pero, primero, ¿por qué no pones el nombre de los responsables?

Porque al principio no lo dieron a Ocer?

Ah, pues eso es lo que hay que buscar, que se den a conocer los nombres y eso va a ayudar

mucho.

Hay que pedirle la autorización al Poder Judicial, dile a Alejandro que nos ayude hablando

con el Poder Judicial, haciendo los trámites legales para dar a conocer, porque esto no

es un asunto nada más jurídico, es un asunto de justicia, es un asunto político, es un

asunto de Estado.

¿Ustedes saben que la señora Clinton, que era en ese entonces o había estado, pero

luego que sabía o tenía información, declaraba que si ella fuese servidora pública en México

no descansaría hasta encontrar a los jóvenes de Ayotzinapa, porque ella sabía.

Y a un mexicano nos duele que del extranjero nos digan que nosotros ocultamos las cosas,

porque este gobierno no va a permitir que nadie lo sienta en el balpinquillo de los

acusados, porque tenemos autoridad moral, porque tenemos autoridad política, no nos

van a poner contra la pared, no nos vamos a dejar chantajear por nadie.

Entonces, esto hay que quitarlo, hay que buscar quitarlo y que se dé a conocer.

Yo pensaba que… porque cuando lo del general Cienfuegos me costó trabajo, porque me decían

los abogados de Relaciones, los abogados de la fiscalía, los abogados de la consejería

jurídica, no, el debido proceso, no. Si no damos a conocer todo y empezamos a tachar,

lo que hacemos es crear incertidumbre y dar motivo para la especulación, las conjeturas,

para la mala fe de los adversarios nuestros.

¿Qué tenemos nosotros que estar? Ocultando los nombres. Si no queremos que hay impunidad.

Hablando de impunidad, presidente, en la semana por tres días se abrió por primera vez las

puertas del campo militar número uno. ¿Qué representa esto para su gobierno, para México,

después de una lucha larga de 50 años de las víctimas, entre ellas?

Una nueva etapa en la vida pública del país. Significa decir no a la corrupción, no a

la impunidad.

¿También habría castigo para esos militares que participaron, incluidos los famosos vuelos

de la muerte?

Que salgan las investigaciones, como se están haciendo, están formados grupos con ese propósito.

Y no vamos nosotros a proteger a nadie, nosotros padecimos de la represión del Estado autoritario

durante el periodo neoliberal.

¿Cómo voy a llegar yo a presidente? Hacer lo mismo. Con todo respeto, yo no soy Calderón,

ni Salinas, soy Andrés Manuel, nacido con mucho orgullo en Tepetitán, Agufana, Tabasco.

Yo no sabía esto, fíjate. Entonces, le voy a pedir a Alejandro. Es más que si no se

puede hoy mismo que busque a los padres y que con el compromiso, porque a los padres

no les convendría que se use esto de pretexto para que no haya justicia, pero que los busque

a los padres y que les dé los nombres, porque a lo mejor esto es lo que está llevando a

la desconfianza de los padres y a los abogados defensores de la causa, pero que los busque

a los padres y les son estos y que se dé toda la información para que no haya provocaciones.

Porque una mañana me informaron de que se están preparando con bombas molotov y con

piedras. ¿Qué es eso?

El lunes habrá marcha.

Sí, y luego supuestas feministas y supuestos defensores de derechos humanos,

por el 2 de octubre, si nosotros siempre hemos estado en contra de la represión, siempre

hemos defendido los derechos humanos, siempre hemos luchado por la justicia, por la democracia,

siempre nos desconocen. Ahora sí, ¿de parte de quién?

Y ahora que estoy viendo esto del chón votando en contra de que la Guardia Nacional dependa

o tenga, dependa de la Secretaría de la Defensa o se le dé un plazo hasta el 28 al Ejército

y a la Marina para ocuparse de temas de seguridad pública que nos importan mucho para conseguir

la paz, y veo a chón y a todos los panistas que son de lo más retrógrada y autoritario

que pueda haber, como buenos conservadores, pues es el mundo al revés.

Entonces, cuando menos que los muchachos y los papás y los que de verdad se preocupan

por la justicia, tengan todos los elementos, puro pan.

Sí, sí, sí, sí, sí, Álvarez y Casas. ¿Saben qué? Álvarez y Casas siempre me

ha parecido un falsario, era de la Comisión de Derechos Humanos en la Ciudad de México.

Y cuando nos manifestamos en el Zócalo, cuando el fraude del 2006, que lo que me propuse

fue evitar la violencia, fíjense, nos robaron la Presidencia y teníamos que cuidar dos

cosas, lo difícil para la dirección de un movimiento. Tenemos que cuidar dos cosas.

Una, que no pareciéramos tibios para que no se echará a andar la versión de que nos

habíamos vendido, fíjense lo que hay que cuidar.

Por otro lado, que no fuésemos tibios, que protestáramos, pero sin violencia, que no

se saliera de causa, de control el movimiento.

En aquel entonces esta empresa, Mitosky, hizo una encuesta y la gente estaba tan molesta

por el fraude. No sé, por ahí debe estar la encuesta, que de cada 10 ciudadanos, creo

que uno o dos estaban opinando que debíamos de llevar a cabo acciones violentas, 13 por

ciento.

Entonces, ante esta situación, imagínense, se desborde el movimiento, hay muertos.

Si así padecimos del hinchamiento político por la campaña en medios tan fuerte, despiadada,

bueno, optamos por una acción fuerte, pero al mismo tiempo pacífica.

Entonces, vamos a quedarnos aquí y sin ninguna movilización, porque cuando se es dirigente

se sabe que si hay una movilización y entra un grupo de provocadores con 100 provocadores,

cuando los ánimos están encendidos se puede llevar a cabo un enfrentamiento,

una confrontación, actos de violencia extrema. Todo eso estaba en juego y por eso decidí.

Plantón, fuerte, zócalo el Reforma, pero sin movilizarnos para no correr el riesgo de

la violencia, para evitar la violencia. No se rompió un vidrio y nos robaron la Presidencia.

Bueno, ¿saben qué hizo este señor como presidente de Derechos Humanos?

Le mandó Alejandro Encinas una recomendación para que nos desalojaran, el de Derechos Humanos,

condenando lo que estábamos haciendo.

Desde entonces vinculado al PAN, un conservador y siempre simulando. Y claro, a la OEA y allá

lo nombran defensor de derechos humanos y todavía sigue engañando. Es un falsario,

un hipócrita. Entonces, son a los que estamos enfrentando.

Y otros más.

Se quedaron callados cuando la represión, cuando las masacres. Y ahora, imagínense

con qué autoridad moral los senadores del PAN, que durante el gobierno de ellos se declaró

la guerra a la delincuencia y le decían a los soldados,

que se hagan su trabajo y nosotros nos encargamos de los derechos humanos.

Y ahora salen como paladines defensores de los derechos humanos y preocupados por la

militarización. Afortunadamente vamos a tener la oportunidad de preguntarle a la gente

de que esto se ventile, pero eso es muy buena en la mañanera, porque si no, pues existiría

nada más la aversión de nuestros adversarios y no tendríamos la posibilidad de informarle

de manera directa al pueblo, a los padres de los muchachos de Ayotzinapa, a los mismos

estudiantes de las normales que demandan, además de lo de Ayotzinapa, si no están satisfechos,

que no les falten los recursos, no les van a faltar los recursos, estamos a favor de

la educación pública.

Nosotros no somos chong que cerró el meche la normal rural de Hidalgo, no, nosotros vamos

a apoyar las normales rurales y que no les falte nada y vamos a defender la educación

pública y estamos en contra de la privatización de la educación.

Entonces, todo esto debe saberse, porque si no, nos etiquetan y hacen su agosto. Bueno,

no mentir, no robar, hay que desayunar, no mentir, no robar, no traicionar.

¿Cómo va a ir a la península?

Vamos a la península, vamos al Tren Maya, supervisión.

¿Voy a ver a la gente?

Sí, voy a ir, pero ahora no, ahora voy a directo.

Bueno, voy a pasar, pero es Palenque, Escarcega, Espujil, Chetumal, Tulum, Cancún, Mérida,

Ciudad del Carmen, toda la península.

¿Dónde se va a ir?

Aquí no, no se vayan.

¿Dónde se va a ir?

No, no, no, no, sí hay que ir a desayunar.

Se supongan de acuerdo aquí.

¿En dónde?

En Gobernación.

¿En dónde?

En Gobernación.

No, aquí, aquí es que es muy importante, es que lo que va a plantear en Sina yo lo

digo.

Pero aquí…

Bueno, nos vemos mañana.

No, el lunes.

¿Dónde se va a ir?