queja ante el consejo de la judicatura federal

Buenos días.

En este día de conmemoración de los derechos humanos vamos a informar sobre casos de derechos

humanos que aquí se han planteado y quedamos en informar el día de hoy.

Un caso tiene que ver con un joven que fue detenido, procesado, ya cumplió su condena

y sin embargo, continúa en la cárcel por una concepción ortodoxa en la aplicación

de la ley, muy distante de lo que es la justicia, pero siempre existen estas contradicciones.

Se va a tratar ese tema, lo va a plantear la licenciada Olga Sánchez Cordero, secretaria

de Gobernación, y también se planteó lo de una señora que perdió la vida, una mujer

indígena en la sierra de Zongolica. Se cerró el caso y Alejandro Nesinas va a exponer

sobre lo que se va a llevar a cabo en este sentido.

Estaron los dos temas que se trataron aquí. También informar que vamos a tener una reunión

como las que se llevan a cabo periódicamente con las madres, los padres de los jóvenes

desaparecidos de Ayotzinapa, hoy a las 11 de la mañana, a las 10 de la mañana.

Pero bueno, vamos a iniciar con la doctora Olga Sánchez Cordero.

Con subvenia, señor presidente. Muy buenos días a todas y a todos.

La independencia judicial en México y la protección de los derechos de todos son

asuntos en los que, como ustedes saben, he ocupado mi vida personal y profesional. Por

ello tengo en muy alta estima ambos valores y nunca, nunca voy a dejar de lado, me encuentre

en donde me encuentre.

Por eso fui juzgadora por más de dos décadas y me aprecio de haber conservado una independencia

a prueba de todo. Me aprecio igualmente de haber contribuido con algunos criterios al

debate de muchos temas jurídicos, particularmente el debate de los derechos con una visión

garantista. Por eso sé lo valioso que resulta preservarlo.

Digo lo anterior y me disculpo en lo que cabe por el uso de la primera persona, pero también

he defendido la indispensable necesidad y por eso estamos aquí el día de hoy, la imperiosa

necesidad de discutir con profundidad los temas que los jueces resuelven de manera razonada

y con argumentos.

Por eso es que a solicitud del señor presidente de la República recibimos a diversas personas,

algunas dedicadas al oficio periodístico como ustedes, que fueron atendidas desde el

mismo día en que fue expuesto en este espacio su caso.

De uno de ellos es que quiero dar cuenta esta mañana. Se trata del señor Rafael, así lo

llamaré convencionalmente por su protección de datos personales, hijo de una periodista

que aquí expuso su caso.

Antes de hacerlo, quisiera dejar en claro dos cosas, que las opiniones que expresaré

en este espacio público son a título personal y como servidora pública del gobierno federal,

pero las advierto con todo el respeto a la autonomía del Poder Judicial, que esta intervención

busca sólo fomentar un debate necesario en toda democracia participativa y deliberativa

respecto de aspectos relevantes de la vida pública, como son los procesos judiciales

y la participación de abogados y jueces en ellos.

Dicho lo anterior, trataré de ser breve en exponer algunos pormenores del asunto que

se pueden extraer de la información a la que hemos tenido acceso.

En 2008, Rafael fue detenido en Valle de Bravo, donde se le aseguraron armas de uso exclusivo

del Ejército Armado y Fuerza Aérea, así como droga.

Tras la desa de detención fue acusado por los delitos de delincuencia organizada y portación

de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército Armado y Fuerza Aérea.

En 2013 se le dictó sentencia imponiéndole un total de 17 años de prisión y el pago

de 350 días de multa, misma que revisada con posterioridad que dio de reducida 16 años.

Posteriormente promueve un incidente conocido como incidente de simultaneidad de penas,

por virtud del cual el órgano jurisdiccional que conoció del asunto determinó descontar

el tiempo de prisión preventiva que había compurgado hasta entonces por ambos delitos.

Dicha resolución fue impugnada por la fiscalía, pero fue confirmada por un tribunal unitario

y con ello la pena de prisión quedó determinada en 10 años computables a partir de la fecha

de su detención.

En posteriores recursos, uno de los cuales llegó al conocimiento de la Suprema Corte,

se llevaron a cabo distintas alegaciones que concluyeron la determinación de la incorrección

de los tribunales acerca del alegato de tortura.

La Suprema Corte consideró que esto debía haber sido revisado por los tribunales colegiados

y el unitario y el juez de distrito y le ordenó revisar y ordenó volver a analizar este alegato

de la tortura a la luz de la doctrina constitucional que durante años la Corte ha venido construyendo,

inclusive cuando yo integraba la Suprema Corte.

Esto tuvo como consecuencia la reposición del procedimiento con un efecto en la libertad

del sentenciado, quien de no haber mediado esta resolución, por supuesto ya en este

momento podría haber alcanzado su libertad.

Hace poco su defensa promueve una petición urgente de libertad, misma que fue negada,

aduciendo que no existía sentencia firme que estableciera el cuántum de la pena y

que por esta razón no se puede acordar favorablemente esta petición.

Aquí me detengo un minuto para señalar un par de cuestiones que en derecho son siempre

debatibles, dos posturas divergentes que subrayan la necesidad de este debate que hoy propongo,

la posición de una visión formalista del derecho contra una visión garantista que

ponga por delante de los formalismos, pero siempre dentro de las mismas reglas del derecho,

argumentos más dúctiles que favorezcan los derechos de las personas.

Esta postura recogida de algún modo en el artículo 1º constitucional otorga la posibilidad

al derecho de practicar la justicia y no los meros formalismos.

¿A qué voy?

A que en el caso concreto la consideración, desde luego ajustada derecho desde un cierto

ángulo interpretativo de que la pena por virtud de la interlocutoria que resolvió

el incidente de simultaneidad quedó reducida a 10 años aproximadamente, es el criterio

que debería haber privado, pues incide directamente sobre la libertad del sentenciado y no aquel

el que considera como inexistente la sentencia que lo determinó por haber sido dejada sin

efecto en virtud de la revisión constitucional.

En esa virtud y bajo un orden de ideas, una visión muy estricta, la sentencia quedó

sin efectos y con ello la determinación de cuántos años debía pasar en prisión.

Pero desde otra visión menos formalista se lograría que con la reposición del procedimiento

no le impusieran una pena mayor a la que ya había obtenido y que había compurgado conforme

al incidente de simultaneidad y penas.

Una cuestión jurídica debatible, ciertamente, pero fáctica, indubitable, es que ya ha pasado

más tiempo en prisión del que había determinado una sentencia interlocutoria, es decir, esta

persona prácticamente o no prácticamente ya había compurgado toda la pena de la sentencia

interlocutoria y hoy por la reposición del procedimiento y por la decisión de los jueces

de que ya no existía esa sentencia, sigue en prisión y privado de su libertad.

Esto, porque el Tribunal de Alzada precisó en la inteligencia de que de reiterarse la

sentencia de Conena, atento al principio de non reformatio imperius, no reformar para

peor, no podrá agravarse al sentenciado su condición, es decir, que de dictarse otra

sentencia condenatoria, esta no debería imponerle más pena de la que ya fue impuesta.

Soy consciente de que en derecho las cuestiones interpretativas son difíciles de dirimir

de manera definitiva, pero también estoy convencida de que es posible buscar alternativas

dentro del derecho que favorezcan situaciones justas que tutelen con mayor eficacia los

derechos.

Creo que la Suprema Corte, con estos criterios en los que yo participé, resolvió adecuadamente

en el sentido de que esta persona y que se investigara la tortura, porque esta persona

alega, incluso ya se le habían practicado los protocolos de Estambul, alega haber sido

torturada.

Así que para cumplir con la instrucción presidencial se dio atención al caso que

hoy comento en la Secretaría de Gobernación por distintas áreas de la Subsecretaría de

Derechos Humanos, aquí presenta el señor subsecretario Alejandro Encinas, llegando

a la conclusión de que se trata de asuntos que se encuentran en conocimientos de órganos

jurisdiccionales y con el respeto que he antepuesto y que siempre voy a defender a la autonomía

y a la independencia de los jueces, simplemente he puesto en el contexto de ustedes.

Con esto, señor presidente, le informo que desde el primer día hemos dado cumplimiento

a su instrucción de atender y que desde esta tribuna pública hacemos un llamado al Poder

Judicial a agilizar el trámite de resolución, no de este caso en particular, sino de todos

los asuntos en los cuales la demora en la impartición de justicia esté trayendo como

consecuencia la afectación de un derecho tan importante como la libertad personal.

Hace esta interpretación para hacer también un llamado a dejar muy claro que el papel

de los abogados es muy importante, sobre todo en los procesos penales y que debe ser mejorado

en muchos sentidos, principalmente en el aspecto de la calidad de las estrategias y argumentos

que se vierten ante los jueces.

Debemos estar muy pendientes de todas las voces que claman justicia en el pueblo de

México.

Este ejercicio propositivo sólo tiene por objeto generar un debate democrático sobre

cuestiones esenciales para cualquier democracia, como son los debates sobre las sentencias

de los juzgadores.

Muchas gracias, señor presidente.

Gracias.

Con su autorización, señor presidente, creo muy oportuno que el día de hoy, Día Internacional

de los Derechos Humanos, ahora que se cumple el aniversario de la formulación por parte

de la Asamblea General de las Naciones Unidas de la Declaración Universal de los Derechos

Humanos, abordemos este tipo de asuntos.

Ya a lo largo del día estaremos realizando distintas actividades.

Ya el señor presidente ha referido la reunión que tenemos con los padres y las madres de

la muchacha ciudad de Chinapa y a las dos de la tarde, por instrucciones del señor

presidente, presentaremos un informe virtual de las actividades que en esta materia hemos

venido desarrollando en este gobierno.

Yo quiero referirme al compromiso que asumió su presidente respecto a esclarecer la posición

del gobierno federal y del Estado mexicano respecto al caso de la señora Ernestina Asensio,

una mujer indígena náhuatl de 73 años de edad que vivía en condiciones de marginación

y de pobreza en un cipio de soledad a Zompa, en Veracruz, y que por declaraciones de sus

familiares fue atacada por elementos del Ejército mexicano que incurrió en violación de agravio

a sus personas.

El 25 de febrero de 2017 la hija de la señora Ernestina Asensio observó que los borregos

que su madre pastoreaba regresaban solo al paraje donde vivían.

Al ir a buscarla y encontrarla tirada en el suelo, le preguntó a la señora Ernestina

qué le había sucedido y ella le respondió, los soldados se me echaron encima, mi hija

me duele la cadera.

La señora Ernestina fue trasladada a una unidad médica rural del Instituto Mexicano

del Seguro Social que se encontraba cerrada, por lo cual tuvieron que trasladarla a la

ciudad de Mendoza, en el estado de Veracruz, debido a su gravedad en donde falleció la

madrugada del 26 de febrero de 2017.

De acuerdo al personal ginecológico de este hospital, se reportó que en su caso se encontró

presencia de lesiones correlativas con violación vaginal y anal, incluso que sus agresores

le introdujeron vía anual un objeto punzocortante que le destrozó el riñón, el hígado y el

intestino.

Esta versión fue confirmada por la Procuraduría General de Justicia del estado de Veracruz

de entonces.

Sin embargo, y de manera posterior, la Comisión Nacional de Derechos Humanos realizó una

investigación y exhumó el cuerpo, llegando a la conclusión de que por las evidencias

que encontró, la señora Ernestina había fallecido por, y lo voy a citar textualmente,

por las alteraciones tisulares y viscerales consecutivas a anemia aguda por sangrado de

tubo digestivo secundario, a úlcidas gásticas, pépticas, agudas en una persona que cursaba

con una neoplasia hepática maligna, un proceso neumónico en etapa de resolución, isquema

intestinal y trombosis mesenteril.

Cito, cierro la cita.

En palabras de Felipe Calderón, la señora Ernestina murió de gastritis crónica.

Esta posición por supuesto es inaceptable para el gobierno de México, por lo cual queremos

señalar que la posición sostenida en la reunión de trabajo de la Comisión Interamericana

de Derechos Humanos esta semana no representa la posición del Estado mexicano, las políticas

en materia de protección y garantía de los derechos humanos, y no representa las instrucciones

que el presidente de la República nos ha dado para atender estos asuntos.

Por ello, y una vez de haber conversado con la Fiscalía del Estado de Veracruz, con la

Secretaría General de Gobierno de ese estado, con la intervención de la Secretaría de

Relaciones Exteriores, hemos decidido que el informe sobre estos hechos que se presentará

el próximo 3 de enero a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, establecerá que la

Fiscalía General de Justicia del Estado de Veracruz abrirá de nueva cuenta las indagatorias

hasta agotar todas las líneas de investigación a fin de garantizar la verdad, la justicia

y la reparación integral para las víctimas.

Y en ese contexto, la Secretaría de Gobernación coordinará ante la Comisión Interamericana

estos trabajos a fin de alcanzar con los familiares de las víctimas una solución amistosa que

permita atender a fondo esta denuncia que por ejecución extrajudicial y violencia contra

la mujer presentaron los familiares de la señora Ernestina Ascensio para resolver de

fondo este hecho y garantizar justicia, no repetición y la reparación integral del

año.

Es cuanto, señor presidente.

Bueno, pues estos son los dos casos que íbamos a informar, quedamos en informar aquí. Ya

se ha hecho en el primer caso, además de que se propone por parte de la doctora Olga

Sánchez Coredo que se abra un debate que es necesario sobre estos procedimientos, vamos

también a presentar una queja a la Consejería de la Judicatura para que se revise el procedimiento

y se pueda conocer si la actitud de los jueces se apega a derecho y sobre todo si actuaron

con justicia, porque si se entiende de manera sencilla, si se explica de manera sencilla

el caso, es un joven que es detenido, cumple con la pena.

Sin embargo, en uno de los procesos se decide por un juez que se debe de reponer el procedimiento.

Entonces, en vez de dejarlo en libertad, porque ya cumplió su condena, lo mantiene en preso

y hay una sentencia que mandata el que se reponga el procedimiento y es iniciar de nuevo

toda la investigación con toda la demora que caracteriza por lo general al Poder Judicial

y en los hechos se tiene en la cárcel a quien debería de estar en libertad, si se pone

por delante la justicia.

Mira, si se pone por delante el derecho, entonces se puede decir que hay que esperar a que se

reponga el procedimiento.

Entonces, vamos a presentar una queja, porque no sólo es este caso, hay otros.

Son estos asuntos en donde no se concilia derecho con justicia y en este caso se eleva

a rango supremo el derecho.

Si es así, pues no debería llamarse Suprema Corte de Justicia de la nación, sino Suprema

Corte del Derecho.

Entonces, sí es un tema importante, porque está en la cárcel una persona que debería

estar en libertad.

Y ahora el juez que está tratando el asunto ni siquiera le ha dado entrada al trámite.

Y vienen las vacaciones y hasta que se regrese se puede atender el caso.

Entonces, siendo muy respetuosos de la independencia del Poder Judicial, vamos a presentar esta

queja para que el órgano encargado de fiscalizar la actuación de jueces y de magistrados y

de ministros que ese Consejo de la Judicatura haga lo que corresponda.

Y ojalá y puedan revisando el marco legal jurisprudencias, tesis, resolver pronto sobre

la libertad de esta persona.

Podrían hacerlo o que nos recomienden.

Si nosotros como integrantes del Poder Ejecutivo podríamos declarar una amnistía en este caso,

va el debate y va la queja.

Y ojalá y los consejeros de la Judicatura resuelvan pronto.

Afortunadamente hay un proceso de renovación, de cambios en el Poder Judicial muy importante,

utilizando por los integrantes del consejo, tienen una dimensión social, son gentes muy

sensibles, muy humanas.

Lo mismo jueces y magistrados, no podemos generalizar, que todos actúen de la misma

manera y en los ministros hay también mujeres, hombres sensibles, el presidente de la Suprema

Corte en su nombre íntegro, buen abogado y también un hombre con dimensión social.

Entonces, vamos a esperar el resultado sobre este planteamiento.

Muchas gracias.

Estuve aquí hace 15 días con usted exponiéndole mi caso y con todo respeto quiero comentarles

que sé exactamente cuál es la situación jurídica de mi hijo, porque la he vivido

y la he sufrido 13 años.

Una precisión para la señora secretaria es que sí lo detuvieron y lo acusaron de

delincuencia organizada, de armas, y usted dijo que por traer droga, y no fue así, no

había droga.

Bueno, yo no sé mucho de leyes, pues lo que yo tengo claro es que mi hijo Rafael tiene

13 años encarcelado siendo inocente, que como dijo usted, señora secretaria, se repuso

el procedimiento para que se investigara la tortura que él denunció y que después de

cuatro protocolos de Estambul que le han practicado, se concluyó que sí fue torturado.

Y también sé que luego de analizar el caso, el Comité de Derechos Humanos de la Organización

de las Naciones Unidas solicitó al gobierno mexicano la liberación de mi hijo y la reposición

del daño.

También sé que desde hace tres años él ya pagó su condena y que aún así lo mantienen

retenido.

Dice usted que por cuestiones legales, que son procedimientos legales del Poder Judicial,

etcétera, precisamente por eso hace 15 días yo le dije a usted, señor presidente, que

quizás esto podía ser… usted me dijera, no, es que esto tiene que ver con el Poder

Judicial y que no les correspondía al Ejecutivo, en parte está bien, pero también me dijo

que sí hay una responsabilidad de que haya un Estado de Derecho respetando, claro, la

autonomía de los otros poderes.

Yo creo que se requiere más que conocimientos jurídicos para hacer justicia. Yo creo que,

como usted, yo me quedo en este momento, usted dice, se abre el debate, está bien, se abre

el debate, el tema, y mientras yo voy a seguir esperando a que mi hijo salga, cuántos años

más, cuántos meses más, el juzgado está cerrado, las investigaciones de tortura siguen

encarpetadas.

Entonces, yo acudí aquí, señor presidente, porque la verdad es que ya no tenía más

a dónde ir.

Acudí con usted porque millones de personas votamos por usted y creemos en que en verdad

va a haber un cambio, en que va a haber un cambio. Usted ha hablado de que no va a haber

corrupción, de que va a haber una legalidad y que no va a haber impunidad.

Entonces, también se ha quedado acuerdo, que usted firma un acuerdo en abril pasado,

un acuerdo en donde a través de la Secretaría de Gobernación se han liberado a más de

40 personas para que no les de COVID.

En la fiscalía son muchos más a través de la fiscalía, que es independiente.

Entonces, yo creo que este caso tiene que ver también con voluntad política.

Y, bueno, por último, yo solo quiero que usted o quienes están ahí me respondan,

que mi hijo que tiene 13 años preso por una condena injusta y que hace tres años debía

estar ya conmigo, libre, con su familia, en libertad, porque sigue preso.

¿Y por qué los torturadores, que esos sí son delincuentes con placa, siguen libres

y tan campantes?

Yo quisiera saber si eso es un Estado de derecho, señor presidente.

Bueno, nada más hacer aquí una pregunta a la doctora Olga Sánchez Cordero.

Yo como titular del Poder Ejecutivo, indultarlo, porque si puedo lo voy a hacer hoy mismo.

De verdad que el asunto que nos trae aquí la mamá de Rafael es verdaderamente una injusticia

por todos lados, por los que se vea, porque la reposición del procedimiento es precisamente

para investigar la tortura y ya hay cuatro protocolos de Estambul que determinaron que

efectivamente fue torturado.

Entonces, es paradójico que por una parte ya estuvo 10 años cumpliendo la sentencia

del incidente, ahora tiene 13 años privado de su libertad y ya las sentencias son inexistentes

en virtud de la revocación que se hizo para reponer el procedimiento.

La respuesta, presidente, es la siguiente.

El indulto procede cuando hay sentencias definitivas.

En este momento todas las sentencias son inexistentes por la reposición del procedimiento.

Entonces, ahí sí estamos en un tema…

Estamos tratando de ver, porque estamos muy de la mano con la Defensoría Pública, la

Secretaría de Gobernación y la Defensoría Pública del Poder Judicial en muchas ocasiones

están coordinándose precisamente en los casos, pero el caso de este muchacho es verdaderamente

una tragedia jurídica, presidente.

No hay sentencias.

Entonces, si me permite, vamos a ver cuáles alternativas tenemos, el indulto procede únicamente

con sentencia definitiva.

Entonces, déjeme analizar y con muchísimo gusto traemos una respuesta a la señora y

desde luego estamos viendo todas las posibilidades jurídicas para obtener la libertad de su

hijo.

¿Te parece que el lunes tenemos una respuesta aquí?

Presidente, ¿me permite?

Yo creo que con el tema de tortura, presidente, un juez sensible le otorgaría la libertad

de inmediato con los protocolos de Estambul, se lo otorgaría de inmediato.

Voy a hablar con el presidente de la Corte el día de hoy y el lunes te damos una respuesta.

Sobre el tema, presidente.

Adelante.

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señora secretaria, señor secretario.

Me quisiera preguntarle, a ver, para quedar de los dos.

Ya transitamos de un sistema de justicia penal inquisitorio, mixto inquisitorio al de justicia

penal adversarial y en este sistema se plantea, no sé, es lo que le quiero preguntar, que

es experta, la reparación del daño.

Obvio, no hay dinero que subsane este tipo de cuestiones, que es la privación de la

justicia, pero para que quede como precedente.

¿Qué hace falta o cuánto falta para que se repare el daño en estos casos?

¿En dónde está ahorita el proceso de justicia penal adversarial y a quién le correspondería

sancionar, como dice el señor presidente, y reparar el daño?

Porque aunque no es vital el dinero, pero a la vista de la injusticia se obliga a una

reparación del daño que ya está enunciada en el nuevo sistema de justicia penal adversarial.

Esa sería la primera y ahorita le formularía otra.

Alejandro, ¿qué?

Yo creo que la principal reparación es la justicia misma, la principal reparación.

Y por supuesto, en un momento determinado la calidad de víctima por un proceso penal

verdaderamente adverso y violación, digamos, violentado o que violente los derechos humanos

de la forma en que se ha violentado, podría tener esta calidad de víctima y podría ser

obviamente además una persona que pudiera tener derecho a la reparación y a la indemnización

inclusive.

Pero lo que sí es cierto es que yo creo que la principal reparación es precisamente que

se le brinde justicia a una persona y esa pues todavía no podemos catar victoria en

esa relación.

Pero si quieres también, Alejandro, que estábamos comentando.

Yo sí quiero dar también mi opinión personal respecto a este asunto.

Yo creo que la jueza que está bajo la responsabilidad de este proceso puede incurrir o está incurriendo

responsabilidad toda vez que habiéndose acreditado la comisión de tortura contra este joven

debe obtener de inmediato la libertad.

Esto lo hemos enfrentado en muchos casos donde incluso delincuentes por haber sido torturados

han sido liberados, absueltos plenamente.

Aquí hemos discutido el caso de algunos de estos liberados en el caso de Yotzinapa.

Y sí creo que se puede exigir al Consejo de la Judicatura la revisión del desempeño

de la jueza, una jueza en Toluca, en el Estado de México, porque teniendo conocimiento de

que se han aplicado cuatro protocolos de Estambul que han dado positivo respecto a la comisión

de tortura, de inmediato debe haber tomado una resolución.

¿Quién repara el daño?

Por supuesto, en primer término corresponde a la autoridad que cometió este agravio,

ya sea del Foro Común o del Foro Federal.

En este caso, tratándose de tortura y haber habido abusos en el incumplimiento de la autoridad

y de estancia de delitos de carácter federal corresponde a la autoridad federal a través

de reconocimiento de su calidad de víctima en la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas.

¿Podría crear un fondo, o ya existe un fondo, en el Poder Judicial o incluso en la Federación

para reparar esos daños que ya contempla la nueva justicia, el nuevo sistema de justicia

penal adversarial?

El único fondo que se tiene integrado en la atención a víctimas es que se deba de la

Ley General de Atención a Víctimas y que son los recursos que maneja la Comisión Ejecutiva

de Atención a Víctimas o sus correlatos en los estados con las comisiones estatales.

El Poder Judicial no lo tiene.

No lo tiene.

Y muchas gracias, señor presidente.

Y la segunda pregunta, señor presidente, si quiere para que me la conteste después,

porque estamos en el tema de derechos humanos.

Vamos a votar el tema, si les parece.

Es el tema.

Sobre el tema.

Sobre el tema.

Entonces, quedo pendiente.

Es sobre la cuestión de los trabajadores mineros que tienen una respuesta para usted,

pero me espero.

Los dos.

Gracias, presidente.

Buenos días, señoras y señores de secretaria, señor subsecretario y a la gente que lo ve

y lo escucha, Marco Antonio Olvera de la revista Énfasis y del canal de YouTube Marco

Olvero Oficial.

Presidente, yo quisiera preguntarle, usted como presidente del Ejecutivo, y sé que hay

la división de poderes del Ejecutivo, el Judicial y el Federal, pero quisiera saber

cómo impartir justicia en México, como en estos casos del joven que ha sido torturado

y ha sido encarcelado, la mujer que fue violentada por elementos del Ejército durante la administración

de Felipe Calderón y recientemente se trae de manera expedita al soldado Salvador Sin

Fuegos a México, cuando ya tenían unas acusaciones en Estados Unidos.

Ahora se pretende que se traiga al secretario de Seguridad Pública, exsecretario durante

el gobierno de Felipe Calderón, ¿cómo impartir justicia de manera expedita a ricos, a pobres,

a funcionarios de alto rango como fue o lo es el soldado Salvador Sin Fuegos?

Y pues pareciera que en México todavía no alcanzamos esa libertad de tener una justicia

plena y expedita con ricos y pobres, presidente.

Yo no comparto tu punto de vista, yo creo que se está avanzando mucho, esto es parte

de la transformación. El que estemos tratando estos temas, ¿cuándo se había hecho?, ¿cuándo

en la historia?

Presiente, si los presidentes no informaban, no estaban sujetos al escrutinio público,

todos los días estamos aquí atendiendo, garantizando el derecho del pueblo a la información

y a la audiencia, al planteamiento de sus problemas todo el tiempo.

Se está haciendo justicia, no hay impunidad y al mismo tiempo se está haciendo valer

el Estado de derecho, un auténtico Estado de derecho, no Estado de Chueco como era antes.

En este caso, estoy seguro que vamos a hacer valer la justicia.

El caso de la violación o presunta violación para no prejuzgar de la indígena, la señora

Ascencio de la Sierra Zongolica, y aquí Alejandro ha informado que se abre el caso.

El asunto del general también tiene que ver con la justicia, porque existen acuerdos que

no se cumplieron, porque antes los agentes del gobierno de Estados Unidos entraban, salían

y hacían lo que querían y se les permitía, porque no se defendía el principio de independencia

y de soberanía de nuestra nación.

Así, pues no olvidemos lo que pasó con el Rápido y Furioso, cómo se permite que una

de estas agencias lleve a cabo un plan para introducir armas a México con la anuencia

o complicidad de las autoridades mexicanas.

Se da a conocer que el operativo causa la muerte de muchas personas, que se asesinan

personas con esas armas, se abre una investigación y se le da carpetazo.

No se hace ningún reclamo, ni siquiera una nota diplomática para cuestionar el hecho.

Entonces, ahora en el caso del general, como existe un convenio de colaboración y no se

informa el gobierno mexicano y se viola ese acuerdo, con todo respeto y de manera diplomática

se pide que se informe sobre la situación y el mismo gobierno de Estados Unidos reconoce

de que hubo una violación en el procedimiento y que no puede haber cooperación si no hay

confianza y ellos deciden enviar el expediente y el traslado del general Cienfuegos a México

para que aquí la fiscalía, como lo está haciendo, lleve a cabo la investigación.

Entonces, ¿qué se decía antes o qué se puede pensar?

Ya, ahora que viene el general Cienfuegos se consiguió protección mediante una negociación

política, no hay impunidad en el país, pero al mismo tiempo se tienen que cumplir los procedimientos

y una cosa muy importante, no se pueden fabricar delitos, porque eso también es una injusticia.

Entonces, venganzas políticas son inaceptables en el gobierno que represento, son otros tiempos.

Pero mencionabas otro caso, el de García Luna, lo mismo.

Sí, está siendo juzgado allá, pero también hay denuncias en México y la fiscalía que

es autónoma solicita que se le extradite y el trámite lo lleva a cabo la Secretaría

de Relaciones Exteriores, y es lo que se está haciendo, pero no hay impunidad, no se fabrican

delitos, no hay encubrimiento y es la máxima de los liberales del siglo XIX.

El margen de la ley, nada, y por encima de la ley nadie.

¿Pero cómo trabajar, presidente, el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo para la impartición

de justicia igualitaria que no sea…

Lo estamos haciendo.

¿Cuál es el discurso que usted tiene con el presidente de la Suprema Corte para que

ya no haya jueces corruptos y que se hagan partos con el…

Lo más importante es que la vida pública sea cada vez más pública, que todos participemos,

que todos denunciemos que no se tolere la corrupción, que no se tolere la impunidad

y que todos ayudemos para limpiar al país de todas estas prácticas vicios que vienen

de lejos.

Pero que hay voluntad política, como aquí lo mencionó la señora, existe voluntad política

para que se imparta justicia en el país.

Por eso se llevó a cabo un cambio, no venimos aquí a hacer lo mismo, no somos floreros,

no estamos de adorno y no establecemos relaciones de complicidad con nadie.

Fíjense lo importante de la democracia, de que sea el pueblo el que elija a sus autoridades,

que no sean los grupos de intereses creados.

Yo llego a la Presidencia y soy completamente libre, no estoy subordinado a ningún grupo

de interés creado, no me pusieron los de la oligarquía, me puso el pueblo, mi único

amo es el pueblo de México.

Entonces, por eso tengo libertad. Si hay una denuncia de corrupción, bueno, hacen el caso

de mis familiares, porque lo más importante es la transformación del país, está por

encima de intereses personales o de grupos, el interés general, el interés de la nación.

Estamos haciendo historia, yo llamé al pueblo, decía, juntos haremos historia, y eso es

lo que se está llevando a cabo.

Este es el proceso en el que estamos y no nos vamos a salir de eso. Entonces, en todos

los casos, justicia en todos y justicia en el sentido amplio, esto que decíamos, el no

seguir a opositores, eso es justicia, el no fabricar delitos es justicia, el que no haya

tortura es justicia, el que no haya masacres como era antes, eso es justicia, el que pueda

ir a la cárcel el pobre y el rico, nada de que el dinero domina, poderoso caballero don

dinero, no, es justicia.

Entonces, vamos hacia allá y ese es el propósito del gobierno. Y tengo la ventaja o tenemos

todos los mexicanos la ventaja de que en el Poder Judicial se está llevando a cabo un

proceso de cambio, de renovación. Hace un año que presentó su informe el presidente

de la Suprema Corte, la mayor parte de su texto lo dedicó a hablar de la necesidad

de combatir la corrupción, eso no lo habían hecho los anteriores presidentes de la Suprema

Corte, que yo recuerdo.

Al contrario, yo padecí de un presidente de la Suprema Corte, abyecto, servil, que

me pidió Fox que me iniciara un proceso de desafuero. Entonces, sí, son tiempos nuevos

en el Poder Judicial, pero claro, lleva tiempo limpiar de corrupción, de impunidad, los

vicios, todas estas prácticas que se vienen arrastrando, del influyentismo, desde luego

la corrupción, la falta de integridad, la falta de ideales, la falta de principios,

la pérdida de valores, todo esto es lo que nos dejó el llamado modelo neoliberal, esta

política entreguista, antipopular, injusta. Nada más, imagínense, reformaron la Constitución,

no sé cuántas veces en los últimos 30 años y todas las reformas fueron para beneficiar

a una minoría y para perjudicar al pueblo, todas las reformas a la Constitución en 36

años, ojalá.

Y en estos tiempos resurja el derecho constitucional, porque acabaron con el derecho constitucional,

acabaron con el derecho agrario y acabaron con el derecho laboral. Todo tiene que ver

con lo fiscal, con lo mercantil, elevaron a rango supremo la economía y supeditaron

todo lo demás.

Ojalá y ahora los jóvenes que están estudiando derecho revisen todas las modificaciones que

hicieron a la Constitución, a las leyes para adaptar el marco jurídico a las necesidades

o a los intereses de un grupo, y en particular para poder saquear a México. Arreglaron todo

el marco legal con ese propósito y desde luego con esa mentalidad conservadora de muchos

abogados aquí está en la ley, aquí está en el Código Penal.

Bueno, al extremo de que dejó de ser delito grave la corrupción, ¿quiénes hicieron eso?,

ustedes modificaron el Código Penal durante el gobierno de Salinas para que no se considerara

delito grave la corrupción y al mismo tiempo con la política de simulación que caracterizó

el Periódico Neoliberal hablando de transparencia, hablando de combate a la corrupción y creando

organismos para la transparencia, para el combate a la corrupción. Una gran farsa.

Entonces, vamos a que entre todos, porque eso no es un asunto de un hombre, de una mujer,

un puñado de servidores públicos, es asunto de todo el pueblo, ahí están, al acecho,

los mismos que deberían cuando menos ofrecer disculpas. Estos intelectuales orgánicos,

todos estos articulistas vendidos, alquilados, ahí están de nuevo lanzándose porque quieren

que se regrese al antiguo régimen, eso es lo que defienden, la corrupción, el que se

respete la Constitución y las leyes en la forma y se viola en el fondo, eso es lo que

están defendiendo.

Entonces, vamos hacia adelante.

Entonces, por tu pregunta.

¿Cuántos son los preguntos de corrupción, si me lo permite, una vez que terminemos el

tema de los derechos humanos?

Sobre lo mismo.

A ver, perdón.

¿Qué tal, presidente? Buenos días, Carlos Calzada.

Presidente, sobre este asunto de derechos humanos y reclusiones, se cumplen 20 años

que Israel Vallarta está en reclusión precisamente el caso de los zodiacos, la francesa Florán

Cacés, el montaje televisivo.

Sus familiares han intentado contactar con usted o con sus funcionarios para entregar

una carta y ellos mencionan que son 15 años y que también se incurrió en tortura en

este asunto y que son 15 años que no se le ha dado la liberación a pesar de no haber

pruebas y haber estado por tortura.

¿Habría la posibilidad de hacer también un llamado al sistema judicial para que se

revise el caso de Israel Vallarta?

Sí, en todos los casos. Este asunto del joven de Sinaloa es emblemático, es muy representativo

de lo que sucede, porque no sólo es desgraciadamente el único caso, hay muchos otros.

Entonces, va a ayudar mucho a que el Poder Judicial siga actuando y yo voy a revisar,

porque con lo que acaba de decir ahora la doctora Olga, que es la secretaria de Gobernación,

además que le tengo absoluta confianza y es una profesional de esta materia, le voy

a hablar bien, porque si hay sentencia y ahora me está diciendo que puedo indultar, lo voy

a hacer.

Y lo mismo lo que planteó Alejandro, si está demostrado que hay tortura, vamos a

chigir de que se libere a quienes fueron torturados. Se hace, acuden los abogados en donde hay

muchos indicios de que en efecto se cometieron delitos y por ese hecho se les da libertad.

Y en el caso de que haya asuntos a todas luces injustos, no se aplica a lo mismo.

También aquí hace falta y ahora se está aprobando, no sé si ya se terminó de aprobar,

una reforma del Poder Judicial en donde se va a fortalecer todo lo que son los abogados

del pueblo, los defensores de oficio, que muchas veces la gente humilde, la gente pobre

no tiene para pagar abogados.

Ahora se puso de moda también en el periodo este del saqueo de que cobran por horas los

despachos.

Recuerden, hasta hace poco se anunciaban abogados penalistas de estos fifís diciendo que ellos

no tenían a nadie de sus clientes en la cárcel, a todos los habían sacado, porque tenían

muy buenas agarraderas, puro influyentismo.

Pero ¿cuánto que cobraban? Estamos hablando de miles de millones de pesos, los honorarios

de abogados. Por eso hay abogados en México que son de los más ricos del mundo por todo

esto.

Claro, no necesariamente muy buenos profesionales, sino muy buenos para las relaciones públicas

y para el influyentismo, pero mucha gente, la mayoría del pueblo no tiene para pagar

abogados.

Entonces, esa reforma del Poder Judicial es para fortalecer la oficina de Defensoría

de Oficio del Poder Judicial, que hay abogados que defiendan al pueblo, a quienes no tienen

posibilidad de hacerlo. Entonces, es aplicación para todos lo que estamos llevando a cabo.

Presidente, previo a la reunión que van a sostener con los padres de Ayotzinapa, ellos

han manifestado su descontento porque por la detención del capitán José Martínez

Crespo, que sería el primer elemento del Ejército detenido por este caso, porque se

le ha vinculado nada más por asociación con el crimen organizado, pero que dicen que

no hay una prueba clara o no hay un involucramiento sobre el asunto de la desaparición de los

jóvenes de Ayotzinapa.

Me gustaría saber si se va a tratar este asunto en la reunión que van a sostener poco

más tarde.

Ahí se explica, se informa de todo y hay avances importantes, sin embargo, todavía no se concluye

la investigación, pero eso a las 10 de la mañana vamos a informar.

Va a informar Alejandro, que es el responsable por parte del Ejecutivo, informan también

porque es una acción coordinada de cooperación integrantes del Poder Judicial y va a informar

al fiscal general, el licenciado Alejandro Gertz, el día de hoy a las 10 de la mañana.

Y ya por último, si me lo hay que contestar ahorita en la siguiente ronda.

¿Qué hay acerca de la denuncia que están investigando al exgobernador de Veracruz y

excónsul de México en Barcelona, Fidel Herrera, por presuntos vínculos con el crimen organizado?

Me gustaría saber si es cierta esta información.

No tengo yo información sobre eso, no tengo elementos sobre el tema.

Presidente, en un día, José Sobrevilla de Noreste.net, Veracruz, en un día tan importante

para los derechos humanos, ¿por qué no está presente la titular de la CNDAH?

Porque es un organismo independiente autónomo. Seguramente ella va a presentar un informe

como lo vamos a hacer nosotros, Alejandro, hoy va a informar sobre todo lo que ha hecho

nuestro gobierno en esta materia.

Y la comisión va a informar sobre esto. Creo, o sea, no tengo elementos para afirmarlo,

pero sí es muy probable que informen y es que es una institución autónoma independiente.

OK.

Y su opinión respecto a lo declarado el día de hoy por Guillermo Fernández Maldonado,

representante en México de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para

Derechos Humanos, que dice que comunicadores y activistas se enfrentan desprestigio, criminalización,

amenazas y agresiones de todo tipo que alcanzan hasta asesinatos y desapariciones y que todo

esto enferma a la sociedad.

Entonces, él sugiere que es esencial que se destinen recursos suficientes para protegerlos

¿cuál es su opinión, señor presidente?

Está protegiendo a los periodistas y se protege a los defensores de derechos humanos,

a dirigentes sociales y se protege a todo el pueblo, estamos en eso, garantizando el

derecho a la vida a todos los mexicanos.

Buenos días, presidente, secretaria, subsecretario.

Presidente, hoy Pedro Villa, del Periódico Universal.

Presidente, hoy se da a conocer en El Universal que una empresa llamada Decoaro y Supervisión

Sociedad SADCB es una empresa que se le han dado contratos en el gobierno federal para

la limpieza, pero es una empresa que tiene denuncias por violaciones laborales, se le

dieron contratos que suman más de 185 millones de pesos en un sistema de outsourcing, entre

ellos está la Presidencia.

Presidente, ¿usted sabía de esta empresa que otorga este servicio?

No, pero si hay alguna irregularidad se va a revisar, qué bien que lo estás denunciando.

Y ahora que se decida sobre la eliminación de la subcontratación, el ejemplo lo tiene

que dar el gobierno.

Entonces, se llama a que se investigue y en su caso se le cancelen los…

Sí, sí, sí, todo, todo. Hoy viene también… Esas ocho columnas del Universal y las ocho

columnas del Reforma aprovecho de una vez para responder, es acerca de una denuncia

de una empresa que le trabaja a Pemex, que tiene contratos con Pemex, que acusa en Estados

Unidos de haber entregado sobornos a funcionarios de Pemex, no sólo en la anterior administración,

sino ya durante el gobierno nuestro.

También se investiga y de ser cierto se castiga a los responsables, nosotros no somos tapadera

de nadie. Entonces, esto para el Universal y para el Reforma.

Y que muchas gracias, porque ayudan, a que esto es lo que debemos hacer, limpiar. Entonces,

que todos ayudemos a que no haya corrupción, a que no haya influyentismo, a que no haya

impunidad.

Presidente, sobre este mismo punto, ¿qué tanto se ha avanzado en revisar este tipo

de contratos con empresas de absorción dentro del gobierno federal?

Se ha avanzado bastante, pero es que estaba bien enraizada la práctica de la corrupción,

pero muy enraizado en todo. Habían dueños de periódicos que recibían, por ejemplo,

servicio de protección del gobierno, es decir, tenían guardaespaldas del gobierno con cargo

valerario y muchas cosas de todo tipo.

¿Acuérdense cómo se hablaba de si llegaba un nuevo gobierno y se tenía una amistad?

Se decía ya, la hicimos, pero esto no sólo era la expresión de la mayoría de la gente,

sino de ciertos sectores. Habían notarios, abogados que decían, ya tengo una palanca,

ya tengo una influencia importantísima en el gobierno, era una manera de pensar y de

actuar.

Entonces, eso lo tenemos que desterrar, pero es un proceso de transición. Cuando la independencia

se lucha por que México fuese un país soberano, pero también se lucha para que el pueblo

sea libre, decía Hidalgo, el pueblo que quiere ser libre lo será y él proclama la abolición

de la esclavitud. Se logra la independencia, es proclamada la abolición de la esclavitud,

pero en realidad tuvieron que pasar 100 años, o sea, la esclavitud en México fue abolida

en 1914, entonces pasó muchísimo tiempo.

Entonces, son procesos que pueden llevar mucho tiempo. Nosotros estamos avanzando bastante

y por eso a veces se piensa que son muchas acciones al mismo tiempo y que hay demasiada

confrontación política, pero tenemos que avanzar pronto, porque no tenemos mucho tiempo.

Yo no me voy a reelegir, no creo en la reelección.

Entonces, quiero sentar las bases, ya lo hemos hecho, ya lo logramos, pero quiero que se

consolide lo más que se pueda el cambio.

Entonces, me preguntas ¿cuánto tiempo? Estamos avanzando, avanzando, avanzando cada vez más

para que si regresan los corruptos, toco madera, pues que les cueste trabajo retrogradar, es

decir, ir hacia atrás, que ya no se pueda, porque además el que la gente ya no lo permita.

De todas maneras, los cambios que estamos haciendo a la Constitución, por ejemplo,

el de la pensión a adultos mayores, la pensión a niñas, niños con discapacidad, las becas

para estudiantes de familias pobres, la atención médica, los medicamentos gratuitos, ya está

en el artículo cuarto de la Constitución.

Y además en la Constitución se establece que año con año tiene que ser mayor la inversión

para esos programas, que no puede disminuir el presupuesto.

Entonces, para cambiar eso tendrían los conservadores que contar con las dos terceras partes de

los votos, está difícil. Entonces, les va a costar.

¿Y por qué hago esta mención sobre la pensión? Porque ellos no quieren lo de la pensión,

votaron en el Congreso en contra los partidos del conservadurismo.

Entonces, pero ahí quedó eso ya, ¿cómo le van a dar marcha atrás? Va a estar difícil.

Entonces, por eso la prisa de avanzar lo más que se pueda para que les cueste trabajo en

el caso de que regresen, que logremos establecer las bases y crear una conciencia, una voluntad

colectiva dispuesta a defender lo alcanzado, las conquistas que se logren con esta transformación.

Entonces, pero sí nos va a llevar un poco de tiempo, pero vamos limpiando diario, diario,

diario.

Ahora imagínense, celebro ya en la Cámara de Diputados, ayer se aprobó lo de la reforma

para el manejo de las Afores. Es un avance importante, porque ahora van a recibir los

trabajadores más que lo que iban a recibir con la ley vigente.

Entonces, van a poder jubilarse y van a tener posibilidad, sobre todo los que ganan menos,

de contar con su salario, un salario, dos salarios mínimos asegurados. Con la ley vigente

no iban a obtener ni medio salario mínimo. Entonces, estamos corrigiendo eso, es un avance.

Además, había oposición también de los conservadores, que son representantes de los

grupos minoritarios, porque ahora ya hay un pago máximo por las comisiones, porque antes,

hasta ahora, cobraban muchísimo las administradoras, si se compara México con otros países.

Y ahora de acuerdo a esta ley se va a cobrar lo justo y ya queda establecido en la ley.

¿Y esto qué significa? Bueno, que el trabajador va a poder ahorrar más, no paga tanto por

el manejo de sus ahorros de pensión. Entonces, es muy importante.

Lo otro que también ayer lo vimos, pero debe de difundirse más, es cómo se deterioró

el salario mínimo en México en el periodo neoliberal. Ojalá y escriban los intelectuales

orgánicos sobre esto. La manera en que se perdió poder adquisitivo del salario es una

infamia, porque el gobierno estaba al servicio de un grupo, no era un gobierno que representara

al pueblo.

Pero en fin, ya me extendí mucho.

Presidente, nada más como segunda pregunta.

Hoy también se da a conocer que la Secretaría de la Defensa Nacional reservó por cinco

años la información sobre el caso de esta presunta ejecución en Nuevo Laredo, Tamaulipas,

el 3 de julio, algo que usted se refirió en agosto pasado cuando salió a conocer.

Usted cómo ve que se haya reservado esta información.

Primero hay que ver si es cierto, porque no hay que creerle todo lo que se publica en

el Universal.

¿Cómo se va a ver si se reserva por cinco años?

Hay que verlo. De todas maneras, lo pongo en tela de juicio, lo dudo.

Pero de ser cierto, voy a dar la orden de que se mantenga abierto el expediente, de

ser cierto.

¿Pero es también teniente el expediente?

No, Sara, porque ahora han estado preguntando puro caballero.

Presidente, gracias. Preguntarle en cuanto a los derechos humanos.

Si tuvieran usted hablado que ya en este gobierno pues ya no hay masacres cometidas

por los agentes del Estado mexicano y también que en otros exenios era más la letalidad

que había.

No sé si la secretaria o el subsecretario nos pudieran decir cuántas quejas hay ahora

en contra de la Guardia Nacional, del Ejército, de la Marina.

Si han disminuido estas quejas, ¿cuántas están investigando?, ¿cuántas se han presentado

también en la CNDH que ellos ya tengan la notificación?

Sí, han disminuido mucho porque estamos pendientes de que no haya violación de los derechos

humanos. Es un compromiso, es una convicción.

Entonces, no sé exactamente cuántas recomendaciones nos han hecho, pero creo que mañana podríamos

informar, hoy mismo informamos sobre cuántas.

Lo que sí les puedo comentar es que estamos pendientes para que no se violen derechos

humanos, que no haya masacres como era antes. Y es muy claro que ya no son los índices

de letalidad que prevalecieron cuando la llamada guerra al narcotráfico.

A ver si no tenemos la gráfica total. Es interesante también esto, porque hoy es el

día de los derechos humanos para que se pueda constatar la diferencia, o sea, con pruebas,

que estos datos son de las Fuerzas Armadas y de todo el sistema de seguridad pública.

Entonces, ¿qué pasaba cuando declaran la guerra al narcotráfico?

Era licencia para matar, así de crudo, era como la famosa frase de Porfirio Díaz cuando

estuvieron en Veracruz a unos opositores. El telegrama decía palabras más, palabras

menos, mátalos en caliente. Era la orden al entonces gobernador de Veracruz y jefe

militar.

El mátalos en caliente.

Entonces, había un ambiente parecido donde remataban a heridos y por eso es el índice

elevado, esto es lo que demuestra. Hay más muertos en enfrentamientos que heridos y detenidos.

Entonces, esto es muy claro, pero hay una que es por año.

A ver, pon el otro, porque es… No, una gráfica también.

Es este, es agresiones a las Fuerzas Armadas.

Esto es 81, perdón, 2011-2012, más enfrentamientos

y este es el índice de letalidad, que significa que de los enfrentamientos que hubieron fueron

más los muertos civiles que los detenidos y que los heridos. Este es el índice, esto

creo que es 2011 y este es 2012.

Así es, ¿no? Pero hay otra, pero también de gráfica.

Aquí está, miren, estos son muertos, 11-12, esta es guerra al narcotráfico, civiles muertos

en el 11, mil 412 heridos, 160, mientras hay mil 412 muertos, 160 heridos, detenidos, 967.

Estas son agresiones, este es el porcentaje, porcentaje de heridos y detenidos en relación

con agresores muertos, 20, arriba muertos, en el 12, arriba 40 y este es el índice de

letalidad, más 285, más 424.

En el 12, 19, miren la diferencia, 230 para mil 400, heridos 44, detenidos 224, si suman

224 más 44 está arriba de los 230.

Acá si suman 967 más 160 está menos, pero considerablemente cerca, son más los muertos,

aquí son menos.

Nosotros tenemos menos 88, mentos los 98 y aquí es más 2, 85, más 424.

Saben qué les decían a los soldados y marinos en ese tiempo, ponen de nuevo, en este tiempo,

está en rojo, sobre todo el 11 y el 12.

Que se hagan su trabajo, nosotros nos encargamos de los derechos humanos. Esa era la frase.

Muy bien.

Presidente, le quiero preguntar otro tema. Había versiones de que este 14 de diciembre,

bueno, ya se reúne el colegio electoral en Estados Unidos, ¿qué sería la fecha que

usted estaría, digamos, esperando ya con información oficial de las elecciones allá para esta reconocimiento

a Joe Biden?

Preguntarle si esto es así, si ya sería, digamos, esta fecha la que usted tomaría

en cuenta o esperaría hasta el próximo año y si hay ya algún tipo de contacto con el

equipo de Biden.

Bueno, estamos esperando que las autoridades electorales de Estados Unidos ya definan sobre

el resultado de la elección. Una vez que esto suceda, nosotros ya vamos a pronunciarnos

y a enviar un mensaje a quien resulte triunfador. Queremos que se agote el proceso electoral

y que se defina quién triunfó.

¿Sería este 14 de diciembre o cuando se certificen hasta enero?

Vamos a revisar para que si ya en esa instancia se decide y es definitiva, pues ya de inmediato

nos pronunciamos.

¿Esperaría también, digamos, a que un pronunciamiento del presidente Trump sobre el tema de la elección

si acepta ya también estos resultados?

Sí, estamos atentos a todo eso. No queremos apresurarnos, no nos gustan las cargadas hablando

del porfiriato y del antiguo régimen. ¿Te acuerdan cómo era antes? Eran pronunciamientos,

destapes.

Aquí todos estamos con el manco, llegaban los telegramas cuando destapó Porfirio Díaz

a Manuel González.

Y la cargada y el besamanos. Entonces, vamos a esperar a que legalmente ya se decida y

de inmediato ya nosotros nos pronunciamos. No tenemos problemas con nadie, llevamos muy

buenas relaciones.

¿Y hay contacto todavía con el equipo de Biden?

No, porque la relación la tenemos con el gobierno actual, estamos actuando de manera

institucional y lo vamos a seguir haciendo de esa forma, respetuosos de la autodeterminación

de los pueblos y del principio de no intervención.

Gracias, presidente.

Y finalmente preguntarle sobre esta reforma que se aprobó en el Senado para la operación

del Banco de México para la captación de dólares. Hay un pronunciamiento también

del Banco de México que puede vulnerar su autonomía.

¿Qué opina? ¿Usted está de acuerdo con estos cambios?

Si se aprobaron por el Senado y se aprueban en el Congreso, pues son reformas que deben

de acatarse, que deben de respetar.

Antes el Poder Legislativo estaba al servicio de los intereses económicos y financieros,

ese era el distintivo principal de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores,

mandaban los tecnócratas, que eran los empleados de los que mandaban en el país.

Era ese instinto, ya es otra cosa. Es impresionante cómo fueron creando mitos, difundiendo mentiras,

sifismas. Hablábamos del salario mínimo, que tenemos que seguir tratando el tema, pero

en el Banco de México y en Hacienda el grupo de tecnócratas que dominaba y que todavía

siguen teniendo influencia, llegaron a convertir en dogma de que si aumentaba el salario mínimo

iba a haber inflación.

¿Y ahora qué dirán? Primero, cuando se desplomó de la manera que sucedió el salario

mínimo en México, en el periodo neoliberal. A ver, ¿qué pueden decir los que fueron

secretarios de Hacienda, los que estuvieron en el Banco de México?, ¿cuál es la explicación?

A ver, ¿por qué no pones la lámina de salario mínimo? Y a ver, que contesten, ¿por qué

si nosotros aumentamos el salario mínimo en 30 por ciento en dos años en términos

reales no ha habido inflación?

A ver, ¿cuál es la explicación?, ¿cuál es la lógica?, ¿qué sucedió?, ¿por qué

engañaron?, ¿actuaban de manera independiente con criterio o eran empleados de los que se

aprovecharon para hacerse poderosos con el sufrimiento de la mayoría de los mexicanos

y en particular de los trabajadores?

Miren, si esto no es una vergüenza, creo que este es México, no, está peor. Miren

esto. Bueno, este es 19, a pesar del 30 por ciento de aumento, digo, en este caso fue

el 16, el año pasado fue el 20. De todas maneras, claro, se paró la caída, pero miren,

con relación al resto del mundo. A ver, Costa Rica estaba aquí, cayó, pero no es esto.

¿A ver el de América Latina? Sí, pero bueno, este es América Latina, ¿no? Verde es México,

miren.

Cuba aumentó, Venezuela se cayó, pero estamos como Cuba y como Venezuela en salario.

Está arriba Nicaragua, está arriba Salvador, está arriba Perú, está arriba Honduras,

está arriba Brasil, Belice, Paraguay, Guatemala. Miren el caso de Guatemala, es esta azul.

A ver si lo sigo aquí, aquí, aquí, aquí está. Aquí estaba en el 80, Guatemala, y

ahora está acá, subió. Eso está en dólares, pero lo de nosotros, hay uno…

Sí, no el de los lugares, el lugar que ocupaba el salario mínimo en el 80, México.

Miren, en el 80 éramos el lugar 12 en el mundo, en el 90 ya estábamos en el 30, a

ver en el 2000, en el 48. Ah, pero viene el cambio. ¿Se acuerdan del cambio del 2000?

Bueno, aquí se va a reflejar de seguramente en el 10, en el 81, miren el cambio. ¿Se

acuerdan del cambio, verdad?

Luego, en el 20, bueno, pues desde el 10, aquí estamos a pesar de los aumentos por

el rezago. Y de una vez, porque además no tengo nada que ocultar y siempre digo lo que

pienso, nuestra propuesta, aunque es tripartito y lo va a resolver una comisión del incremento

al salario, es este para el año próximo, 15 por ciento de aumento, es lo que estamos

proponiendo, mínimo. Y miren cómo quedamos de todas maneras, nos va a llevar muchísimo

tiempo recuperar lo que se perdió.

¿Cuántos años?

Si siguen los aumentos, yo espero llegar a que estemos como en el 2000.

A ver, ¿cuánto estábamos?, ¿qué sitio estábamos en el 2000?

En el lugar 48. Y ya adelante, y hay que seguir, pero tiene que haber una recuperación gradual

del salario, porque esto es una vergüenza.

A ver, que respondan los tecnócratas y sus jefes.

¿Pero está que el PSOE se está ayudando más para mejorar esto?

Vamos a seguir, porque es un compromiso que tenemos, buscando la recuperación del salario.

Y pensamos que los empresarios y los trabajadores van a ayudar. Dos años llevamos consiguiendo

los aumentos por consenso, el primer año 16 por ciento, el segundo el 20, ya estamos

proponiendo el 15, mínimo.

Muy bien.

Una más.

A ver.

Hola, presidente, buenos días. Dos preguntas rápidas.

En el tema del plan de vacunación, ¿se requiere el apoyo de privados, de particulares, para

que pueda llegar la vacuna con mayor rapidez?, ¿se está pensando algo así?

Por lo pronto en esta etapa se está procurando que nos hagamos responsables, de que no le

falte la vacuna a nadie, que la vacuna se aplique de manera universal, que se pague con

el presupuesto público, es decir, que sea gratuita la vacunación.

Como se va a iniciar y no son todas las dosis que se requieren, porque estamos empezando,

ya se informó que son 250 mil dosis que se tienen que dividir, porque son dos aplicaciones,

serían 125 mil de la marca o de la farmacéutica Pfizer para diciembre.

Se van a vacunar a los médicos, a las enfermeras, los que están trabajando, ayudándonos, que

son héroes salvando vidas de COVID para protegerlos a ellos primero.

Y como esta vacuna requiere de un congelamiento especial de bajas temperaturas, se va a hacer

con el apoyo de las Fuerzas Armadas en pocos sitios.

Se habló de la Ciudad de México, de Coahuila, pero puede ampliarse a dos o tres más para

facilitar que lleguen ahí los médicos y las enfermeras.

Que serían en estados cercanos, supongo.

Sí, para acercar lo más que se pueda.

Presidente, una pregunta más.

Pero sí, ya cuando tengamos más disponibilidad de vacunas, lo dijo el doctor Hugo López

Gatel, se va a solicitar y ya están ofreciendo apoyo organizaciones académicas como la UNAM

y otras organizaciones sociales y también organizaciones empresariales.

La obligación, la responsabilidad es del Estado que no falten las vacunas, asumimos

ese compromiso.

Más adelante, ya cuando se tenga acceso a las vacunas, porque ahora va a haber una tendencia

a concentrar las vacunas, que fue uno de los planteamientos que hice cuando la reunión

del que 20, que la ONU intervenga para que no haya acaparamiento y que todos los países,

todos los pueblos del mundo tengan acceso a la vacuna, que se considere como un derecho

humano fundamental, el acceso a las vacunas.

Y fue aprobado en la ONU, fue una resolución que presentamos y se aprobó casi por unanimidad

y está aplicándose ese criterio.

Sin embargo, ya hay pronunciamientos en el sentido de que primero van a vacunar a los

que viven en los países donde están las farmacéuticas.

Entonces, estamos haciendo también labor en ese sentido.

Marcelo Ebrard y los diplomáticos nuestros están trabajando para que tengamos a tiempo

la vacuna.

Cuando ya sea, vamos a decir, de uso general, aplicable, como cualquier otro medicamento

que se consiga con relativa facilidad, entonces también las empresas podrían hacerse cargo

de adquirir dosis para la aplicación a sus trabajadores como un apoyo, como una contribución

solidaria.

No es que ahora se esté planteando esto, la responsabilidad es del Estado mexicano,

es el derecho a la salud que tenemos que garantizar y la vacuna es universal y es gratuita.

Presidente, ya que está hablando de procesos legales y que casi toda la conferencia ha

versado en esto, ¿cuál es el argumento que presentó usted o que presentó la Consejería

Jurídica esto después de la tutela que le impuso el INE para evitar que hable sobre

los comicios para renovar la Cámara de Diputados y 15 de Gubernaturas?

Hace unas horas la Consejería Jurídica presentó un recurso en la Oficialía de Partes que

busca que autoridades judiciales determinen si usted se debe, ahora sí que de guardar

los comentarios sobre los comicios que vienen.

Estamos haciendo una consulta y a la vez estamos defendiendo nuestro derecho a manifestarnos,

a informarle al pueblo nuestra libertad de expresión como cualquier otro ciudadano.

Entonces, la consulta es para que el Poder Judicial decida sobre este asunto si vamos

nosotros a poder hablar de democracia o no, si va a estar vedado para el presidente, si

va a estar prohibido el hablar sobre la democracia en México o sobre otros temas.

Pero básicamente lo que tiene que ver con hacer valer la democracia.

Si puedo hablar de que no debe de llevarse a la práctica lo de siempre, es decir, que

no debe de haber fraudes electorales, que no debe de haber compra de votos, que no debe

de utilizarse el dinero del presupuesto para favorecer a partidos, a candidatos.

Si ya no voy a poder hablar de eso, entonces que me lo digan.

Entonces, estamos defendiendo la libertad que tenemos de expresarnos si hay el propósito

de hacer valer la democracia.

No es expresarnos para favorecer a ningún partido, es expresarnos para que el ciudadano

elija libremente a sus autoridades, que las elecciones sean limpias y libres, que no sea

como antes, que no haya fraudes, que no trafiquen con la pobreza de la gente, que no compren

votos, que no entreguen despensas a cambio de votos, que no rellenen las urnas, que no

falsifiquen las actas, que no voten los difuntos como era antes.

Entonces, me tienen que decir los del Poder Judicial o quien corresponda si puedo o no

puedo hablar de esos temas.

¿Se siente censurado por el INE después de la tutela?

Siento que ellos tienen una visión distinta a la nuestra.

Hemos tenido diferencias con el INE, sin embargo, nosotros respetamos a esa institución.

Pero no se siente atacado.

Sí tenemos diferencias, porque imagínense cuántos fraudes vieron pasar por el INE

y se hicieron de la vista gorda.

Bueno, estoy mintiendo.

Entonces, hay consejeros que firmaron en el 2006 un manifiesto, todavía no eran consejeros,

pero por eso llegaron a ser consejeros, sin dúza.

Firmaron un manifiesto en donde las elecciones del 2006 se habían realizado con transparencia

y limpieza y con legalidad.

Los que hoy uno o dos son consejeros.

¿Quién sería el presidente del INE y otro más?

Ya eso se los dejo a ustedes.

Ellos son mirones profesionales, muy buenos investigadores.

Oiga, presidente, nada más rápidamente, y perdón que le robe el tiempo sobre este

tema del INE.

¿Usted se siente o parte de su gobierno se sienten atacados por el órgano o no, o no

lo ven ustedes así y simplemente es lo que…

Es normal.

…es la tutela normal que hay previo a los comisarios.

Esa digerpancia, y siempre lo he dicho, tiene que haber polémica y debate y pluralidad

y libertades, prohibido prohibir.

La libertad es consustancial a la democracia.

Entonces, no se puede limitar la libertad de expresión, de manifestación.

Entonces, no debemos de extrañarnos, sentirnos sorprendidos si hay críticas, si hay cuestionamiento,

eso es parte de la democracia.

Además, es natural, es lógico.

Si las ocho columnas del Universal y del Reforma no estuvieran en ese sentido, me preocuparía.

Entonces, ¿por qué?

Porque son opositores a nosotros, pero eso es legítimo totalmente en una democracia,

pero yo también tengo el derecho de replicar.

Es que antes no se ejercía el derecho de réplica, acuérdense cómo era.

Si mentían, difamaban, calumniaban con la máxima de que la calumnia, cuando no mancha

tisna, porque eso es muy propio de Lampa del Periodismo, si acaso el afectado podía

enviar una carta que la publicaban, si acaso, a la semana, a los 15 días en una sección

que nadie veía, porque el aviso oportuno del Universal, ese sí se ve, es de lo que

más se lee, a veces se lee más el aviso oportuno que lo que escriben los articulistas,

pero eso es otro asunto.

Por ejemplo, ayer los consejeros del INE en estos foros que están organizando por su

tercera década de vida, ayer decían, por ejemplo, en estos foros que usted era populista,

lo deslizaba, inclusive el propio consejero presidente, antier también están diciendo

que a usted le gusta el presidencialismo, que no le gustan los órganos autónomos,

cómo es el INE, ¿qué responde?

Que está bien, es su libertad.

Yo aquí les digo a ellos que son conservadores y somos libres, y a veces digo otras cosas,

pero no afecten nada, lo más mínimo.

Eso de populismo, paternalismo, lo que acuñó Krause en Mesías Tropical y cosas así, es

propio de la democracia. Ellos no están de acuerdo con nuestro proyecto, ni el Universal,

ni el Reforma, otros más, y escritores, articulistas, la mayoría, que es un timbre de orgullo,

que nos estén cuestionando, porque quiere decir que vamos avanzando, pero no enojarnos.

Les aseguro que estoy acostumbrado a esto y que además no es nada en comparación con

lo que nos decían antes.

Imagínense la campaña aquella de El Peligro para México, trajeron a un estadounidense,

creo que Jesús… ¿cómo se llamaba el publicista estadounidense?

Es español, todavía tiene su nombre.

No, no, Solá era el español, pero vino antes un publicista, ¿ah? Morris. Morris es un

publicista estadounidense que acuñó la frase de que yo era un peligro para México, él

se la atribuye, junto con Solá, también un publicista español, lo trajeron para la

campaña del 2006.

Este Morris fue luego asesor, también publicista, de un candidato a la Presidencia en Estados

Unidos, un republicano que ya falleció, McCain, y acuñó también en aquel entonces, después

del 2006, fue esa elección de McCain, contra Obama y acuñó la misma frase, Obama un peligro

para Estados Unidos.

Allá no tuvo mucho efecto y acá tampoco. Sin embargo, acá sí se internalizó porque

en ese entonces los que mandaban en México tenían el control absoluto de los medios,

pero completo, sobre todo de la televisión.

Entonces, repetían la frase día y noche.

Yo recuerdo que cuando iban a echar a andar esta campaña, esta guerra sucia, platiqué

con Carlos Mocivalles y me dice Mocivalles, prepárate, porque se vienen con todo y van

a manejar esto, que eres un peligro para México. Me pareció tan absurdo que me reí.

Digo, no les va a funcionar. La verdad que al final no les funcionó porque tuvieron

que hacer el fraude, pero sí tuvo un efecto por la repetición, porque se repitió muchísimas

veces, con la máxima de Goebbels de que una mentira que se repite muchas veces puede convertirse

en verdad.

Si nos regresamos a ese tiempo y vemos cómo era la televisión y la radio, era una cosa

impresionante. No sólo eso, teníamos un contrato con una televisora y nos los canceló

el contrato, como 15 días alegando de que no le pagábamos por adelantado.

En plena campaña, en plena guerra sucia, nosotros sin poder decir nada, o sea, era

una guerra despiadada, indefenso. Por eso hablo

de las benditas redes sociales, porque eso ya no lo pueden hacer.

Además, ya la gente está mucho más consciente, el pueblo de México está muchísimo más

inconsciente, pero todo eso padecimos. Entonces, ahora que el Universal, que el Reforma, que

no quiero yo ofenderlos de ninguna manera, pero ya no tienen el mismo poder que tenían

antes, porque podían cercarnos.

Yo hablé siempre del cerco informativo, hasta nos ayudó ese cerco informativo, porque

después de que nos roban la Presidencia en el 2006 nos vamos a recorrer los pueblos y

como nos reuníamos con 20 gentes, con 30, con 50, pueblo por pueblo, ellos se olvidaron

de nosotros, nos dieron por muertos políticamente hablando y no se hablaba de nosotros y nos

dejaron. Claro que tenían la información del Cisen, de lo que estábamos haciendo,

pero como veían que eran reuniones de 30, de 50, de 100 gentes, municipio por municipio,

pueblo por pueblo, construyendo nosotros el movimiento desde abajo con la gente.

Entonces, nos ayudó ese silencio, no existíamos durante algún tiempo. Entonces, son de las

cosas. Y ahora que se lanza, más es normal, es sano además que el que haya cuestionamientos,

haya crítica. Hay una cosa que es muy importante en las redes, hay ciudadanos profesionales

y ciudadanos sin profesión con una inteligencia extraordinaria, gente que defiende el proyecto

de transformación. No los conozco, pero yo les agradezco muchísimo, porque son los encargados

de replicar, si no yo no tendría posibilidad.

Bueno, sí tengo aquí en las mañaneras la posibilidad, pero la verdad es que nos defienden

miles de ciudadanos que les agradezco mucho, jóvenes, mujeres, adultos, obreros, intelectuales,

comunicadores, artistas. Por ejemplo, el actor Damian Arcazar, de primera, sus planteamientos,

Epigmenio y muchos.

El otro día hablé de un artista bonet que no sabía yo que era actor de teatro, una

filósofa que ayer hizo una conclusión de lo que planteé sobre lo que hablaba de la

expresión del lenguaje, que dicen que se creen mucho que hay que bajarle cuando se

escribe para el pueblo y que yo digo que hay que subirle, hay que escribir bien para

el pueblo, porque creen, como se decía antes, que hablando físico ya son superiores con

tecnicismos. Entonces, no me acuerdo cómo se llama, pero es muy activa y muy inteligente

en sus aseveraciones, en sus planteamientos.

Entonces, todo eso es lo que está sucediendo, es muy importante lo que está pasando en

el país en materia de comunicación. La gente está participando más.

Gracias, presidente.

¿Los de la Secretaría de Ejército?

Mañana, mañana viene.

¿Mañana puede venir otra vez?

Sí, sí, con eso.

Gracias.