conferencia de prensa matutina, desde palacio nacional. viernes 19 de julio 2024 | presidente amlo

se

que

Don

¿ advantage appointment

Informar muy breve sobre lo de Pemex. Siempre se habla de que está muy mal Pemex, nuestros

adversarios que son expertos en desinformar, se dedican a eso cuando en realidad Pemex

está en su mejor momento. Se puede decir que se rescató a Pemex porque el propósito

de la política neoliberal, neoporfirista, la política privatizadora que impusieron

en los últimos 36 años, del 83 hasta el 2018, llevaba como objetivo principal desaparecer

a Pemex, destruir a Pemex, igual que a la Comisión Federal de Electricidad, acabar con todas

las empresas públicas.

Por eso hicieron la llamada reforma energética, ese fue el propósito. Engañaron estos corruptos

diciendo que con esa reforma se iban a estar produciendo tres millones de barriles diarios

que iba a llegar la inversión extranjera a México, a raudales.

Entregaron 110 contratos a empresas, repartieron el territorio nacional, les entregaron grandes

extensiones, bloques de terrenos tanto en tierra como en mar para extraer el petróleo.

Al final entregan los 110 contratos y no llega la inversión, no invierten y de esos 110

contratos hay tres contratos en activo de los 110 y de los tres millones de barriles

que supuestamente iban a producir, están extrayendo 40 mil barriles. Eso es todo.

Desde luego han hecho muchísimo negocio porque ya vendieron esas acciones de las concesiones

que se entregaron, han traficado con esta política sin beneficio alguno para el pueblo

de México.

Si esa política hubiese continuado, estaríamos en quiebra, estaríamos comprando petróleo

porque esta gente es antipatriota, no le interesa el país, no le interesa el bien

público, le interesan los negocios, el dinero, que es su dios.

Ahora, como ya no pueden hacer los jugosos negocios que hacían anteriormente, ya no

pueden robar como lo hacían anteriormente, ya no pueden saquear, pues los tenemos de

y son propagandistas hablando constantemente de que Pemex está en su peor momento y lo

mismo en la Comisión Federal de Electricidad, y eso es rotundamente falso, eso no es cierto,

Pemex ha sido rescatada como empresa pública, como empresa de todos los mexicanos, fue

una hazaña lo que se logró y lo mismo en la Comisión Federal de Electricidad.

Entonces, como es una avalancha de mentiras, constantemente tenemos que estar informando,

respondiendo, para que la gente, que es lo que más nos importa, el pueblo de México

sepa que vamos muy bien en Pemex y muy bien en cuanto a la economía nacional y lo más

importante que en México hay bienestar y el pueblo está contento y hay felicidad,

muy contrario a lo que quisieran nuestros adversarios.

Entonces, el director de Pemex va a informar de manera breve, porque ahora estábamos viendo,

por eso nos demoramos, y quería hacer un informe muy amplio, detallado, pero nos lleva

a la mañanera y aquí es para informar en breve bajo el criterio y la máxima de que

bueno y breve, doblemente bueno.

Ya después que se dé a conocer toda la información para expertos, para especialistas, para quienes

quieren más datos, más elementos, pero la gente, nuestro pueblo es muy inteligente,

hace falta tanto rollo con poca información, pero certera, clara, cierta, con eso es más

que suficiente.

Entonces, se van a presentar algunas gráficas para informar sobre cómo está Pemex, pero

muy bien Pemex, vamos muy bien.

Nada más, imaginen que antes cuando llegamos el 75 por ciento de la gasolina que consumíamos,

la teníamos que comprar en el extranjero y ahora estamos produciendo ya el 75 por ciento

de lo que consumimos, nos falta 25 por ciento y en el tiempo que nos resta y a finales de

este año ya casi vamos a estar al 100 por ciento, es decir, no vamos a comprar gasolinas,

ni turbocina, ni diésel en el extranjero, no es eso una hazaña.

Entonces, va a informar, termino también recordando porque si no, ¿para qué todo este

plan?

Termino recordando, nada más faltaría agregar una lámina del costo de los combustibles,

de cuánto aumentaba la gasolina antes, los gasolinazos y cómo ha sido ahora el manejo

del precio, cómo se ha registrado el precio de las gasolinas, cómo en vez de subir ha

bajado.

Eso también es muy preciso, contundente, porque le cuesta en términos reales menos

la gasolina al consumidor, que ese es el resultado final.

Y agréguenle cuántos empleos se han creado ahora que ya cambiamos esa política de vender

crudo, de vender petróleo crudo, materia prima y comprar gasolinas, como si vendiéramos

naranja y compráramos jugo de naranja.

Entonces, eso ya cambió, ahora estamos procesando toda nuestra materia prima, casi toda, y eso

nos está ayudando a que se generen empleos en México.

Adelante.

Con su permiso, señor presidente.

Les traemos este informe de cómo está Pemex en este momento y un poco cómo lo vamos a

entregar al término de la administración.

Bueno, empezaríamos hablando de la producción recordando que en 2004 se llegaron a producir

en México más de 3.3 millones de barriles diarios y que cuando comenzó esta administración

llegamos a un millón 642.

Es menos de la mitad, una declinación constante a lo largo de 15 años.

La que sigue, por favor.

Este es el comportamiento de esta administración, de este sexenio.

Nosotras estamos en la cifra de 1.642 y año con año se ha venido incrementando la producción

al punto, de acuerdo con lo que nos instruyó el presidente, de extraer solamente lo necesario

para producir combustibles, ser autosuficientes en combustibles en el país.

La que sigue, por favor.

Miren, si la tendencia de la declinación que se traía, si hubiese mantenido, hoy

estaríamos produciendo 317 mil barriles, que era un poco el pronóstico que tenían

las anteriores administraciones.

¿Qué se hizo?

Se le dio mucho mantenimiento a la producción base, lo que nos permitió evitar tanta declinación

y esta es producción nueva.

De manera que esa es la razón por la cual detuvimos la declinación e incrementamos la

producción.

La que sigue, por favor.

Esto es muy importante porque habla de las reservas.

En reservas, que es fundamental en cualquier petrolera, se daba el mismo problema, la caída

en las reservas.

En el periodo 2009-2011 se llegaron a tener 14 mil millones de barriles de petróleo crudo

equivalente de reserva y observen ustedes cómo al llegar el 2018, al inicio de la administración,

a nosotros se nos entregaron siete mil millones, la mitad de lo que se tenía en 2011.

A partir de esta administración, año con año hemos repuesto más del 100 por ciento

de las reservas, recibimos siete, primer año 7.2, 7.4, estos subsecuentes años, en el 2024

este año 7.5 y el próximo año estimamos 7.5 millones de reservas, es decir, muy por

encima del 100 por ciento.

Ahora, hablando de lo que es la autosuficiencia de combustibles y lo que es la refinación,

lo mismo.

En las seis refinerías con las que contaba el país en el 2018, Caderey, Tamadero, Minatitlán,

Salamanca, Tula y Salina Cruz, en el 2013 se llegaron a procesar un millón 224 mil

barriles.

Y miren, la falta de inversión, la falta de interés fue reduciendo este proceso de

manera que en el 2018 511 mil barriles sólo se procesaban en las seis refinerías, que

es menos de la mitad de lo de 2013.

¿Qué pasó en esta administración?

¿Qué sigue?

Bueno, partimos de los 511 mil barriles y poco a poco con inversión en las seis refinerías

fuimos incrementando el proceso.

En el 2002 seguimos invirtiendo en las seis refinerías y compramos Deer Park, lo que

nos llevó a más de un millón, casi un millón 100 barriles de proceso diario.

De manera tal que en el periodo de enero-junio de este año ya estamos en un millón 202

mil, más de dos veces lo que recibimos en el 2018.

¿Cómo vamos a entregar en septiembre del 24 en un millón 702 mil, más de tres veces

¿A qué se debe este incremento entre 1.2 y 1.7?, ¿a qué va a entrar en función en

los próximos días la refinería Olmeca?, ¿y a qué vamos a incrementar en estos días?,

porque van a entrar unas plantas en el SNR de 936 a casi un millón 100 en el SNR.

Y en el primer trimestre de 2025, y lo señalamos aquí por una razón, en este trimestre va

a entrar ya en producción completa la coquizadora de Tula, que convierte el combustorio en gasolinas.

Tula y Salamanca y Salina Cruz producen mucho combustorio, ese combustorio se va a convertir

en gasolinas y eso se va a reflejar en un mayor proceso.

El hecho de que ya tengamos autosuficiencia, que tengamos combustibles para vender implica

que recuperemos mercado. Esto es muy importante, porque con la Reforma Energética hubo la

política de amarrarle las manos a Pemex para permitir que los privados entraran en

la competencia de la venta de gasolinas del mercado, se crearon reglas asimétricas, amarraban

las manos de Pemex y los pies y eso tuvo como consecuencia que se perdiera del 100 por ciento

que tenía Pemex, del mercado de gasolinas caímos al 73 por ciento en el peor momento

y hoy lo traemos ya al 86.4, estamos recuperando todos los días mercado, porque necesitamos

vender las gasolinas que ahora vamos a producir.

En diésel lo mismo, del 100 por ciento caímos al 63, ahora estamos en el 81, en turbocina

caímos al 57, ya estamos en el 100 y en gas LP del 44 estamos casi en el 58 por ciento.

La que sigue, la situación financiera de Pemex, que es otro de los temas, se habla

de que Pemex está endeudada, que es una empresa quebrada, que no le alcanza.

Bueno, esta gráfica es muy clara de cómo en este periodo neoliberal, en estos dos

últimos exenios, la deuda prácticamente se duplicó en Pemex, de pasó de 69 a 132 mil

millones de dólares y en esta administración ha tenido un desendeudamiento Pemex del orden

del 25 por ciento, que equivale a 33 mil millones de dólares menos.

Hoy Pemex pasó de 132 mil a 99 mil 400 millones de dólares. Esto básicamente por los apoyos

que Pemex ha recibido como nunca en la historia de parte del presidente de la República.

Pero bueno, esta es la deuda de Pemex.

La que sigue, por favor.

Bueno, al hablar de la autosuficiencia de combustibles se logra con todas estas acciones

que mencionamos y muchas más, y desde luego con el combate a la corrupción, como colofón,

como resumen, cuáles son las cuentas que vamos a entregar, pues la autosuficiencia

en combustibles.

Todo, sacar el petróleo, refinarlo, todo tiene como objetivo la autosuficiencia.

Y miren esta gráfica que es muy bonita. Aquí hablamos de lo que se producía de combustibles

cuando inició la administración. En 2018, diciembre, se producían 304 mil barriles

en las seis refinerías.

En septiembre, que termina la administración, vamos a estar produciendo un millón 268 mil

barriles de gasolina, diésel y turbocina, y en el primer trimestre de el 2085 casi un

millón 300 mil.

Cómo crece la producción en el país por la rehabilitación de las refinerías, por

la adquisición de Deer Park y por la construcción de la refinería Olmeca y por la construcción

de la coquizadora de Tula y la de Salina Cruz, que no nos va a dar tiempo de terminar, pero

la vamos a dejar en el 67 por ciento de avance.

Y a contrapelo de eso, lo que comprábamos en diciembre de 2018, comprábamos 927 mil

barriles diarios, es decir, el país consumía más de un millón 200 mil barriles diarios,

927 mil se compraban.

Poco a poco en esta administración hemos ido dejando de comprar, de manera que cuando

a septiembre sólo se van a comprar 52 mil barriles diarios y en el primer trimestre

del 25 ya con la entrada en pleno de la coquizadora de Tula vamos a haber logrado el 98 por ciento

de la autosuficiencia en combustibles.

Cuando esté Salina Cruz inclusive vamos a estar por encima de la demanda nacional, vamos

a tener superávit.

Entonces, esta fue la instrucción que nos dio el señor presidente el rescate de Pemex

para lograr la autosuficiencia en combustibles.

Yo creo que habremos cumplido con el encargo, señor presidente.

Complementa con el precio de la gasolina.

Y agradecerle mucho al equipo de Pemex, a todos, todas, desde luego a los trabajadores

petroleros que nos han apoyado para el rescate de esta empresa de la nación, que siempre

la gran tentación, siempre quisieron desde la expropiación en el 38 privatizarla.

Ahí en la expropiación los conservadores se unieron y hasta formaron un partido, un

año después, que no voy a mencionar, pero hoy se los dejo de tarea.

Porque no les gustó que el general Cárdenas tomara la decisión de recuperar el petróleo

que Porfirio Díaz había entregado a compañías petroleras extranjeras.

Y últimamente querían consumar ese propósito de arrebatarle el petróleo, sobre todo la

renta, los beneficios, las utilidades del petróleo al pueblo de México.

Por eso fue la llamada Reforma Energética y por eso también a propósito de manera

deliberada querían que las plantas de refinación, la petroquímica, se convirtieran en chatarra

para que todo lo hiciéramos con empresas particulares y que compráramos en el extranjero

para ser cada vez más dependientes de las potencias, compráramos los combustibles.

Y con los trabajadores de EPM, con los técnicos, con los directivos, logramos remontar ese

perverso propósito antinacionalista, antipopular.

Y por eso nos sentimos muy orgullosos. Miren esto. Y se hizo ese rescate apoyando al pueblo.

La gasolina en el tiempo de Felipe Calderón aumentó 22 por ciento, en el tiempo de Peña

42 por ciento. Con nosotros ha habido una reducción del 5 por ciento.

Hechos, no palabras.

¿Se confía en un propósito de bajar la diferencia de la gasolina en el tiempo?

Sí. Y el propósito, lo que plantee es que no iba a aumentar el precio de la gasolina

en términos reales. No iba a aumentar. Y regresa la lámina, no sólo no aumentó,

sino se redujo en 5 por ciento.

¿Adelante? La que sigue.

Hasta la premio. Lo mismo, con Calderón aumentó 5.7, con Peña 46 por ciento, y nosotros logramos

reducir el precio 6 por ciento en términos reales.

¿Y el diesel?

Ahí está el diesel.

¿Y cuánto aumentó con Calderón?

Con Calderón casi 50 por ciento. Lo mismo con Peña 48.6 y con nosotros se redujo en

6.7 por ciento.

¿Adelante? Esto es importantísimo.

Con Calderón hubo una disminución en el gas de 1.5, con Peña aumentó 28.9 y con

una reducción del 24.6. Esto me entusiasma, me llena de orgullo porque esto significa

que se puede comprar un cilindro de gas de 20 kilos en 400 pesos, que es el gas que más

consumen la gente pobre.

Entonces, vamos a seguir informando.

En el caso de la deuda, vuelve a poner la gráfica porque cómo manipulan, desinforman

con eso.

Este es el resultado.

Desde Calderón hasta Peña, un aumento del 91 por ciento de la deuda de Pemex, 91 por

ciento de aumento de la deuda. Estamos hablando en dólares de 68 mil punto nueve millones

de dólares a 132 mil millones de dólares.

Y en el tiempo nuestro una disminución prácticamente del 25 por ciento de la deuda, de esos 132

mil a 99 mil, 32.9 mil millones de dólares menos de deuda.

Ya para los expertos, los sabiondos, lectores de noticias y empleados de la mafia del poder,

tengan para que aprendan.

Vámonos.

¿Qué tal? Muy buenos días a todos y a todas.

Gracias, señor presidente.

Miembros de Pemex.

Juan Hernández de Diaro Basta, de Grupo Cantón, Tabasco Hoy, Campecho Hoy y Quintana Roy.

Preguntarle, en Diaro Basta vimos a conocer que millones de pesos saldrán de varios ferriconesos

del Poder Judicial de la Federación.

Esto es tras un comunicado que se distribuyó el pasado miércoles 10 de julio, información

que curiosamente ningún medio de los llamados grandes lo ha dado a conocer hasta el momento.

El Consejo de la Judicatura Federal informó a todos los trabajadores del Poder Judicial

de la Federación en todo el país sobre la autorización de un programa extraordinario

del retiro del Fondo de Reserva Individualizado, FORI.

Este hecho sin precedentes, así lo dice el Consejo de la Judicatura, permitirá a los

más de 45 mil trabajadores del Poder Judicial retirar hasta el 50% de su saldo acumulado

en la Dirección de Prestaciones Institucionales.

Llama la atención ese fondo, el FORI, porque tenía varios candados, varios candados para

que algún trabajador del Poder Judicial pudiera retirar estos fondos. Uno de ellos es que

el trabajador ya no estuviera ahí u otro que lo hubieran despedido de manera injustificable.

En los dos casos, bueno, ya noté que ya no tuviera que pertenecer al Poder Judicial.

Y, bueno, esta situación… la fecha de límite establecida para el retiro de estos recursos

es hasta el 31 de octubre del 2024.

Aquí la pregunta concreta es ¿qué se debería de hacer o en este caso su opinión referente

pues a este… bueno, con este primer inicio de un saqueo hormiga de los fideicomisos?

¿A qué me refiero con esto?

Me refiero que ante una inminente reforma del Poder Judicial pues están empezando con

este tipo de maniobras y preguntarle en todo caso si alguna dependencia como en este caso

Hacienda debería hacer alguna fiscalización referente a esta situación, porque así como

ocurre con este FORI, también puede ocurrir con otros fideicomisos que realmente a ciencia

cierta no se sabe quiénes lo manejan, cómo se están dando el uso de estos recursos.

Y, bueno, pues reitero, ante una inminente reforma del Poder Judicial se está empezando

a dar estos primeros pasos, esos serán la primera.

Sí, según entiendo lo que están llevando a cabo es que ya se están repartiendo los

fondos del fideicomiso.

Es eso, así es.

Para que cuando se lleve a cabo la reforma, si es que se aprueba, ya no tenga dinero el

fideicomiso.

Así es.

Eso corresponde revisarlo Hacienda, pero más que nada al Poder Legislativo. Es un asunto

de atender con urgencia, porque tardan mucho, no vaya a ser que resuelvan dentro de dos

años, la auditoría superior de la federación que depende del Poder Legislativo, de la Cámara

de Diputados.

Investigar eso, a ello les corresponde. Si es legal que estén repartiendo los fondos,

a lo mejor es legal que utilicen esos fondos para los trabajadores del Poder Judicial.

Si no lo es, pues tiene que intervenir el Poder Legislativo.

Lo mencionaba porque incluso voy a sobrellear aquí textualmente, se llama programa extraordinario

de retiro. Era algo que no existía, como se lo mencionaba, había candados. Es un síntoma

de desesperación, en este caso, que fomenta en el pánico dentro de los trabajadores del

Poder Judicial.

Como ya hemos visto en algunos sectores, están manifestando muy legítimas su manifestación,

pero de alguna manera sí dejar constancia de lo que está ocurriendo.

Sí, y va a servir también para ver a quienes incluye, porque siempre utilizan a los trabajadores

como parapeto, pero los que se llevan más son los altos funcionarios.

Si hay un fondo, una cosa es lo que pueda recibir de ese fondo un trabajador de base,

un oficinista, los proyectistas que son los que trabajan y cuánto puede estar recibiendo

un juez, un magistrado, un ministro, porque hay niveles, nivelitos diría en algunos lugares,

porque los de arriba se llevan millones, no exagero, millones cuando se retiran.

Aparte de la pensión vitalicia, se llevan fondos de retiro de millones de pesos, no

así los trabajadores de base.

Entonces, hay que verlo. Yo no tenía conocimiento de lo que tú estás exponiendo, por eso es

muy buena la mañanera, porque yo aquí también con ustedes me informo, nos informamos todos

y socializamos la información.

Entonces, en este caso, entendiendo lo que usted me acaba de mencionar, tendría que

caer en la Auditoria Superior de la Federación el hacer esta vigilancia de cómo se está

haciendo el manejo de estos recursos en el… bueno, de todos los fideicomisos y de los recursos

en el Poder Judicial.

Sí, es que es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados la aprobación del presupuesto

y la fiscalización del buen uso del dinero del presupuesto, que es dinero del pueblo.

Por eso es lo de la Auditoría Superior de la Federación.

Nada más que suele pasar, ahora están un poco más ágiles, pero había la mala costumbre

de que se presentaba un asunto, una auditoría se puede llevar un año, luego la revisión

otro año y la resolución otro año, y ya cuando resolvían algo ya ni existía el servidor

público, ya estaba en otra función, pero sí debe de haber mecanismos ágiles para

atender esto o que se pronuncien si es válido, si es legal o no.

¿Puede ser que sea legal?

Inmoral, sin duda, porque los fondos de ahorro especial de los jueces magistrados, ministros

del Poder Judicial son elevadísimos, es como el fondo que había aquí en el Ejecutivo,

ya se los he explicado. Un funcionario obtenía 200 mil pesos mensuales y podía dejar 20

mil pesos de ahorro de esos 200 mil, el 10 por ciento, y con dinero del presupuesto

se le aportaba a ese fondo el equivalente, es decir, 20 mil más, de modo que ya ahorraba

al año 40 mil, la mitad aportado por el presupuesto público.

Cuando terminaba su cargo se llevaba ese dinero, millones de pesos.

Mantener en el presupuesto ese fondo significaba una partida anual de seis mil millones de

pesos para darle suficiencia presupuestal al fondo, seis mil millones de pesos. Eso

lo cancelamos nosotros, el Ejecutivo, pero no el Judicial, más otras prestaciones.

Estamos hablando aquí en plata, por eso decimos no somos iguales.

¿Cuánto ganan los ministros violando la Constitución? Imagínense, un ministro que

viola el artículo 127 de la Constitución, que establece que ningún funcionario puede

ganar más que el presidente y ellos ganan cuatro veces más que el presidente, como

si nada.

Y hay todavía quienes los defienden, quienes no quieren que haya una reforma al Poder Judicial.

Me llama la atención, le han hecho una, dos, tres entrevistas a la presidenta del…

A la señora Piña.

Sí, de la Suprema Corte, la señora Piña, y nadie le pregunta sobre por qué se reunió

con el presidente del PRI una cena en el proceso electoral o al otro ministro, que es su asesor,

se arrancó porque fue en su casa una residencia en Las Lomas.

¿Por qué no les preguntan o por qué ellos no informan? ¿Qué no tienen la obligación

de informar sobre asuntos de interés público? ¿Por qué se quedan callados?

Creo que fue aquí lo peor y era que Ciro, Loret, la señora Susena, o no es nota, que

Oiga, ¿es cierto que se reunió?

Dicen los jueces, presidente, que no están haciendo política, pero en realidad están

haciendo con esta reunión, es con Alejandro Moreno.

Sí, sí, pero yo no he escuchado o a lo mejor no estoy integrado que haya una explicación

sobre esto y nadie dice nada. Hay un silencio cómplice.

¿Se podría decir que se les cayó el golpe técnico del Estado?

No, sería bueno que nos dijera, a ver, cómo estuvo, ya sí nos quieren decir qué cenaron,

qué vino, si fue nacional o vino español, francés, y de qué hablaron, porque la vida

pública tiene que ser cada vez más pública.

Entonces, todo eso es interesante que se sepa.

Bueno, ese sería mi primer planteamiento y el segundo preguntarle.

Usted hablaba de pendientes que, bueno, que por una u otra razón, en este caso me referiré

que fue la pandemia de COVID-19, no se pudo concluir la descentralización de las dependencias.

No sé si este tema usted ya lo ha tratado con la presidenta electa y, bueno, si también

podría hacer una evaluación usted de cómo ha visto ahorita a aquellas que sí pudieron

irse a sus estados y el trabajo que han venido realizando.

Eso sería ya mi último planteamiento.

Sí, yo creo que hay que seguir insistiendo en la descentralización, porque ayuda mucho,

sobre todo para que los servidores públicos estén más cerca de la gente y recojan los

sentimientos del pueblo, que no haya divorcio entre pueblo y gobierno, que sea uno mismo

el pueblo y el gobierno para que sea una auténtica democracia.

Y la frase de que territorio no es escritorio, hay que llevarla a la práctica, no es levantarse

y leer la síntesis informativa como era antes.

A ver, ¿qué dicen los periódicos, las columnas?, ¿y qué dicen de mí?, ¿cuál es el chisme

más difundido?, ¿o el boletín?, porque antes se repetía el boletín del gobierno,

a veces no le quitaban nada y se reproducía igual, como lo enviaba el gobierno en dos

o tres periódicos.

A ver, a leer y a desayunar tranquilo y llegar a la oficina a las 10, 10 y media, ver dos,

tres cosas ahí.

Y luego la cita para comer en un restaurante, no precisamente una fonda, de lo que se pierden

también, porque cómo se come rico en las fondas, es comida suculenta.

Y regresar un rato a la oficina y vamos de nuevo a la casa y a descansar sábado y domingo,

y ya está bien.

Entonces, cuando se está en un proceso de transformación, pues hay que estar hablando

de los ministros.

Se adientan un mes al año de vacaciones, un mes.

Hoy están de vacaciones, 15 días, creo que van a regresar la semana que viene.

Eso ni la gente lo sabe, porque pues da igual si están o no están.

Y en diciembre otros 15 días, un mes.

Imagínense, con tantas tareas, tanto rezago.

Entonces, sí hace falta la transformación, el cambio.

Y nosotros vamos a seguir informando mientras estemos.

Y estamos hablando, y es un hecho inédito con la presidenta electa, de cómo llevar

a cabo la transición y esté bonando muy bien todo este proceso para que no se detenga,

sobre todo lo que tiene que ver con el crecimiento económico, con la creación de empleos.

Me dio mucho gusto que la presidenta decidió que va a iniciar este mismo año la construcción

de trenes y que ese mismo año va a iniciar lo que nosotros no hicimos suficientemente.

Va a construir un millón de viviendas por año y eso va a ayudar muchísimo, porque

la industria de la construcción tiene un efecto multiplicador, se reactiva pronto

la economía, se hacen las obras que requiere el pueblo, ya las viviendas que hace falta

para jóvenes que están casándose o deciden vivir juntos, pero no tienen para la renta,

muy cara la renta y que van a tener oportunidad de tener su vivienda.

Los más pobres, de acuerdo al programa que presentó la presidenta electa, prácticamente

van a recibir la vivienda y van a pagar muy poco, porque son créditos a 25 años sin

intereses. Y en el caso de los trabajadores del Nifonavit, ya hablamos de que hay una

bolsa de 800 mil millones de pesos de ahorro y el Nifonavit va a construir vivienda, la

va a rentar a precios muy bajos a los trabajadores y el trabajador va a seguir pagando su cuota

y en un determinado tiempo ya va a tener para comprar su casa donde vive y se le va a descontar

todo lo que pagó de renta. Es un programa buenísimo y esto también se debe tomar en

cuenta. Cuando llegamos, el Nifonavit tenía un fondo de ahorro de 150 mil millones y ahora

el fondo de ahorro del Nifonavit son 800 mil millones. ¿Por qué? Porque aumentó el salario

y aumentó la cuota, o fue el mismo porcentaje, pero con más rendimiento.

De ahí la importancia de que sean buenos los salarios, de que sean salarios justos,

como lo establece la Constitución, esto beneficia. Muy contrario, ¿qué decían estos corruptos

neoliberales? Que si aumentaban el salario iba a haber inflación.

Y miren lo que hicieron con el mínimo polo, es que ya nos vamos a ir. Para que no se olvide,

de esto no hablan en los medios convencionales. Miren cómo era el salario desde Salinas,

abajo de la inflación, un empobrecimiento deliberado y perverso.

¿De dónde estaban los articulistas, periodistas famosos? ¿Qué hablaban, qué decían de

esto? ¿Qué escribían sobre esto?

Todos, comprados o alquilados. Y esto es lo que hemos hecho.

¿Y ustedes creen que esto va a cambiar? No, no, porque el pueblo es mucha pieza y

y supo elegir. Cambiaría si regresaban los mismos, volverían con la misma cantaleta

Si aumenta el salario, se desata la inflación. ¿Ya se demostró? Aumenta el salario 100

por ciento, un poco más, en la frontera 200 por ciento. ¿Y cuánto ha aumentado la inflación?

En el sexenio, cuando mucho, 20. En 20, sí, 25. Pero el salario está por encima considerablemente

y esto ayuda. Aquí aprovecho para abrir un paréntesis porque le voy a enviar una carta,

a mi amigo Donald Trump, porque pienso que no le están informando bien sobre el tema migratorio

y también sobre la importancia que tiene mantener la integración económica entre Estados Unidos,

México y Canadá sobre los dos temas.

En el caso migratorio le voy a demostrar que los migrantes no llevan droga a Estados Unidos,

que eso es una vil mentira, que los migrantes van a Estados Unidos a trabajar honradamente

y que esa nación se constituyó y se convirtió en una potencia. Gracias.

A los migrantes de todo el mundo que llegaron

y hicieron un país muy próspero.

Eso se debe de aclarar y también informarle que nos ayuda la integración económica y que

no se resuelve nada con cerrar la frontera, que es más, no se puede, ni se debe ni se puede.

Lo que le están diciendo de que se pueden construir los automóviles en Estados Unidos

significaría que en promedio cada automóvil que se venda en Estados Unidos le costaría

al ciudadano estadounidense entre 15 y 20 mil dólares más.

No se aguantaría la frontera cerrada un mes.

No lo aguantarían ni los productores, ni los fabricantes, ni los inversionistas de

Estados Unidos, ni los trabajadores de Estados Unidos. También nos afectaría a nosotros,

les afectaría más a ellos.

Entonces, como es un hombre inteligente con visión, sé que va a cambiar su manera de

pensar. Y además lo considero mi amigo y lamentamos mucho lo que le pasó y a lo mejor

no le han informado, pero fuimos los primeros en el mundo como autoridad.

En ningún caso un jefe de Estado, un presidente, un primer ministro, desaprobó la acción

de la acción de la acción de la acción de la acción de la acción de la acción

de la acción de la acción de la acción de la acción de la acción de la acción de la

acción de la acción de la acción.

Fui, algún jefe de Estado, pero no, fuimos los primeros. Por amistad y porque estamos

en contra de la violencia. Como no sabíamos a ciencia cierta lo que había sucedido, le

Le puse al mensaje, sea como sea, ¿por qué no lo ponen?

Empezamos la violencia por irracional.

La voy a enviar la semana próxima con argumentos.

No se trata de pelearnos, se trata de hablar con la verdad y tener conocimiento de la realidad.

Sea como sea, reprobamos lo sucedido al expresidente Donald Trump. La violencia es irracional e

inhumana.

4.40 de la tarde, hora de México, el día del atentado.

Cierro paréntesis, seguimos adelante.

Presidente, muy buenos días, muy buenos días a los funcionarios de Pemex, a Ramón Ramírez

Gutiérrez, de Noticieros, El reloj de La Tlaxjaqueña, 91.5.

Siempre le traigo un saludo, presidente, en esta ocasión del señor Alejandro Salinas.

Usted lo menciona en sus páginas 244 y 245 de Libro Gracias.

Él es de T-Mascaltepec, en Cuquila y en Oaxaca, defensor comunitario que estuvo mucho tiempo

preso que coincidió con usted. A mí me tocó cubrirlo mucho tiempo durante su lucha comunitaria

en su localidad. Ahorita está en Estados Unidos, tiene un restaurante y le manda un

afectuoso saludo.

Señor presidente, también su opinión. Sé que usted ya está a punto de retirarse esta

histórica administración que usted ha encabezado de la Cuarta Transformación. Sin en cambio,

por lo que representa la conferencia matutina, considero que es importante. Se avanzó mucho

en la popularidad, hacer popular los servicios bancarios a nivel nacional con el Banco Bienestar.

Sin en cambio, hay algunas localidades, hay algunos municipios en todo el país, no creo

que solamente sea Oaxaca, que necesitan todavía el Banco Bienestar.

Yo solamente le voy a mencionar dos, Tamazulapan del Progreso, con 12 mil habitantes, una villa

que es su banco más cercano, está hora y media para personas de la tercera edad. El

caso de Yutekoso, Guautemo, que en Monteverde, también en la Mixteca, donde se quedaron

los cimientos que construyeron la propia comunidad y que no se pudo concluir el Banco Bienestar.

Ojalá que en el 2025, de acuerdo a su opinión, pues haya un nuevo presupuesto para bancos

bienestar.

Pero bueno, mi primera pregunta, señor presidente. En todo el país, pero particularmente en

Oaxaca, existe una figura jurídica que es muy cercana a la población, que son los comisariados

de bienes comunales y los comisariados ejidales. Es un servicio social.

Se ha hablado mucho del servicio que prestan los presidentes por usos y costumbres. Lamentablemente,

en algunos de ellos, no en todos los casos, hay empresas privadas que los están financiando

para que lleguen al poder público. Se está dando ya en los municipios por usos y costumbres,

sistemas normativos indígenas, se le llama legalmente.

Pero sigue existiendo esta figura que trabajan las personas, principalmente le digo de Oaxaca,

que son los comisariados ejidales y los comisariados comunales.

¿Qué piensa usted? ¿No considera que pudiera haber un presupuesto para apoyar a estas entidades

administrativas agrarias que están tan directamente relacionadas con la población, principalmente

en comunidades indígenas? ¿Y qué otros apoyos pudieran recibir del gobierno federal?

Es un tema que debe de tratarse con cuidado, porque a veces cuando ya empiezan las autoridades

los pueblos a tener presupuesto y empiezan a cobrar sueldos, ya no es servicio, ya se

está el sistema tradicional de organización comunitaria. Eso hay que verlo con cuidado,

porque estamos hablando de toda una tradición del tequeo, de los servicios a la comunidad

que viene de siglos.

Entonces, alterar eso, Oaxaca es el único estado de la República que conserva esa organización

social comunitaria, el único. Eso existía y se fue perdiendo.

Algado que hay gobiernos municipales en donde son ambicionados los cargos porque no sólo

son sueldos buenos, llega al grado de que el presupuesto… Lo primero es la suburbana

para el presidente, la que mete a su grado, y otra para la esposa, otra suburbana, más

los sueldos, y lo peor, la robadera.

Esto no existe en la mayoría de los gobiernos de usos y costumbres de Oaxaca, la gente da

servicio, pero no sólo el presidente municipal, todos dan servicio desde jóvenes, empiezan

como topiles y van ascendiendo. Y pueden estar en Nueva York, en Los Ángeles, acá

en la Ciudad de México, en el Estado de México, y si les toca tienen que ir a dar el servicio,

años y así van obteniendo un reconocimiento de su comunidad.

¿Y por qué lo hacen? Porque quieren ser parte de la vida comunitaria. Si ellos se

alejan de su comunidad, ya no sienten lo mismo. Y la recompensa es que están sirviendo.

Y también se les reconoce, porque pueden llegar a ser miembros del Consejo de Ancianos,

portamandones, y tienen todo el respeto de su pueblo. El respeto no se obtiene por los

bienes materiales que se acumulan, sino por los servicios prestados al prójimo, a los

miembros de la comunidad.

Eso es bellísimo, eso se conoce muy poco y es de las cosas más importantes de nuestro

país, eso no será, o a lo mejor en algunos países del mundo. Ese es el México profundo.

Entonces, alterar eso, de repente que empiecen a repartirse los presupuestos y ahí vienen

los sueldos para los presidentes, el secretario, los asesores, y se va todo el presupuesto.

¿Y dónde queda el servicio?

Lo mismo en el caso de las autoridades agrarias, ya sea de bienes comunales o las autoridades

ejidales.

Por lo general, lo que sucede es que voluntariamente la gente aporta, el comunero, el ejidatario,

cada vez que hay asamblea, antes eran los domingos, el primer domingo del mes o el segundo

domingo, ya se sabía mes con mes que se tenía reunión, todavía se sigue llevando a cabo

esa práctica. Todo eso lo quisieron destruir y lamentablemente avanzaron los neoliberales

porque querían acabar con elegido, con los bienes comunales, con la privatización, con

la reforma del artículo 27 de la Constitución, pero todavía en muchos pueblos.

Ahí está desde temprano, llega la gente el domingo y ahí está el comisariado o el

presidente de bienes comunales informando, ahí toman los acuerdos en la asamblea.

Ojalá y eso se mantenga.

Entonces, hay que verlo. Ahora, para los viajes que se tienen que hacer por los trámites,

hay que ir a Oaxaca, hay que pagar pasaje o conseguir a alguien que los lleve, pero

hay que pagarle, de dónde salen esos fondos. Siempre hay, porque una de las cosas que tiene

también la gente humilde, los campesinos, los productores, es que todos cooperan, todos,

no hay avaricia.

Está difícil que… no todos, porque no se puede generalizar, pero por lo general

el que tiene más quiere más. Es como si el dinero llamara al dinero, pero abajo no,

la gente es muy solidaria, me ha tocado vivirlo eso. Por eso la foto esa que pusimos,

vuélvela a poner, porque esto somos lo mexicano y ojalá y nunca dejemos de ser así,

porque esto es lo que nos da la fortaleza, que no nos volvamos ladinos, que no le demos la espalda

al que sufre.

Yo les comentaba que cuando fui director del INIC puse una frase de un filósofo famosísimo,

extraordinario, nada más se equivocó en el… ¿cuáles eran aquellos tiempos? El trato a los

animales era otro, ahora ya se sabe que los animales tienen sentimientos y que no hay que

maltratarlos. Pero su frase, palabras más, palabras menos, es quien tenga como aspiración

ser un animal, ahí es donde podría ponerse quien tenga como aspiración, que se le endurezca

el corazón, puede, dice la frase, naturalmente dar la espalda a los dolores de la humanidad

y trabajar en su propio provecho.

Ese es el humanismo mexicano, pero bueno.

Señor presidente, mi segunda pregunta relacionada con los ferrocarrileros, los integrantes del

Frente Ferrocarrilero de Reconstrucción Sindical. Están preocupados porque usted ya concluye

también su administración y ellos hablan de que la justicia social no ha llegado a ellos.

Le voy a leer textualmente una parte porque es muy grande su planteamiento y dice,

de la manera más atenta le estamos solicitando, tenga bien atendernos para tratar el tema de la

justicia social de la familia ferrocarrilera que fue afectada por la privatización de nuestro sector.

Hemos solicitado a través de este espacio una reunión con usted, pero nos envía con los

funcionarios de la Secretaría de Gobernación. Llevamos más de dos años intentando hablar con

usted y hemos hecho varias acciones para conseguirlo. Hablan de las protestas que han hecho en el norte,

en el centro y en el sur. Le digo a los ferrocarrileros este frente, pues le pide ahí unos minutos antes

de que pueda usted concluir su administración.

Lo van a atender y sí andamos buscando la forma de encontrar una solución. Es que despidieron a

ferrocarrileros, despidieron en el periodo neoliberal de las privatizaciones a los trabajadores

y electricistas, y hay muchos damnificados en la política neoliberal, miles.

Entonces, estamos atendiendo a los electricistas. Ya estamos, Jesús, a punto de llegar a un acuerdo.

¿Y si volvió la mayoridad de su trabajo?

Hay dos criterios, ya me lo explicaron ayer. Aprovecho para decir que tiene que ser el criterio

que establece la ley, porque lo otro nos metería en un problema, porque si no tienen la edad

y se les ayuda, tendríamos problema, pero sí garantizarles que a los que tienen la edad sí podemos.

¿Tiempo trabajado?

Sí, o el tiempo trabajado, sí podemos ayudarlos.

Y yo puedo hablar con la presidenta electa, y ella es muy sensible, y si nosotros no tenemos

todos los recursos, que nosotros aportemos algo antes de irnos con el compromiso de que

hacia adelante se les va a terminar de pagar. Esa es una solución.

Y lo mismo en el caso de los ferrocarriles. Así. Lo hicieron en la Ciudad de México,

el jefe de gobierno, Martí Batres, con los de Ruta 100, y nosotros aportamos también ahí.

Ese es un aforo. Es que fue mucho el daño, y resarcir el daño lleva tiempo y mucho dinero.

Pero sí podemos hacer justicia. Vamos a ver cómo lo hacemos. Nos quedan todavía dos

meses, y si no, la presidenta electa es muy sensible, ella va a atender también muchas

cosas. Es que hablábamos, fueron 36 años de dañar, de ofender, de humillar al pueblo.

No hay en 36 años leyes que se hayan aprobado en beneficio del pueblo de México. Todas

las leyes que se aprobaron o las reformas que se llevaron a cabo en el periodo neoliberal

fueron para beneficiar a una minoría, para privatizar el ejido, para privatizar las pensiones

de los trabajadores, para afectar conquistas laborales de los trabajadores, para entregar

los bienes de la nación y del pueblo a particulares. Todas, todas, todas.

En mi último libro hago un relato, reforma por reforma, quiénes las aprobaron. No van a encontrar

nada en beneficio del pueblo. Lo mismo el Poder Judicial. No se me va a olvidar de que cuando

propone el Ejecutivo la reforma energética para entregar los bloques de territorio petrolero

a particulares, algo que se combatió siempre desde la expropiación y desde siempre también

los conservadores lo ambicionaban. Me acuerdo que se hace una protesta porque en ese momento,

entre otras causas, a mí me da un infarto y se quedan compañeras,

compañeros, pero el movimiento muy desgastado porque estos con todo el aparato mediático,

radio, televisión, periódicos, echaron a andar una campaña engañando de que esa era la salvación

de México, esa era la salvación del maíz, porque teníamos un tesoro en las aguas profundas,

pero que no lo podíamos sacar porque no teníamos financiamiento ni teníamos tecnología.

Entonces, que si se hacía la reforma iba a llegar a raudales la inversión extranjera

y que además con esto iba a haber trabajo y iban a bajar el precio de las gasolinas, de la luz,

puras mentiras.

Y nosotros queriendo defender que no se privatizara el petróleo,

y no se pudo detener la privatización.

Entonces, hicimos todo, como caballo cada 15, cada mes a movilizaciones,

no podíamos llegar al Zócalo, porque el Zócalo estaba prohibido para nosotros,

nos negaban el Zócalo. Entonces, hacíamos en las calles, en el hemiciclo a Juárez,

los actos grandes, pero no como se necesitaba.

Y en una o dos ocasiones conseguimos el Zócalo, casi implorándolo que nos los prestaran,

que nos dieran oportunidad de manifestarnos, y convocamos y pensamos,

se va a llenar el Zócalo y las calles. Pues no, se llenó el Zócalo, pero no las calles,

porque la gente no pensaba que era algo grave y además no se pudo

enfrentar la campaña mediática, muy distinto de lo que pasó hace dos meses,

que fue un gran triunfo del pueblo. Ahí sí el poder mediático no pudo,

no pudo, un gran triunfo, yo creo que nunca había pasado eso.

Por eso andan ahí todavía turulatos, todavía no alcanzan a comprender lo que sucedió,

pero recuerdo que uno de los mecanismos, siempre luchando por la vía pacífica que usamos,

fue hacer una solicitud de acuerdo a la Constitución para llevar a cabo una consulta,

que se le preguntara al pueblo.

Y la Constitución habla de reunir una cantidad de firmas, reunimos como tres millones de firmas,

y se entregaron al Congreso y el Congreso a la Corte, y los de la Corte, todos en contra,

listos, en contra de la consulta y palo, porque todas las instituciones estaban secuestradas,

por la oligarquía que eran los dueños de México, los que se sentían los dueños de México y los

controlaban todo. Por eso fue sabio lo que me dijo el migrante poblano allá en San Quintín,

el maestro. Vamos a ganar, licenciado.

Y así como el presidente Juárez se paró a la Iglesia del Estado, porque a Dios lo que es de Dios,

y al César lo que es del César, así ahora lo que se requiere es separar.

Fíjense lo sabio, el poder económico del poder político, que era lo mismo,

como todavía sucede en el Poder Judicial, donde los ministros son como empleados de los potentados.

Y me decía el migrante y que el gobierno represente a todos, a ricos y a pobres,

creyentes, no creyentes, a todos los mexicanos, que sea un gobierno del pueblo.

Ese es el ideal, no un gobierno para una minoría, para una facción, y regresando a las reformas que

se hicieron en el periodo neoliberal. Nada fue en beneficio del pueblo, todo lo hicieron en beneficio

de las minorías, con la complicidad de legisladores. Imagínense, es hasta increíble

que durante tres años en el gobierno de Calderón, siendo Carstens secretario de Hacienda,

era tres años consecutivos, Carstens secretario de Hacienda.

El presupuesto público se aprobó por unanimidad.

Imagínense ustedes, 500 diputados, todos levantando la mano, como ya ahora es moderno,

es por botón, oprimiendo el botón del apruebo, todos, quizá los que no asistieron por enfermedad.

Tres años consecutivos, qué democracia era esa. ¿Y por qué? ¿Qué Carsten es un estadista?

No, por el reparto de los moches, tenían maiciados a todos, y eso es lo que añoran,

eso es lo que quisieran, que regresaran. Pero eso ya se le olvidó a Guilhard Camín y a Krause,

y en su momento nunca dejaron nada.

Ahora es que nos quieren comparar. No, no, no, no somos iguales.

Por último, señor presidente, bueno, le digo un sentimiento personal, siento como si estuviera yo

entrevistando tal vez a Juárez, tal vez a Cárdenas en su momento, creo que estamos viviendo un momento histórico muy importante.

Se va usted el 30 de septiembre, quisiera preguntarle si es posible que podamos traer un sketch de la Gela Getza,

que podamos traer diez minutos de los bailes más importantes que tenemos en Oaxaca como agradecimiento

a todo lo que hizo usted por nuestro estado.

Y pues ya mi última pregunta, presidente, también preguntarle usted en cabeza la Cuarta Transformación,

sin en cambio, tengo una duda y creo que la tiene mucha población del pueblo de México,

¿qué va a pasar en la primera transformación que usted habla que fue la independencia?

Los conservadores después se enquistan en el poder, en el triunfo de los independentistas.

Cuando la reforma, lo mismo, los conservadores nuevamente vuelven a subir el poder.

En la época de la Revolución, también los porfiristas, después de que concluye la Revolución,

buscan la forma de meterse al poder.

¿Cómo hacerle para que en esta Cuarta Transformación no vaya a suceder lo mismo?

Vemos como ve el pueblo de México con tristeza que algunos de los más defensores del antiguo régimen,

ya sin decir nombres de mi estado, hay uno que se habla de que probablemente ocupe un cargo público muy importante,

¿cómo hacer para que se cuide lo esencial de la Cuarta Transformación

que tanto ha permeado en beneficio del pueblo de México?

Pues el pueblo, el pueblo…

Cuando hubo una elección en Estados Unidos, así como la que va a haber, fue candidato Clinton,

y él decía que cuando pensaba qué hacer, qué hacía falta, él contestaba la economía

y le agregaba otra cosa que no puedo decir.

¿O sí? La economía, tonto, lo decía más fuerte, porque hacía falta atender la economía.

¿Qué hace falta ahora?

Pueblo, que se siga pensando en el pueblo, que no haya divorcio, que el gobierno siga

atendiendo al pueblo, respetando al pueblo, escuchando a todos, pero dándole preferencia

a los humildes. Y eso va a llevar a que cada vez se tenga más apoyo.

¿Por qué fracasó un hombre bueno como Madero? Porque no pudo o no entendió de que era importante

tener el apoyo del pueblo para transformar.

Por ejemplo, él quería al principio la alianza con Zapata, Zapata también quería la alianza

con Madero, pero los integrantes hicieron su labor de Zapa y los separaron y se quedó

sin esa posibilidad de contar con el apoyo de campesinos y al final se quedó sin base

social de apoyo, se entregó a estos militares, autoritarios, represores,

quienes lo traicionan.

Todos, Mondragón, Huerta, todos se habían, el mismo Bernardo Reyes, Félix Díaz, todos,

todos habían hecho carrera militar reprimiendo indígenas. Huerta estuvo de militar en guerrero,

campesinos, estuvo de militar en Quintana Roo reprimiendo mayas, estuvo de militar en

Sonora reprimiendo yaquis, en Quintana Roo después de que quemó.

A Cumal se llama el pueblo, todavía está, nada más que ahora es parte de la zona turística,

quemó Huerta, lo nombraron general y todavía Madero, que era un hombre bueno, lo nombra

general de división.

Entonces, ¿quiénes celebran el asesinato de Gustavo Madero? Primero la detención y

luego el asesinato de Francisco Madero, los fifís. Esto está en la historia.

Ahí recomiendo a los jóvenes para la historia de la Revolución Mexicana los tomos de Alfonso

Taracena, porque cuenta día tras día todo lo acontecido. En vez de hacer interpretaciones,

yo recomiendo esos tomos, porque Taracena además de que vivió mucho tiempo y fue testigo,

porque cuando la Revolución era niño, pero poco después empezó a ejercer el oficio

del periodismo y vivía en los archivos.

en el Universal y en otros periódicos. Entonces, narraba día con día.

Entonces, ahí abrata la cena de los fifís, que eran como juniors de las familias acomodadas

que salían en los carros que había entonces a celebrar el asesinato de Gustavo, que fue

un crimen atroz. Y esos fifís, jóvenes conservadores, quemaron la casa de los maderos

y en la ciudad. Entonces, ¿cómo se transforma un país? ¿Con los fifís? ¿Con los dueños

de los medios de comunicación? ¿Con los potentados? No, esos son amigos de mentira

y enemigos de verdad, no todos. ¿Con quién se transforma? Con el pueblo.

El pueblo es agradecido, el pueblo sabe corresponder, el pueblo no traiciona. Entonces, hacia adelante

¿Cuál es la recomendación? No dejar de atender al pueblo.

Ah, aquí está. Creo que hay una colección que se vende en Purrua, vamos a aprovechar

para hacerle.

¿Usted en resumen para cerrar todos los días y aparte a la colección?

Sí, de Purrua porque a pesar de los años se mantiene todavía como librería y no son

grandes negocios, los libreros no te enriquecen.

Recuerdo mucho al dueño del sótano, al dueño de la Gandhi, ya les platiqué lo que pasó

un día con él, que llegué era yo jefe de gobierno electo, llegué a la Gandhi allá

en el sur, estaban los coyotes, ¿cómo se llama ahí? Miguel Ángel de Quevez, y queden

con una persona, había entonces un restaurante y no llegó, me dejó plantado y estuve viendo

los libros y un señor me regaló un libro.

Ya cuando iba yo a salir me dice el de la puerta y su recibo, no, pues me regalaron

el libro, no, no lo puede sacar, pensó que estaba yo robando y se enteró el dueño.

Entonces, regresé como a los 15 días porque me quedaba cerca de la casa a otra reunión

con otra persona que sí llegó y me fue a ver el dueño con un oral con los 10 tomos

de historia de la Ciudad de México que escribió Fernando Benítez, que lo recomiendo, lo recomiendo,

pero los 10 tomos, esa fue una edición, fue un trabajo de investigación que financió

el gobierno en la época del maestro Han, el trabajo de investigación lo hizo Fernando

Benítez. Me dio los 10 tomos en desagravio por lo que me habían hecho de quitarme el

libro y me sirvió muchísimo para conocer mejor la ciudad, toda la historia, la fundación

de la ciudad y es un muy buen trabajo de investigación de Fernando Benítez.

Pero bueno, aquí está la historia. Entonces, para transformar hay que apoyarse en los pobres,

en el pueblo raso, también en las clases medias, porque hay clases medias o hay integrantes

de clases medias con mucho humanismo que a pesar de que han salido adelante con el esfuerzo,

con el estudio, no se vuelven egoístas, no se vuelven arribistas o lo que yo llamo aspiracionistas,

no se vuelven ladinos, no se vuelven clasistas, no se vuelven racistas, pero hay que apoyarse

en el pueblo.

Entonces, un político que nada más está pensando en su grupo o piensa que la política

se hace en la élite, arriba en la cúpula, y nada más piensa en la llamada clase política

y cree que desayunando, comiendo, cenando con políticos, ya, con eso, se va a colar

entre comillas. No, ya eso no sirve, ahora es el pueblo el que va a decidir y nos acaban

de dar una elección, esa es la elección de la elección, no menospreciar al pueblo.

¿Ustedes creen que no están sorprendidos los de arriba, los políticos tradicionales,

¿no acaban de entender? Es muy real eso que dijo la señora, pero si veníamos en el avión

de Madrid y todos los que veníamos ahí en primera clase, como que llevó a cabo una

encuesta, todos íbamos a votar por la señora Soche, ¿qué pasó?

Pero así muchos sorprendidos y luego los engañaron, pero fue una cosa inédita, un

poco única, ya también había pasado cuando el 88, o sea, que nadie esperaba y el pueblo

y tuvieron que meterse hacia el fraude. Pero esto, porque gastaron muchísimo dinero en

redes, por cierto, acaba de escribir, ya apareció, Tom, ¿cómo se llama?, Tim Golden, acaba de escribir

otra vez sobre un refrito sobre lo mismo del narcotráfico y le mandó una carta a Jesús,

la carta, y ya Jesús le contestó, pero qué bueno, ¿no?

¿Cómo la carta de él?

La de él.

¿Por qué no la lees?, ¿para qué?, si te la manda a ti.

¿Por qué no la lees?

Porque es un estudio novel del periodismo.

De la caída del mar, ¿por qué se me ha informado si hay alguna acreditación?

De la caída del mar, incluso para el nivel mundial, ¿le han informado?

Ah, sí, sí, sí, en el aeropuerto, los vuelos sobre todo, vuelos internacionales, están

saliendo sin mucho problema, los vuelos nacionales, pero los internacionales, por la conectividad

que se tiene a nivel mundial, sí están teniendo demora.

¿Los sistemas de cuidar federal están por qué?

Sí, aquí no tenemos problema.

¿Son los primeros bancos?

Sí.

Esta es la carta que el 17 de julio envió Tim Golden de esta organización propública,

que hizo su reportaje el 30 de enero de este año para hablar de… bueno, ahorita abordamos.

Bueno, la carta dice así, está dirigida a mí, Jesús Ramírez Cuevas, como coordinador

general de comunicación social y vocero de la Presidencia.

Dice, estimado Jesús, estoy finalizando un reportaje que examina más a fondo la investigación

de la DEA a la campaña electoral de 2006 del presidente López Obrador.

El nuevo reportaje se basa en varios documentos inéditos del gobierno estadounidense que

revelan con más detalle las evidencias que acumularon los investigadores y los límites

de esas evidencias.

Entre otras cosas, los documentos indican que en una primera fase los agentes de la DEA

identificaron al mismo candidato López Obrador como un posible blanco de su investigación,

a pesar del posible impacto en la relación bilateral que tendría cualquier intento de

levantar cargos en Estados Unidos en contra de un importante candidato político de México.

Los documentos y entrevistas que también reiteran lo que ya reportamos en enero, y

esto es algo muy importante, que los agentes nunca encontraron evidencias de primera mano

de que el ahora presidente López Obrador aprobó o siquiera supo del dinero que, según

otras fuentes de la investigación, el Cártel de Sinaloa contribuyó a su campaña electoral.

O sea, lo que queda claro es que los agentes nunca encontraron evidencias, es lo que el

reportero está reconociendo.

¿Tienes algún comentario al respecto?

Otra pregunta que tenemos surge de una información que fue publicada el 8 de febrero por mexicanos

contra la corrupción y se basa en una carta del general Sandoval al fiscal general Geertz

sobre el caso de nombramiento de alguien en la Fiscalía General de la República.

Y las preguntas que sobre este asunto tienen es número uno.

Según muestra la carta, el general Sandoval estimó que había información creíble que

vinculaba al teniente coronel en retiro, Silvio Hernández Soto, con el narcotráfico.

Esa información incluía informes de la inteligencia militar y también del expediente de la Fiscalía

General de la República de la llamada Operación Limpieza en la época de Felipe Calderón.

La pregunta dos. ¿Fue separado del puesto de la Fiscalía General de la República el

coronel Hernández Soto o se le impidió acceder a dicho puesto?

Tres. ¿No sabía el general Audomar Martínez en esos antecedentes cuando lo apoyó para

el puesto de la Fiscalía?

Cual fue el puesto de la Fiscalía del coronel Hernández Soto?

Cuatro. ¿Cómo respondió el general Martínez a la información sobre su ex colaborador

de la campaña del presidente López Obrador que proporcionaba a la Fiscalía por el general

Sandoval?

Y cinco. Aparentemente el coronel Hernández Soto consiguió más tarde un puesto en la

Guardia Nacional. ¿Cuál fue ese puesto? ¿Tuvo Hernández Soto algún apoyo del general

Martínez para conseguir ese trabajo?

Agradecería mucho porque vamos a publicar el reportaje mañana al mediodía. Sucedió

que lo publicaron hoy a las cinco de la mañana. También agradecería mucho que me respondan

directamente y no a través de otros medios, es decir, la mañanera, como se está haciendo

ahora ya después de que publica su artículo. Sin más, por el momento, te envío un cordial

saludo.

Entonces, es que ayer me informó Jesús que le había enviado la carta y ya parece

juez del Poder Judicial de México. Te damos 12 horas.

Para contestar.

De plazo, para contestar. Lo que le planteé a Jesús es que le preguntara a Tim Golden

lo que no nos ha respondido. Si él responde, le doy una entrevista después.

Pero ¿qué es lo que quiero? ¿Qué es lo que quiero que responda?

Las preguntas que hicimos, ya que apareció de nuevo porque se llevó seis meses, como

¿cuántas horas te da a ti? 12 horas. Y él se llevó seis meses en contestar. ¿Qué

le contestaste tú?

La carta. Ahí va la respuesta del día de ayer. Dice, estimado Tim Golden, hago una

puntual respuesta a tu carta del 17 de julio pasado.

Te dieron a su reportaje del 30 de enero de 2024, donde planteas la duda de si hubo

dinero del narcotráfico en las campañas del presidente Andrés Manuel López Obrador,

y anuncias un nuevo trabajo sobre el mismo tema. Tu carta confirma que no hay pruebas

ni evidencias contra el presidente López Obrador. Entonces, ¿por qué publicarlo?

Afirmas que en los documentos y entrevistas que públicas, los agentes de la DEA nunca

encontraron evidencias de primera mano de que el ahora presidente López Obrador aprobó

o siquiera supo del dinero que, según otras fuentes de la investigación, el Cártel de

Sinaloa contribuyó a su campaña electoral. Eso es lo que él dice, confirmando que no

hay pruebas.

Me pregunto si en tu reportaje no hay datos duros o testimonios directos que lo impliquen,

cuál es el valor periodístico o la intención de publicarlo. El presidente López Obrador

te emplazó públicamente a responder una serie de preguntas sobre tu trabajo. ¿Por

qué no has respondido?

Te recuerdo cuáles son las preguntas que te hizo el presidente de México y que siguen

sin respuesta. Uno, ¿dónde estabas cuando te pidieron que hicieras el reportaje en contra

del presidente? ¿Cuánto tiempo te llevó a escribirlo? ¿Eres periodista contratado

por ProPublica o te pagan y cuánto por reportaje? ¿Te encargan la investigación o la propones?

Cuatro, ¿quién te convenció de que era importante hacer el reportaje? Seis, ¿de dónde obtuviste

la información? ¿Hablaste con agentes de la DEA? ¿De qué nivel? Ya sé que no puedes

revelar tus fuentes, pero nada más que nos digas si fue de los de abajo, de los de en

medio o de los de arriba. ¿Cuál fue tu criterio para escoger tus fuentes?

Sí, además de los agentes o directivos de la DEA, ¿tuviste alguna entrevista con funcionarios

del Departamento de Justicia de Estados Unidos o del Departamento de Estado? ¿Y aquí en

México a quién consultaste?

No falta tu respuesta, tu reportaje ha dañado a la imagen del gobierno y del presidente

de México, por lo que resulta una obligación ética de tu parte aclarar al público todas

las dudas y falsas acusaciones que surgieron a partir de su publicación.

Con respecto al nuevo trabajo que vas a publicar, las preguntas que haces no le corresponden

al presidente de la República a responderlas, sino a la Fiscalía General de la República.

Presidenta, Mente Jesús Ramírez Cuévas, coordinador de Comunicación Social de Presidencia.

Interesante, ¿verdad? Vamos a ver qué pasa.

Puedo hacer un reportaje en enero secundado por el New York Times, ya va mejorando mi

inglés, a la par que la señora Anabella Hernández hace lo mismo, teniendo todos como

fuente principal a la DEA.

Es muy extraño porque todo esto se da en vísperas de las elecciones.

Acuérdense que 15 días antes de la elección, Anabella Hernández publica un libro sin pruebas

de ningún tipo, acusándome de haber recibido dinero del grupo de Sinaloa, sin ninguna

prueba de nada, mintiendo.

¿Qué periodismo es ese? ¿A qué intereses obedecen? ¿Quiénes son sus jefes? ¿Con

quién trabajan?

Tienen al mismo tiempo la doble chaqueta de periodista y de agente.

Es muy interesante el tema, porque no es cualquier cosa, es tratar de socavar la imagen,

dañar el prestigio del presidente de México, no es Andrés Manuel, no es AMLO, es la investidura

presidencial, y al presidente de México se le debe de respetar.

Desde luego, si hubiese pruebas, pues entonces sí, acusarlo y pedir investigación y castigo

todos los ciudadanos mexicanos o no, tenemos la obligación de combatir la corrupción

y actuar con honestidad.

Pero si no hay pruebas y son calumnias, fíjense que ahora con el caso de Ayotzinapa, lo mismo,

cuando me metía a indagar personalmente cómo estaba a desenmarañar todo, me encuentro,

para mi sorpresa, un libro de Anabel Hernández, que se llama La noche de Iguala, y ahí ella

sostiene que la desaparición de los jóvenes tiene que ver con que se traficaba droga

de Iguala a Estados Unidos en camiones que salían de Iguala.

Esto según un informante, que los muchachos al tomar uno de esos camiones se encuentran

que tenía droga.

Y entonces el capo mayor en ese entonces en Iguala, que la señora Anabel dice que ni

siquiera ha sido tocado, nadie ha reparado en él, eso sostiene en el libro.

Era que le den un escarmiento a los jóvenes, según el informante de la señora Anabel.

Y como este capo mayor tenía el control de los militares de Iguala, son los militares

que agarran a los muchachos y los llevan al batallón.

Y que luego cuando se arma el escándalo, estalla el escándalo, el capo le dice a su

informante de Anabel que se les había pasado la mano, que él no quería, que fuera tanto

el escarmiento.

Entonces, estamos hablando a ella después, es testigo en Estados Unidos y sostiene lo

mismo para defender al juez de Barandilla de Iguala que estaba esa noche, al cual le

dan asilo en Estados Unidos, el Departamento de Justicia.

Lo vacilan porque él sostiene que los muchachos no estuvieron en la comandancia cuando hay

otros informantes que dicen que sí, que de ahí se los llevaron policías.

Pero este juez pide asilo, va de testigo la señora Anabel y autoridades del Departamento

de Justicia de Estados Unidos le dan el asilo sosteniendo de que el operativo de desaparición

de los jóvenes no pudo ser realizado por autoridades municipales, ni por policías municipales,

ni por la banda que dominaba en ese entonces, sino que fue lo más creíble, factible el

gobierno federal con policías federales.

Se avientan ese juicio a partir de las declaraciones de la señora Anabel y le dan el asilo.

Pero bueno, mi pregunta es si es algo tan grave, porque no estamos hablando de cualquier

de nosotros, estamos hablando de la desaparición de los jóvenes y todos queremos conocer

la verdad y saber dónde están, ¿por qué ella no da a conocer la identidad de su informante

o quién fue su informante? ¿Por qué no ayuda en eso?

Sí, sí.

Sí, sí.

Sí, sí.

Sí, sí.

Sí, sí.

Sí, sí.

Pero ese complemento de que fue el capo.

Y por qué, a ver, ¿quién es su informante?

Bueno, a mí me llamó la atención porque todas las acusaciones en contra mía son de

informantes y no presentan ninguna prueba, y mienten. ¿Quién está detrás de esto?

Pero más, ¿quién quiere en el caso de Iguala, socavar a una institución que es importante

para el Estado mexicano como el Ejército? ¿A quién le conviene?

Y en mi caso, ¿a quién le conviene tener un presidente bajo sospecha, débil?

Nada más que todo eso se tiene que ir aclarando.

Y esto tiene que ver con venganzas cuando detienen al general Cienfuegos. Y le pido

al presidente Trump que nos mande el expediente, porque no estamos hablando del general Cienfuegos,

no, es el secretario de la Defensa del gobierno de Peña Nieto, secretario de la Defensa que

lo detienen.

Es una institución, no hablo del general Cienfuegos, hablo de lo que representa. Y

resulta que se pide el expediente, nos mandan el expediente porque el presidente Trump

tenía un trato respetuoso con nosotros y no hay pruebas.

La DEA fabricó todo, una venganza contra el Ejército, y yo sostengo que fue porque

el Ejército no se subordinó, porque hay un embajador de Estados Unidos en la época

de Felipe Calderón que dice en los cables de Wikileaks que ellos desde la embajada daban

órdenes a la Secretaría de Marina para actuar, a la Secretaría de Marina de México y que

además habían entrenado a los marinos mexicanos en el Comando Norte. Y como eso posiblemente

no lo pudieron hacer con el Ejército, es más, ese mismo embajador se quejaba y acusaba

al Ejército de no cooperar.

Hasta yo esto fue cuando asesinaron a Beltrán Leiva, que se atrevió incluso a hacerlo público

el embajador. Puse en mi Twitter que respetara la soberanía del país, que no abusara de

la debilidad y de lo servil del presidente de México de ese entonces.

Es muy interesante todo esto y hay que acabar con estas cosas, porque no es nada más estar

Atención al periodismo que hace ahora el proceso o el periodismo de Carmen Aristegui

o del Reforma, de nuestros camaradas del Reforma de Junco y Zamarripa, o del Universal.

No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no

poder. said una soberana para que

el tema hay que seguirlo en los

seguir con Tim Golden y con Annabelle, con los medios, con New York Times, todo, todo,

vamos a revisar esto y ojalá y después que nos conteste Tim Golden, lo invitamos aquí

y hacemos la entrevista pública, así como vamos a hacer la entrevista con Nancy.

¿Cuánto más tiempo?

Pues ya, pues ya tiene y hay que decirle que cuando quiera venir que venga son estas entrevistas

y también aprovecho, porque no todo es polémica, aprovecho para decirle que ya estamos preparando

el homenaje que vamos a hacer en la mañanera a todos nuestros paisanos migrantes.

Puede ser que ahí se presente algo de la Guelaguet, pero que se vayan preparando,

les vamos a avisar con tiempo qué día va dedicado a ellos y estoy seguro que les va

a gustar mucho el homenaje.

Lo van a celebrar, porque lo tienen muy, muy, muy merecido.

A ver si vamos a ponernos de tiempo un mes.

¿Le ponemos de una vez el día?

A ver, ¿estamos a 19?

¿El 19 de agosto qué cae?

¿Está bien no?

¿Ya?

19, para que vayan reservando ya el tiempo paisanos.

No vamos a poner de acuerdo, porque les tenemos una sorpresa, o sea va a estar bien el festival,

el homenaje para nuestros paisanos.

Bueno, vámonos a desayunar.