conferencia de prensa matutina, desde palacio nacional. miércoles 17 de julio 2024 | presidente amlo
Resumen de la conferencia
- Se presentó un análisis de contenido de los medios de comunicación de un día completo. Se dijo que sería bueno analizar los noticieros de radio y televisión, los periódicos y sus portadas y columnas. Se mencionó que esto llevaría mucho tiempo pero sería muy bueno.
- Se habló sobre la Comisión Federal de Electricidad y los apagones. Se dijo que hubo muy pocos apagones, solo 3 días y por poco tiempo, pero que hubo 4,251 notas sobre los apagones, de las cuales el 99% fueron en contra. Se dijo que esto demuestra el poder del dinero en los medios.
- Se habló sobre el libro "Feminismo Silencioso" de Beatriz Gutiérrez Müller, esposa del presidente. Se felicitó a Beatriz por su nuevo libro. Se dijo que el presidente ya va por la mitad del libro y que es un buen libro de investigación. Se mencionó que Beatriz presentará el libro en el Zócalo próximamente.
- Se habló sobre el estado de Tamaulipas y su gobernador Américo Villarreal. Se dijo que Tamaulipas tiene mucho potencial debido a su ubicación fronteriza con Texas y su relación económica. Se mencionó que se está construyendo un complejo aduanero en Nuevo Laredo y que se inaugurará en septiembre. Se agradeció al presidente Biden por autorizar 3 nuevos puentes fronterizos, uno en Nuevo Laredo.
- Se habló sobre la búsqueda de los restos de Catarino Garza, un revolucionario de Tamaulipas. Se dijo que Catarino luchó contra la dictadura de Porfirio Díaz y fue perseguido por soldados estadounidenses y mexicanos. Se mencionó que Catarino escribió un libro criticando a Porfirio Díaz. Se dijo que los restos de Catarino fueron encontrados en Panamá y serán llevados a Matamoros, donde se construirá una plaza en su honor.
Transcripción completa
No es que no sea un gran trabajo, es que es un trabajo que se hace en el que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo
que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se trata de un trabajo que se
aleja de madوب Minnie Bra bleed, la persona en esta америкá k Zirah, man favor a concluir
informar sobre quién es quién en las mentiras de la semana es una pequeña muestra nada
más, porque si no nos llevaríamos todo el día. Sería bueno un maratón sobre mentiras
en los medios de todo un día, de todo un día que tuviésemos oportunidad, no sólo
nosotros, sino toda la gente de escuchar noticieros de un día aquí, de radio, de
televisión, luego ver los periódicos, las primeras planas, las de ocho y luego las
columnas y las caricaturas. Sería muy bueno, pero nos llevaría mucho tiempo.
¿Es análisis de contenido?
Es un análisis de contenido, pero ya sabemos. Yo recuerdo que hace como 10 días o 15, sin
proponérselo la Comisión Federal de Electricidad o quien atiende lo de comunicación social
de la Comisión Federal de Electricidad, cuando iniciaron los apagones, vinieron a informar
de cómo enfrentaron el problema de los apagones, cómo se resolvió y no hubieron apagones,
pero venía un dato ahí que me llamó muchísimo la atención, que sólo hubieron tres apagones,
creo que tres días, y no nacional, sino localizados y por muy poco tiempo, pero venía una lámina
y aquí está, hubieron.
Claro, esto fue en vísperas de las elecciones, pero este es un monumento a la objetividad,
al equilibrio, al profesionalismo del periodismo en México. Hubieron cuatro mil 251 notas,
cuatro mil 251 notas sobre los apagones. De esa cantidad, fueron 23 días antes de la
elección presidencial, son 23 días antes.
La defensa o la explicación del por qué, cero, uno por ciento la información es equilibrada,
99 por ciento en contra. Lo que hace el dinero, ¿verdad?, los billullos, porque la mayoría
de los medios convencionales son empresas lucrativas y como estamos en una transformación
y ahora el presupuesto no se les dirige a ellos, sino al pueblo, están enojadísimos.
Lo interesante de esto es que a pesar de esta manipulación, la gente ya no les hace
caso. Es interesantísimo, porque esto no sucedía desde hacía mucho tiempo, yo diría
desde nunca, nunca.
Aquí hemos hablado mucho cómo en el siglo XIX los conservadores controlaban lo que llamaban
la opinión general o la opinión pública, porque eran los dueños de los periódicos.
Y luego en el siglo XX se hace famosa la máxima de Goebbels de que una mentira que se repite
muchas veces puede convertirse en verdad el jefe de la propaganda política de Hitler.
Y esa máxima se sigue utilizando en el manejo de este periodismo vendido o alquilado, es
parte del ampa del periodismo, es una máxima.
Pero en México el pueblo dice, ya no, basta, y demuestra que no hay poder mediático, que
no puede ubicarse por encima de la voluntad popular. Debemos estar contentísimos, celebrarlo.
Siempre hablar de las excepciones, no generalizar, porque hay todavía periodistas, profesionales,
de radio, de televisión, igual, pocos, muy pocos, porque eso es lo otro.
La mayor parte de los noticieros o quienes conducen los noticieros, todos muy parciales,
con radio y televisión.
En el periódico lo mismo, hay periódicos donde de 10 artículos, puede ser que uno
sea objetivo, profesional, busque equilibrar. 9, hacha, golpeteo, calumniar, mentir.
Y esto no es un asunto sólo de México, ya lo hemos estado tratando, es un asunto internacional,
es una decadencia de los medios, pero repito con honrosas excepciones tanto en medios convencionales
como en redes sociales, porque aún cuando en los últimos tiempos están dedicados a
tomar, a secuestrar las redes sociales, no han podido.
Y hay una ventaja en el manejo de las redes o en el espacio que significan las redes sociales,
hay más libertad, cualquiera puede expresarse y no hay censura, es poca la censura.
Y antes no, no lo olvidemos, antes no se podía en el teléfono subir algo o comunicar algo,
no nos comunicábamos, sólo mandando una carta a un periódico ejerciendo el derecho
de réplica y no las publicaban o las publicaban, y esto el Reforma y casi todos los periódicos,
las publicaban a los 10 días después de la calumnia y en la página 29 de la sección
se. Y en la radio no había posibilidad de réplica, y en la televisión no.
Yo recuerdo cuando el iniciado Jacobo Zablonowski me hizo la primera entrevista en televisión,
allá como en 1995, 96, la primera entrevista, no fue en vivo, él así era entonces.
Llegó con un traje así, un corbata así, y me hizo la entrevista a las 12 del día,
una entrevista que iba a pasar en su programa, creo que se llamaba…
¿24 horas?
No, 24 horas, estoy hablando de Televisa, no sé si ver a 24 horas o algo parecido.
¿24 horas?
Sí, sí.
Y entonces me graban por aquello de que no fuera yo a decir algo no conveniente, me graban
y él en la noche está con el mismo traje y la misma corbata y es como si fuese en vivo
pero actuaban de manera precavida por si no gustaba a los de corte y confección, no
pasaba.
Y lo que son las cosas, sale el iniciado Zablonowski y luego se va a Radio Centro y hay una etapa
periodismo de Eliseo Zablonowski de primera.
Él busca reivindicarse y tenemos nosotros que agradecerle mucho porque era de los pocos
después que nos daba espacio.
Pero bueno, no había derecho de réplica y con las redes todos podemos.
Les voy a contar algo que pasó hace dos días.
En el New York Times una portada groserísima en contra del expresidente Trump después
del atentado, de mal gusto, actuando como un pasquín en New York Times y le contesta
Mos en un mensaje de Twitter.
Estamos hablando de esta crisis de medios para que no estemos pensando que es sólo
México.
¿Por qué no vemos la primera plana del New York Times y lo que decimos?
No más que tenemos que, ¿quién habla inglés aquí para que nos traduzca?
Ah, tú nos ayudas.
Esto le da contexto, no es un asunto de México, es una decadencia mundial en el manejo de
la información.
Creo que fue el día siguiente del atentado.
¿Dónde se dice que es el peor los llamados fake news aquí en México o en Estados Unidos?
Porque ya ahorita están super agresivos.
Sí, es que es parte también de la decadencia política.
Antes, la prensa de Estados Unidos era lo más libre que había, el periodismo se caracterizaba
en Estados Unidos por el manejo de la verdad, había ética, era una escuela el periodismo
estadounidense.
¿Nadie ha podido hacer nada para bajarle dos rayitas a los medios en Estados Unidos?
Aquí en México sí se ha podido obtener.
Sí, pero lo tiene que hacer la gente.
Por eso estos temas, aquí le han bajado porque el pueblo está muy politizado, el
pueblo de México, ya se falta en Estados Unidos más politización de los ciudadanos.
Pero es arriba, pero el pueblo no está actuando como se debe en una auténtica democracia.
Está siendo un actor inactivo.
La paz, presidente, es que muchas veces cuando la gente se quiere expresar en la calle, incluso
cae en la policía cuando hacen algún tipo de manifestaciones, que ellos consideran que
no son pacíficas y pues los silencian.
Eso es el medirámpago, sí, puede darse en las manifestaciones.
Pero las redes...
Es muy diferente, cuando Donald Trump la vez pasada iba a correr para presidente, él entró
mucho con que iba a tirarle a los fake news, pero ni él pudo.
No, además le quitaron el Twitter, o sea, lo censuraron.
Pero eso hay que seguirlo haciendo, o sea, hay que seguir luchando por la verdad, combatiendo
la desinformación, la manipulación, y es muy importante, porque si no, imagínense,
es como estar sometidos a una banda de extorsionadores, o sea, que son los que dominan, forman opinión
pública, deciden.
Pero sí, yo creo que se tiene que avanzar más en eso.
Y no es Estados Unidos, es en todos lados.
En todos lados.
Es importante, es importante todo eso.
En Brasil, ayer el presidente Lula habló sobre el tema, también, en todos lados.
Es esta portada.
Es la banda de opinión del New York Times.
Sí.
Es que ya está en español abajo.
Si pese a esto lo que él cuestiona.
A eso lo que dice.
Sí, esto es lo que dice el New York Times.
Y es después del atentado.
Y es su editorial, ¿no?
Faió las pruebas de liderazgo y traicionó a Estados Unidos.
Los votantes deben rechazarlo en noviembre, o sea, sí, imperativo, autoritario.
Y Moos les dice, son seres humanos verdaderamente insensibles y despreciables, ni una pizca
de empatía, porque lo hacen, creo que es al día siguiente del atentado.
Sí, exactamente, es el domingo, esta es la página editorial del domingo.
Pero eso no lo hace el Reforma, ni el Universal, ni Televisa, ni Azteca, ni Imagen, ni Financiero.
Porque me pregunta sobre en dónde hay más manipulación, pero si nos atenemos a esto,
allá, porque no estamos hablando de cualquier periódico, es el New York Times.
Oh, oh, el New York Times.
Pero ya vamos a la acecha.
Buenos días, señor presidente, con su permiso.
Buenos días a todas, a todos.
Hoy es 17 de julio del año 2024, esta es la sección ¿Quiénes quieren las mentiras
de la semana?
Vamos a presentar dos esta semana y la colaboración con Infodemia.
La primera es que el Día de Reforma vuelve a la carga a atacar al gobierno y a Pemex
con mentiras huachicoleras.
El pasado 11 de julio el Día de Reforma publicó a 8 columnas, sube 123% tomas de los huachicoleros
y destaca que los huachicoleros han hecho coladeras de algunos ductos de Pemex.
Eso dice la primera línea de la nota de reforma, que más bien parece una editorialización
y no una nota informativa.
Según esta, las tomas clandestinas para la Ordenia de Combustibles detectadas aumentaron
un 123% en los primeros cinco años del sección del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Con respecto al mismo periodo de la gestión de licenciado Enrique Peña Nieto.
Pemex en la época de Peña Nieto detectó 28 mil tomas clandestinas.
Este diario conservador quiere hacer creer que como ahora se detectan más tomas clandestinas,
hay más robo de combustible.
Pero eso es falso, es una mentira.
Reforma compara la cifra de Peña Nieto, pero ha quedado demostrado que en esa administración
no se combatió el robo de combustible.
En el gobierno de Peña Nieto, en Pemex, había todo un piso de control, de vigilancia,
de todos los ductos del país.
Y cuando pinchaban un ducto, sonaba una alarma.
¿Pero qué creen?
Esa alarma podía sonar por semanas y nadie hacía nada.
Así era antes.
Los gobiernos neoliberales solapaban el robo de los combustibles.
¿Para qué?
Porque lo que no suena lógico suena metálico, ¿verdad?
En cambio, desde que inició el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador,
del 1 de diciembre de 2018 a la fecha, el robo de combustible ha disminuido 94.2%,
lo que ha significado una recuperación de casi 338 mil millones de pesos,
mismos que son utilizados para programas de bienestar y obras públicas.
Ahora hay que preguntarnos qué hacían con ese dinero que no se recuperaba.
A los bolsillos de quién o quiénes fue a dar.
Antes se robaban 84 mil barriles de combustibles diarios.
Hoy se ha reducido el delito a 4.6 mil barriles diarios en promedio.
Esos datos que han presentado aquí con frecuencia en la sección de seguridad
por el equipo que encabeza la secretaria de la Rosar y Celad,
pues miren, ni reforma y casi ningún diario les da cobertura.
Pero como se trata de golpear a Pemex, pues ya ven lo que hace el periodismo conservador.
Y quiero detenerme aquí porque si vemos esta gráfica va en disminución.
No sabemos qué le reforma o en qué se está basando sus notas,
pero aquí está con los datos y no con editorializaciones
que se hacen pasar por notas periodísticas.
Pero eso no fue lo único.
Si me regresan a la anterior, por favor.
¿La anterior? Muy bien.
Ahí en la misma portada de reforma aparece, si le hacen zoom, del lado derecho,
ahí dice que costaría, esa es otra mentira,
que costaría 1% del PIB apoyar a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad.
El diario cita un estudio, ojo aquí,
del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria,
el cual asegura que de continuar la política energética de este sexenio
financiará a Pemex y a la CFE costaría el próximo gobierno 2.1 billones de pesos en seis años,
que equivalen al 6% del PIB en 2023.
Pero también es falso.
O sea, dos mentiras en la misma portada,
y la otra ahí mismo.
Antes de aclarar esto, mire, ya sabemos de dónde sacan a veces sus fuentes.
A veces sus fuentes son anónimas, a veces son fuentes de los deseos,
también inventan y ni siquiera ponen la fuente,
pero este Centro de Investigación de la Sociedad Civil dice
No transparenta su financiamiento, aunque en sus filas tiene a una veintena de investigadores.
O lo hacen pro bono.
Que nos digan si lo hacen pro bono.
Se ha dedicado todo el sexenio a tergiversar datos y estadísticas en medios
y hacer críticas a las políticas energéticas y económicas del presidente Andrés Manuel López Obrador.
En cambio, con nostalgia, aplauden las políticas económicas del ex presidente Felipe Calderón,
quien terminó siendo parte del Consejo de la Administración de la Filial Iberdrola en Estados Unidos.
Y pues también hay que decirlo, uno de los sexenios en donde se profundizaron las desigualdades en nuestro país.
Pero eso no lo vio el Centro de Investigación al que hace referencia reforma.
Pero, dicho esto, vamos a los datos.
En estos seis años, Pemex y la Comisión Federal de Electricidad,
además de hacer su aporte social y económico al país,
al mantener tarifas y precios de combustibles baratos,
y de impulsar una cosa muy importante y por la que nos debemos sentir muy orgullosos
sobre la soberanía energética que se ha emprendido en este sexenio,
ambas empresas han aportado al erario público 8.7 billones de pesos,
incluso si se les diera un apoyo financiero, como dice el diario de reforma,
de 2.1 billones en los próximos seis años,
apenas representa el 23% de lo que aportan a las financias nacionales.
Aquí vemos la gráfica y el cuadro por año y el total, 8.7 billones de pesos,
y tratan todo el tiempo de hacer creer que vamos mal, pero no, vamos muy bien,
y se va a lograr la soberanía energética.
La segunda nota es un bonito nado sincronizado de mentiras
para decir que en México es el tercer lugar mundial en desempleo en los jóvenes.
El 14 de julio pasado, el universal infobae, que miren,
este medio de comunicación que no sabemos si es un medio de comunicación,
una agenda, un portal que se hizo para golpear a gobiernos progresistas,
miren, no lo sabemos, que ellos mismos nos aclaren qué hacen,
de dónde salieron, pero bueno, ellos son unos de los clientes favoritos
de esta sección de quienes quieren las mentiras,
porque se la pasan difundiendo, pues, cuanto bulo pueden publicar.
También estuvo Consulta Veracruz, el eralo de México,
Cadenas de Radio, como XEBT Radio, Cadena Política, y algunos otros más.
Miren, al chisme hasta le entró un diario deportivo,
se me pasa a la siguiente, por favor, le entró un diario deportivo,
bueno, mira, ya nada más publicar ahí, tener unas cuantas vistas,
o por qué lo hacen, también que récord nos diga
por qué en un diario deportivo hay una nota así, pero bueno.
Continuemos.
Ellos publicaron notas con la misma información
y el mismo enfoco discriminatorio, hay que decirlos,
hay que ver cómo cabecearon estas notas.
Ellos afirmaron que México tiene el tercer lugar en ninis,
de jóvenes entre 15 y 29 años que no estudian y trabajan,
pero esto es una mentira.
Además, estos medios encabezaron sus notas con titulares
como México, tercer lugar en ninis.
Compañeros, además de que mienten,
estos medios estigmatizan y discriminan a los jóvenes mexicanos
llamándoles ninis, es decir, que ni estudian ni trabajan.
No aprendemos, ¿verdad?
No aprendemos, ahí están los medios discriminando jóvenes.
Lo destacado es que todas esas notas se basan en una mentira construida,
y esta mentira sí está construida deliberadamente
para descalificar los resultados de la violencia
y para descalificar los resultados del gobierno federal.
Los medios transcribieron casi íntegro el boletín emitido
por la organización México Evalúa,
que toma como base un estudio hecho en 2013,
pero que lo hizo pasar como actual.
Por cierto, en México Evalúa participa Luis Rubio,
un articulista conservador del diario de reforma,
que también fue ex asesor de Hacienda.
Ya saben, estas fichitas que perdieron sus privilegios
andan escribiendo en contra de la Cuatro Tais,
son bastante mal querientes ahí también.
Por ahí anda replicando un día sí y otro también esta información,
porque será el señor Claudio X. González.
Pero esto resultó una mentira lo publicado de los jóvenes mexicanos.
No lo decimos nosotros, vamos a los hechos.
Según la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico,
México es el tercer lugar con menor desempleo juvenil
con 5.2% de la OGDE,
solo por debajo de Alemania y Japón.
Miren, Claudio X. González,
ya sabemos que le encanta mentir en contra del gobierno federal
y que es uno de los odiadores más acérrimos del presidente.
Pero pues ya, echéle un poquito más de coco.
Y miren aquí destacar una cosa que nos da mucho orgullo,
porque México es el país de la OGDE,
nuestra fuente es la OGDE,
en su análisis de empleo de 2024,
México es el país con el desempleo más bajo a escala mundial.
Vamos a ver esta gráfica, por favor.
Mucho orgullo con 2.6%, seguido de Japón, Corea del Sur, Alemania, Israel, Países Bajos,
Noruega, Estados Unidos, Suiza, Reino Unido, Austria, República Eslovaca,
Dinamarca, Bélgica, etc.
El país con mayor tasa de desempleo es España,
pero sí es un orgullo la verdad decir que no solamente se equivocan,
sino que todo lo ponen al revés y estos son los datos reales.
México, además, es el tercer mejor país en empleo para los jóvenes de la OGDE
y es el que menos desempleo en general tiene, 2.6%, igual que Japón.
Aquí lo vemos.
La población desempleada de 15 a 29 años hasta mayo del 2024,
con datos serios, no con estudios patito,
representa el 1.3% de la población económicamente activa en nuestro país.
A esta realidad también contribuye el programa Jóvenes Construyendo el Futuro.
Y ahí ya.
Mire, yo sé que esta nota les va a causar mucho malestar,
porque además de mentirosos, pues los exhibimos,
que se sacan ahí notas y datos donde, no sé, debajo de las piedras quizás.
Porque Jóvenes Construyendo el Futuro a la fecha ha atendido a 2.9 millones de jóvenes.
Y esto hay que decirlo también superando la meta inicial de este sexenio.
En dicho programa se han invertido más de 127 mil millones de pesos.
Y aquí ya van a gritar en frente de su pantalla,
porque de estas personas que están inscritas en el programa Jóvenes Construyendo el Futuro,
siete de cada diez beneficiarios del programa,
son contratados por las mismas empresas mexicanas y extranjeras que los capacitaron.
Pues así, las mentiras de Claudio X. González, de Luis Rubio y de los medios
que siguen prestándose como caja de resonancia para las mentiras
en una cosa tan sensible como la atención a los jóvenes
que ha sido una prioridad en el sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Con esto terminamos la sección, no sin antes presentar la colaboración con Infodemia,
sobre las mentiras lanzadas contra Pemex en días recientes, que son muchas.
Vamos a verla.
A pesar de los resultados de petróleos mexicanos en todas sus áreas,
desde la administración, la exploración y la refinación,
medios de comunicación, comentaristas y políticos de oposición
sostienen tres mentiras sobre Pemex.
1. Falso que Pemex opera con pérdidas.
Como parte del constante ataque en contra de la política energética del presidente Andrés Manuel López Obrador,
se repite la mentira que asegura falsamente que Pemex es un barril sin fondo
que opera con pérdidas.
Sin embargo, Petróleos Mexicanos reportó en los últimos tres años
una utilidad neta superior a la de la Pemex.
2. Falsas implicaciones negativas por el recorte en la exportación de crudo.
No lo van a dejar porque ahora sí parece que ya va a comenzar a funcionar la refinería de dos bocas.
Otra mentira difundida es la que asegura que el recorte de exportaciones de crudo de Pemex
tendrá consecuencias negativas en la economía del país.
Esto es falso.
El Plan de Refinación Nacional contempla la sustitución de exportaciones de crudo
para que el Sistema Nacional de Refinación procese diariamente 1.452.000 barriles de petróleo,
dando como resultado 1.228.000 barriles diarios de combustibles.
Además, las ventas de Pemex en el mercado interno de combustibles han aumentado
y durante el primer trimestre de 2024 representaron el 75.5% de todos sus ingresos,
una fuente estable y permanente que contribuye al fortalecimiento financiero
de Petróleos Mexicanos y a la economía mexicana.
3. Falso que la deuda de Pemex aumentó y es inmanejable.
Bueno, son tres o cuatro datos centales los que demuestran que en este cierre desextenio
el desastre que ha sido la política energética y sobre todo la administración de Pemex.
Para comenzar, su deuda, la deuda de Pemex, creció en lugar de reducirse.
Hoy debe más y nada más ni nada menos que 106.000 millones de dólares.
Si fuera una empresa privada, Pemex ya tendría que haberse declarado
hace bastante tiempo en quiebra.
A lo largo de la actual administración, se ha asegurado falsamente que la deuda de Pemex
no se puede manejar y pone en riesgo a la empresa y a las finanzas del país.
El saldo de la deuda de Pemex ha disminuido 30.000 millones de dólares durante el sexenio.
Mientras que el gobierno federal ha realizado transferencias a Pemex
por 952.000 millones de pesos, Petróleos Mexicanos ha realizado pagos de impuestos
y derechos al gobierno de México por más de 4 billones de pesos,
lo que significa una contribución neta de más de 3 billones de pesos.
Info de bien.
Es cuanto, señor presidente. Todas y todos tengan un buen día.
A leerle el artículo a los abogados.
Con su permiso, presidente. Buenos días a todas, a todos medios de comunicación,
los que nos escuchan.
El día de hoy queremos hablar, queremos tocar el tema de la sobre representación
para conocimiento de todo el pueblo de México.
Este tema, como sabemos, en las últimas semanas ha empezado a surgir en los medios de comunicación,
en diferentes foros.
Sabemos que próximamente, en las próximas semanas se va a definir cuál es la integración
del Congreso de la Unión, de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
Y así inician varias voces y articulistas que hablan sobre la sobre representación.
Entonces, vamos a hablar sobre este tema.
Y la famosa cláusula de gobernabilidad.
Adelante.
Primero que nada, conocer que en 1996 hubo una reforma constitucional,
se modificó la Carta Magna, la Constitución,
y fue una reforma que hasta el día de hoy está vigente.
El artículo 54 de nuestra Constitución regula cuál va a ser la distribución de los plurinominales.
Y con esta distribución regula también lo que se ha llamado la sobre representación.
Y hay dos reglas muy importantes que establece nuestra Constitución que, como aquí podemos ver,
en el texto dice.
Primera regla, ningún partido político podrá contar con más de 300 diputados,
ya sea por la vía de mayoría o plurinominal.
Cualquiera de las dos, ningún partido político puede tener más de 300 diputados.
Es la primera regla que establece nuestra Constitución sobre la sobre representación.
Y la segunda regla que establece, en ningún caso un partido político podrá contar con un número de diputados
por ambos principios, por mayoría o plurinominales,
que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional.
Es decir, que la votación total emitida por un partido más ocho puntos porcentuales va a ser el límite máximo
que podrá tener el partido político respecto a la asignación de curules de diputados.
Estas dos reglas que se introdujeron en la Constitución en el 96, hoy están vigentes en nuestra Constitución.
Un par de meses después, igual en el 96, se reformó también el COFIP, es decir,
el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Y en aquel momento se introduce una regla específica que habla sobre las coaliciones,
precisamente para poder distribuir a los diputados plurinominales.
¿Y qué dice ese artículo 59A del entonces COFIP?
Dice, a la coalición les serán asignados el número de senadores y diputados por el principio de representación proporcional
que le correspondan como si se tratara de un solo partido.
Entonces, en el 96 se establecía esta regla específica que se decía,
que basándose de coaliciones, se va a contemplar como si se tratara de un solo partido político.
Este artículo reformado en 2008, adelante, se eliminó por completo.
En el 2008, el PAN, el PRI y el Verde Ecologista por mayoría eliminaron este párrafo cuarto del artículo 59A,
que era la regla sobre las coaliciones.
A partir de entonces, eliminándose esta regla específica,
la asignación ha sido por partidos políticos y no así por coaliciones.
Y lo podemos ver en todas las elecciones que siguieron después de 2008, vamos a verlo.
2009, por ejemplo, hubo coalición PRI-Verde Ecologista, también PT y lo que era Convergencia o el Movimiento Ciudadano.
¿Cuál fue la distribución de los diputados plurinominales?
Por partido, no por coalición, por partido, como dice la Constitución.
En la elección de 2012, hubo coalición del PRI-Verde de Nueva Leanza, también del PRD, PT y Movimiento Ciudadano.
¿Y cómo se distribuyeron los diputados? Por partido.
En 2015, hubo coalición del PRI-Verde Ecologista, del PRD y del PT.
¿Y cómo se distribuyeron los diputados? Por partido.
En 2018, PRI-Verde y Nueva Leanza, Morena, ya como partido político, con Encuentro Social y PT,
PAN-PRD, Movimiento Ciudadano y nuevamente, de acuerdo a la Constitución, la distribución fue por partido, no por coalición.
Finalmente, en 2021, que fue la coalición de PRI, PAN, PRD, Morena, PT y Verde, nuevamente, de acuerdo a nuestra Constitución, la distribución fue por partido.
Es decir, desde que se reforma en 2008 el COFIP y se elimina la regla específica que decía que las coaliciones se contarían como partidos políticos,
empieza esta distribución de plurinominales tomando en cuenta los partidos políticos.
¿Qué pasa en esta legislatura?
Ahora con la reciente elección, como podemos ver aquí y lo hemos presentado en anteriores ocasiones,
estos son los diputados por mayoría que se han obtenido por parte de los partidos.
En el caso de Morena, por ejemplo, 161 diputados por mayoría, distritos ganados.
El cálculo de acuerdo a el criterio por partido político sería que obtendría 87 diputados por representación proporcional, es decir, plurinominales, dando un total de 248.
Primera regla de la Constitución que regula la sobre representación, no más de 300 diputados, 248, no son más de 248 diputados, es la primera regla.
Y segunda regla que establece la Constitución es el total de la votación emitida más ocho puntos porcentuales no puede exceder.
¿Cuál fue la votación emitida por Morena?
46.54 por ciento.
Si le incluye uno a los diputados plurinominales, te da una representación de 49.6 por ciento, no excede la segunda regla establecida por nuestra Constitución.
Y así lo podemos ver en el caso del PT, 38 diputados por mayoría, 12 sería la asignación de representación proporcional, dando un total de 50.
El PT obtuvo 5.8 por ciento de la votación, obtendría el 10 por ciento de representación en la Cámara.
En el caso del verde ecologista, del PAN, del PRI, del PRDEM, del Movimiento Ciudadano, lo mismo.
En ningún caso se transgreden estas dos reglas básicas de nuestra Constitución, que no excedan 300 y que no excedan la votación total más el 8 por ciento.
Aquí está la distribución que hemos señalado. ¿Qué sucede o por qué esta discusión?
Porque, como sabemos, de acuerdo a las reglas hoy establecidas en nuestra Constitución, la coalición morena, PT y verde ecologista obtendría 373 diputadas y diputados, es decir, una mayoría calificada.
Y la mayoría calificada te da la posibilidad de modificar la Constitución, no solamente las leyes.
¿Por qué esta discusión y por qué no quieren que se siga con el mismo criterio que establece nuestra Constitución y que sea mantenido desde 2008?
¿Por qué ahora dicen no, que no sea por partido, que sea por coalición?
Porque no quieren que se obtenga la mayoría calificada y se tenga la posibilidad de reformar la Constitución y así llevar a cabo la reforma al Poder Judicial,
y con ello que la gente pueda votar por jueces, magistrados y ministros.
En el fondo, eso es lo que está sucediendo y por eso hoy ya no les gustó el criterio que se ha mantenido siempre.
Ahora dicen que no sea por partido, que sea por coalición.
Entonces, esto, presidente, era importante mencionarlo.
Sería bueno también escuchar a la academia qué dicen los constitucionalistas respecto a qué dice nuestro texto constitucional y cómo debería ser interpretado ahora,
que en unas semanas vamos a conocer ya cuál será la distribución definitiva de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
Es cuanto, presidente.
Es lo mismo, es la misma regla, pero Águilar Camín, por ejemplo, se fue de vacaciones y regresó pensando en esto,
en que había una sobreepresentación y que había que combatirla.
Y otros adversarios están en lo mismo, pero como aquí lo expuso con mucha claridad,
Luisa María, sería bueno escuchar a Valadez, a Carbajal, a todos esos aviondos constitucionalistas,
que cuando se trata de estos asuntos que son muy evidentes, se quedan callados, no se pronuncian, ahí no hay abajo firmantes.
Y le deja a Águilar Camín que ya ni siquiera sabe de historia, porque cuando una persona, un profesional, un intelectual,
se entrega por entero a la mentira, pierde hasta la imaginación y el talento, mucho menos va a saber de derecho constitucional.
Entonces, es interesante el debate que se aclare sobre este asunto.
Son muy marrulleros, deshonestos y todos volvemos a lo mismo por los intereses, por los privilegios,
porque no quieren que los jueces estén al servicio del pueblo, quieren que los jueces, llámense magistrados o ministros, estén al servicio de una minoría,
tanto de la delincuencia organizada como de la delincuencia de cuello blanco.
Si no se avanza, porque son intereses creados muy prepotentes, pues nosotros cumplimos,
ya nos vamos, pero hacia adelante no nos van a poder juzgar o la historia no nos va a juzgar de que no hicimos lo que correspondía,
porque cómo rescatamos de la corrupción al poder judicial, no haciendo nada, dejándolo como está, con las mismas prácticas.
Antier estuvieron conmigo legisladores de Estados Unidos y fue una pregunta.
También a partir de la manipulación, ¿qué está pasando con el pueblo ya?
Nada, lo que está pasando es que se busca que los jueces, los magistrados, los ministros sean electos por el pueblo, porque eso es la democracia.
Y se les está dando la oportunidad a ellos de que participen, pero acabamos de tratar el tema del narcotráfico.
Le digo, les voy a poner tres ejemplos de los jueces.
Uno, luego ¿conocen ustedes a Caro Quintero?
Sí.
Sí, sí, sí, sí, eran como 11 legisladores de Estados Unidos, senadores y diputados, y de los dos partidos.
Bueno, pues resulta que al señor Caro Quintero, en el gobierno anterior, en la noche de un viernes, ordenan que lo liberen.
Eso se llama y se aplica en México desde hace mucho tiempo, lamentablemente, y es parte de las violaciones a la Constitución y la falta de justicia y parte de la corrupción.
Eso se le llama sabadazo, un lío para las traductoras, pero hablo hasta despacio para que dé tiempo de aclarar que es un sabadazo.
Bueno, se libera y les llega la noticia a ustedes, Estados Unidos, al Departamento de Justicia, al Departamento de Estado.
¿Qué hicieron? ¿Cómo?
La DEA.
Sí, la DEA y otras agencias.
Y a buscar al señor Caro, que también ya grande, en vez de irse a descansar o a esconder y descansar, todo indica que seguía participando.
Y se le volvió a detener.
Pero esto lo hace un juez.
Hace poco les comento, el hermano del líder de una organización que seguramente ustedes conocen o han oído hablar de ella, que se llama Jalisco Nueva Generación,
el hermano del dirigente, es detenido y un juez ordena que se le libere y se le tiene que dejar en libertad en 24 horas.
Y el juez no duerme hasta que sale de la cárcel este señor.
Bueno, hace 15 días, el hijo de uno de los dirigentes más importantes de la delincuencia en Guanajuato,
igual un juez, también un sábado, ordena que se le libere y está pendiente,
no duerme y amenaza a los encargados de la cárcel que si no obedecen la resolución van a ser sancionados.
Y los sanciona porque se pasa el tiempo, una hora, dos horas, de lo que él había otorgado como plazo para liberarlo.
Creo que los multaron con 25 mil pesos a los de este reclusorio y lo dejaron salir.
Entonces, ya no les hablé, queda mucho. Imagínense que hay jueces que amparan a empresas eléctricas
para que se le cobre más por la luz a la gente.
Ya no les dije, hay magistrados que no otorgan órdenes de aprehensión a quienes la fiscalía considera que participaron en crímenes de Estado.
Ya no alcancé a decirle, hay ministros que guardan en su escritorio expedientes para que los grandes empresarios y banqueros no paguen impuestos.
Entonces, eso es lo que está de por medio.
¿Cuál violación? A Estado de derecho. Si eso no es Estado de derecho, eso es Estado de Chueco, Estado de Cohecho.
Y lo que se busca es resolver ese problema, porque si no, pues va a ser la misma puerta giratoria y lo mismo de siempre, solo castigar al que no tiene con qué comprar su inocencia.
El que tiene dinero, como se decía antes en los pueblos, ¿cuándo has visto un costal de dinero en la cárcel?
Los que tienen son impunes, gozan de impunidad. Entonces, eso es lo que se busca, cambiar,
más añadidos que tienen que ver con lo mismo, con la deshonestidad, el que estén violando la Constitución, que estén ganando cuatro veces más que el presidente, los ministros y otras cosas.
Y el que la presidenta de la Suprema Corte va a una cena a la casa de otro ministro,
a una casa de lujo en Las Lomas, y se entrevista con el presidente de un partido, cenan,
y seguramente lleguen a acuerdos, que por cierto debería de informar la señora de
que hablaron, y además cómo es que aceptó ir a esa cena en pleno proceso electoral.
Es interesante lo que está sucediendo, pero es muy importante para la vida pública.
Estamos todos aprendiendo mucho, todos, es un proceso de enseñanza, aprendizaje, y hay que seguir.
¿Se ha dado un plan de discusión con el presidente de las autoridades con su respuesta, presidente?
Sí, sí, sí, porque son gente inteligente, y si se habla claro y no se anda uno por las ramas,
hasta les reclamé de un reportaje que creo que hizo también el New York Times, porque ahora está la situación de México también,
también, también, también, que se están viniendo a vivir y a trabajar de Estados Unidos,
y ahora hay una campaña para que no se vengan a México, imparable, porque cada vez llegan más estadounidenses,
y son bien recibidos, son nuestros vecinos, amigos, además allá viven, trabajan 40 millones de mexicanos,
y pues están ya muy entrelazadas nuestras relaciones de amistad, de cooperación económica, de comercio.
Tenemos tres mil 200 kilómetros de frontera, nos necesitamos, nos complementamos.
Sin embargo, no deja de haber una actitud discriminatoria, y ahora están, creo que los del New York Times, lo puedes checar,
sacaron un reportaje donde supuestamente, y es mentira, también en eso mienten, de que tratamos mal a los estadounidenses que vienen a la Ciudad de México,
llegan a decir que hasta les echamos la culpa de que ya la salsa no pica, que ya por culpa de ellos ya no comemos chile,
ya no tiene picante la salsa porque a ellos no les agrada y en los restaurantes ya la salsa no pica, que eso es culpa de los estadounidenses
que vienen a vivir a la Ciudad de México o a otros lugares.
Pues quién sabe a dónde van, porque yo cuando tengo oportunidad de ir a un restaurante, ahí están los molcajetes con la salsa picante,
y hasta avisan los meseros, tenga cuidado, porque esta es muy picante, es habanero, es habanero, pero hasta eso.
Y fue muy buena la reunión en muy buenos términos.
Presidente, muy buenos días. Sandra Aguilar, de Grupo Informativo.
Primero, pues preguntarle si ya tuvo oportunidad de platicar con su esposa, la doctora Beatriz, de este anuncio que hace algunas horas o hace el día de ayer,
de este libro, de esta reciente obra que en pocos días o en pocas semanas estará a la venta.
Ella pues comenta que es así como quiere cerrar, al igual que usted, este ciclo que ya inició su cuenta regresiva y preguntarle si además de saber si ya pudo ver esta obra,
pues sería, no cree usted, una buena oportunidad de que la invitara, ya nos ha compartido que por aquí iba a estar y pues sería una buena oportunidad, ¿no cree?
Bueno, sí, aprovecho para felicitar a Beatriz por su nuevo libro.
Yo estoy leyendo, ya voy por la mitad. ¿Qué les puedo decir? Pues es un buen libro, ella se dedica a la investigación, es inteligente,
para decirlo coloquialmente, no de manera acartonada, es ñoña, se dedica eso a la investigación.
Entonces, hizo este libro que se llama Feminismo Silencioso, Feminismo Silencioso, creo que lo editó Planeta y ya lo va a presentar en el Zócalo,
lo va a presentar y voy a ir cuando lo presente, no voy a participar desde luego, pero voy a ir a escuchar.
¿La feria?
Ya es que para la feria, la feria le habló ya Marina y Paco Ignacio, porque la feria va a ser en octubre, ya nosotros no vamos a estar,
pero lo va a presentar creo que el mes próximo aquí en el Zócalo, en agosto, creo que la primer semana de agosto lo va a presentar
y la felicito mucho, es un buen trabajo de investigación y ahí va a estar el libro.
Yo ya no vuelvo a publicar nada hasta dentro de tres o cuatro años.
Presidente, ha iniciado o inició hace prácticamente seis años este gobierno de humanismo para todos los mexicanos
y con agrado le quiero compartir que en mi estado, en Tamaulipas, comienza a replicarse este modelo.
Recientemente en el foro político de alto nivel de desarrollo sostenible de Naciones Unidas, este foro que se está llevando a cabo en la ONU,
pues recientemente el gobernador de Tamaulipas ha refrendado este proyecto que inició también hace dos años en esta entidad, estoy hablando de América Villarreal.
Y digo refrenda esta postura porque la posición que tiene con respecto a su gobierno la ha hecho y se ha escuchado su nombre muy alto,
pues en este foro, insisto, tan importante que termina el día de mañana, y con esta perspectiva humanista con la que ahora se cuenta aquí en México,
presentó el plan de desarrollo estatal 2023-2028. Con él pues asegura, se quiere dar fin a la pobreza, reducir en totalidad el tema de la desigualdad
y pues bueno, habló también de los éxitos que actualmente tenemos, no solamente en el país, también en Tamaulipas.
Uno de los puntos más importantes, creo yo, y destacables ha sido el índice de paz de México 2024, y en efecto Tamaulipas ocupa en estos momentos
el octavo estado más pacífico de este país. En ese sentido, ¿qué opinión le merece, señor presidente, que este gobierno ha trascendido ya fronteras
y que hoy se está escuchando también su voz y su nombre en este foro, sin duda, tan importante?
Pues es que Tamaulipas está creciendo, tiene mucho potencial por su vecindad, por su relación económica con Texas, tiene la aduana,
el paso terrestre más importante en lo comercial, que es Nuevo Laredo, ahí estamos construyendo todo un complejo para la aduana,
va a funcionar la aduana nacional desde Nuevo Laredo.
Vamos a inaugurar esta obra en septiembre, ya la visitamos con la presidenta electa.
El presidente Valle ha ayudado y está autorizando tres puentes, fronterizos más.
Todo esto corresponde al presidente de la República, no puede cualquier secretaría, ninguna dependencia,
no puede otorgar estas construcciones en las fronteras, sólo los presidentes, y ya lo hizo el presidente Biden,
es una de las cosas que le agradecemos mucho, mucho, mucho, y uno de los puentes va a estar ahí en Nuevo Laredo, Nuevo Puente.
Creo que otro también en Tamaulipas y otro en Coahuila, son tres, y se está haciendo un trámite para otro puente muy cerca de Nuevo Laredo
que se conoce ya como Ciudad Transformación, es un acuerdo que están alcanzando empresas estadounidenses comexicanas en Tamaulipas
y tiene en Tamaulipas mucho futuro, tiene de todo, Tamaulipas es un país, un estado importantísimo,
y está bajando también la incidencia electiva considerablemente, lo podemos ver en los resultados, lo que tú mencionas,
hay menos homicidios, hay menos secuestros, hay menos robos, no quiere decir que ya desapareció la delincuencia, no, no, estamos ahí constantemente enfrentando
el problema de la inseguridad, de la violencia, pero se está atendiendo, además es una garantía que tengan un gobernador como el doctor Américo,
que es un hombre íntegro, trabajador, honesto, tenía tiempo que no había en Tamaulipas un gobernador así, vamos de GANE con él,
y hay una muy buena noticia, yo me voy a retirar con la gran satisfacción de que ya encontramos los restos de un revolucionario tamahulipeco,
un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de la historia, un rey de
la historia.
de la tarde de 1910, pero esto mismo ya lo había hecho Catarino Garza y también con
el lema de sufragio efectivo, no reelección, y luchando por la justicia.
Y es una historia bellísima porque lo empiezan a perseguir tres mil soldados estadounidenses.
Cuando Estados Unidos apenas tenía como 10 mil soldados, tres mil mandan a combatir a
Catarino a la frontera, más los rangers de Texas, más el ejército mexicano blindó la
frontera, Porfirio Díaz. El encargado de todos los estados fronterizos, el hombre fuerte,
el gobernador de Nuevo León y comandante de la región militar, Bernardo Reyes, para
enfrentar a Catarino que logra convocar a 100 revolucionarios y cruzan la frontera dos
tres veces y se vuelve leyenda.
Además de que como era periodista escribía bien, lanza proclamas y de repente desaparece
y se sabe de él. Después de que llega a Costa Rica, a un puerto de Costa Rica, pasa
por el Caribe y llega allá, trabaja allá y allá se une con liberales revolucionarios,
que estaba luchando por la independencia de Cuba, ahí llegaba José Martí, ahí estaba
un general Uribe Uribe que fue el que sirvió de prototipo para que Gabriel García Márquez
y el director de la novela 100 años de soledad, porque estaban todos unos defendiendo la integración
de la Gran Colombia porque ya había el interés de que se independizara Panamá porque ya
estaba el proyecto del Canal de Panamá y los liberales colombianos luchaban por la
integración de Colombia, Panamá pertenecía a Colombia y los cubanos estaban luchando
por la independencia de Cuba, que todavía Cuba estaba, estamos hablando de 1892, todavía
Cuba era colonia de España, nada más que era muy importante para España, era como
la polla de la corona y no querían darle la independencia.
Entonces, de Costa Rica salen a luchar por la independencia de Cuba, unos y otros a Colombia
y Catarino tenía el acuerdo con los dos grupos y el acuerdo era yo les ayudo a ustedes a
lograr su independencia y cuando triunfen o triunfemos, ustedes nos ayudan a nosotros,
me ayudan a mí porque yo quiero regresar a México a liberar a mi país y escriben en Costa Rica
un libro buenísimo, así como el que escribió Madero antes de 1910 que se llamó la sucesión
presidencial, él escribe un libro que se llama El Zar de México contra Porfirio Díaz y así como Madero
le pone una dedicatoria a Porfirio Díaz de su libro, así también Catarino le manda desde Costa Rica
el libro a Porfirio como una dedicatoria nada más que en términos muy duros, muy duros, muy duros.
¿Qué pasa? Decide Catarino irse encabezando un grupo guerrillero para tomar Bocas del Toro,
un pueblo, una isla en el Caribe que pertenecía a Colombia, que repito ahora ya es de Panamá
y en la toma del cuartel,
en la madrugada, en un desembarco lo asesinan y el que va encabezando a los soldados conservadores
de Colombia, porque ya lo estaban esperando, a pesar de su conservadurismo era un hombre
recto, íntegro y buen escritor y tenemos la suerte de que escribe sobre la toma de
Bocas del Toro, él escribe y él hace una exposición de lo que era Catarino, porque
a los revolucionarios siempre se les llamaba bandidos, mi libro sobre eso se llama Catarino
Garza revolucionario o bandido y este escritor conservador, el militar que lo enfrenta, termina
diciendo no era el bandido que decían los americanos, era un hombre de principios, era
un hombre de ideales, entonces ahí quedó, es muy interesante también porque cuando amanece
ya aclara, ya en frente de Bocas del Toro ya estaba un barco de la Marina estadounidense,
o sea que estaba muy difícil para Catarino, pero los idealistas, así han actuado en toda la historia,
los internacionalistas, los que luchan por la libertad de los pueblos, entonces a veces son
olvidados, son héroes anónimos, esto de Catarino prácticamente no se sabía y queremos reivindicarlo,
además es interesante porque a los marinos de Estados Unidos se les condecora porque
supuestamente llevaron a cabo un desembarco y detuvieron y ajusticiaron al que según ellos
era un filibustero, cuando en aquellos tiempos los filibusteros eran otros.
Entonces es extraordinaria la historia, nos ayudó mucho la comunidad, el pueblo de Bocas del Toro,
nos ayudaron las autoridades panameñas y este escritor conservador describe cómo los entierran
a los dirigentes, entre ellos a un periodista colombiano Pereira en una fosa común y se hace
la investigación, no costó mucho dar con la fosa común, se habla con el pueblo, nos dan permiso,
cosa que les agradecemos, se traen los restos y ya están los estudios y resulta que sí son los
restos de Catarino. Entonces, antes de irnos vamos a buscar en Matamoros.
¿Ya tiene fecha?
Pues cuando terminemos vamos a buscar para hacer una plaza en la frontera,
a ver si la hacemos cerca de La Aduana, de este lado en Matamoros, porque él también era defensor
de los mexicanos que desde entonces cruzaban la frontera para irse a buscar la vida a Estados Unidos.
Entonces es un héroe anónimo, entonces le vamos a hacer un homenaje y vamos a traer los restos.
Y sus familiares nos ayudaron mucho, son bisnietos y van a estar invitados,
iba a hacer un homenaje y yo así me voy a despedir de Tamaulipas.
Finalmente, señor presidente, usted lo acaba de mencionar, ¿cómo rescatamos al poder judicial
y para las personas o para los mexicanos que todavía dudan de esta reforma judicial para
Muestra Basta un Botón? Hace algunos días se abordó así por encima solamente el caso de
Emilio Lozoy y el caso de Obre Deich, a pesar de que la Fiscalía y la Unidad de Inteligencia
Financiera ya documentaron que en efecto el dinero de esta empresa está en las cuentas de
esta familia, a pesar de que la Fiscalía General de la República en ese entonces realizó estas
denuncias en su momento y que hemos sido testigos de todo lo ocurrido en el sistema judicial,
ya entró a la cárcel, luego tuvo su arresto, llevó su proceso en domicilio, después lo vimos
comiéndose este pato y finalmente en su última audiencia llegó inclusive hasta en un veintiuno
de vehículos de último modelo. En ese sentido, señor presidente, ¿no considera una burla que la
única justicia que se ve que va a existir o al menos de inmediato va a ser la justicia divina?
¿Qué opina al respecto? ¿Se va a llegar hasta las últimas consecuencias o qué más va a pasar?
Es un solo caso de los muchos que sabemos que existen.
En todos los casos tiene que haber justicia, ya el país está cambiando y la justicia hacia adelante
puede tardar, pero ¿va a llegar?
Sí, va a llegar.
Por ejemplo, el caso del asesinato del candidato Colosio. ¿Se acuerdan que hablamos de cómo un juez
niega la orden de aprecio? Pues ya tengo el informe de la fiscalía en donde se está esperando
una resolución, porque se presentó un recurso de queja, así es, y el juez no quiere,
¿no quiere resolver?
A ver, ¿por qué no presentas…? Nos mandaron una nota de la fiscalía sobre eso.
¿No va a haber?
Creo que ahí viene, si no… a ver si está. Laura puede ser que la tenga,
pero así como es, y ahí se voy a atestar, es decir, voy a tachar nombres,
pero sí voy a dar a conocer algunos datos.
¿El seguimiento, no?
Sí, voy a dar a conocer algunos casos de cómo el Poder Huichal tiene desde hace meses
retenido audiencias y resoluciones sobre el pago de impuestos de grandes corporaciones.
No les va a gustar, pero es dinero del pueblo.
Sí, son asuntos que están parados en el Poder Judicial, los tienen detenidos en el Poder
Judicial y son… pues no voy a dar a conocer todos los casos, pero deben haber 10 que signifiquen
como 100 mil millones de pesos. Y ya llevan y voy a dar a conocer los días que llevan sin actuar.
No es el caso este de que te doy 24 horas, no, ahí no, ahí no aplica, ahí no aplica, pero así está.
¿El 30 de octubre se solicitó la orden de aprehensión en contra del probable segundo
tirador en el homicidio de Luis Donaldo Colose?
El 31 de octubre el Juzgado 5º Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de
México no aceptó la competencia declinándolo al Juzgado 1º de Distrito, o sea, estuvieron
ahí peloteando.
Luego, el 7 de noviembre del 23, el Juzgado 1º Distrito de Procesos Penales Federales
en el Estado de México no aceptó la competencia y ordenó regresarlo al Juzgado 5º.
El 23 de noviembre del 23 se solicita nuevamente la orden de aprehensión ante el Juzgado 5º
de Distrito. El jueves 4 de enero del 24 se ejercitó acción penal ante el Juzgado 5º
del Distrito de Procesos Penales Federales, radicándose la causa penal 0-1-2024 y el 5
de enero del 24 se negó nuevamente la orden de aprehensión en contra de esta persona.
El juez violó los principios de valoración de las pruebas y su función, porque no tomó
en cuenta, y hacen un listado los de la Ficalía, de las manchas de sangre en su chamarra y otras
pruebas. Adelante, a ver si lo tienes, o ahí termina. No, esa. Son todas las pruebas.
Existen dictámenes periciales.
¿La prueba positiva no se da?
de la pólvora. Existe todo y se está esperando, porque hubo un recurso.
¿Se puso el recurso de apelación?
Se puso el recurso de apelación el 8 de enero, el 15 de enero se admitió, el 28 de febrero
se desahogó audiencia de vista en la cual se ratificaron los agravios. Desde esa fecha
se ha verificado cada lunes la lista para ver si será resuelto en esa semana y el 15
de junio del 24 solicitó la Fiscalía de Audiencia con el magistrado, ahí está el
nombre, del Tribunal Colegiado de Apelación, quien comentó que el tiempo para resolver
El recurso de apelación planteado sería en promedio de cuatro meses.
Aquí está también la justicia rápida y expedita. El 15 de julio del 24 se revisó
la lista de asuntos asesional a cargo del magistrado del primer Tribunal Colegiado de
Apelación, pero no se encuentra contemplado para la sesión del 18 de julio del 24.
Ya es la opinión de la Fiscalía. Si el primer Tribunal Colegiado de Apelación del segundo
circuito confirma la negativa de orden de aprehensión, no procedería ningún recurso
con virtud que ni el Código Procesal ni la Ley de Amparo lo prevéen.
Ante ello, la fiscalía volvería a ejercer acción penal perfeccionando los medios de
prueba que sean necesarios atendiendo los argumentos del Tribunal Colegiado.
La nueva consignación por turno le correspondería nuevamente conocer al juzgado quinto de distinción
del Distrito del Estado de México con residencia en Toluca.
Sin embargo, se considera que el titular de dicho juzgado ya se encuentra predispuesto
en su criterio, por lo que se procurará invocar alguna causa de impedimento, es decir, que
sea otra instancia, otro juzgado el que atiende.
Pero esto no hay que dejarlo, esto tiene que continuar así.
Y vamos a dar a conocer la lista de los casos en donde hay deudas con la hacienda pública
y han pasado en algunos casos un año y no hacen nada, o sea, están archivados los
expedientes.
Muchas gracias, presidente, por la oportunidad de preguntar.
Quisiera pedirle su opinión acerca de que un jurado declaró culpable a Bob Menendez
en Estados Unidos por 16 cargos de soborno, extorsión, fraude electrónico, abstrusión
de la justicia y actuación como agente extranjero, incluyendo que recibió lingotes de oro por
parte de políticos egipcios.
Y preguntarle, presidente, qué piensa al respecto y con atención a que un jurado lo
declaró culpable.
O sea, el jurado allá es, digamos, el pueblo y que si usted opinaría que aquí también
en la reforma que se va a llevar a cabo, que se reforme esa forma en la que los jueces
llevan a cabo sus dictámenes.
Muchas gracias.
Sí, allá los jurados en efecto desde hace mucho tiempo.
Creo que desde la Constitución de Estados Unidos, desde los primeros migrantes que llegan
a Estados Unidos de Inglaterra establecen en cuanto a la impartición de la justicia
estos procedimientos de que sean los ciudadanos los que juzguen y esto se conserva desde entonces,
lleva ya siglos.
Es una democracia participativa donde los ciudadanos tienen que ver con jueces, tienen
que ver con la educación y desde luego con la elección de autoridades.
Es parte de la democracia estadounidense.
Hay un libro que se llama La democracia en América de Alex Toquevill que describe bien
cómo se fundó Estados Unidos y cuáles fueron las bases de la organización social, política,
jurídica que llevó al desarrollo de esa gran nación.
Muchas cosas ya no se mantienen, otras sí, esto es parte de eso.
Yo creo que aquí si damos un primer paso con la elección de los jueces vamos a avanzar.
No se va a resolver de la noche a la mañana el problema, pero va a mejorar, va a mejorar
mucho porque va a ser el pueblo el que va a decidir y los jueces, las autoridades judiciales
que van a tener presente que fueron los ciudadanos los que los eligieron.
No fue el presidente, no fueron los senadores, no es la cúpula del poder, no fue por influyentismo,
el reparto en las componendas de partidos, sino los ciudadanos.
Y eso es muy importante, eso es algo que va a ayudar a reformar, a purificar el funcionamiento
en el Poder Judicial.
Entonces, va a ser muy bueno eso.
Pero no sé qué planteabas también.
Bob Penéndez es un político.
Ah, un senador.
Un senador que incluso ha hablado muy mal de México, de su persona, incluso dice que
la política de abrazos no balazos no ha funcionado y está a favor del intervencionismo en México.
Y ahora fue juzgado.
Sí, por corrupción, porque suele pasar.
El conservador en general, así como no debemos de olvidar que un buen político, hombre,
dedicada al servicio público, tiene que guiarse por tres principios que son básicos.
No mentir, no robar, no traicionar, eso para los jóvenes, no mentir, no robar, no traicionar
y agregarle, tenerle amor al pueblo.
Y si uno no es tan amoroso, cuando menos aprender a respetar al pueblo.
Lo ideal es el amor al pueblo, el amor al progenio, esa es la esencia de la política.
Pero lo mismo en el caso del conservadurismo, no todos desde luego, pero por lo general
se caracteriza por ser hipócritas, muy hipócritas.
Dicen una cosa y hacen otra.
Es un doble discurso y una doble moral, siempre.
Van a los templos, van a las iglesias y olvidan los mandamientos, están saliendo de la iglesia,
de la misa y ya están violando los principios cristianos.
Yo recuerdo que una vez nos invitaron a una misa con motivo de la visita de un papa que
está retirado, que por cierto es muy inteligente, mucho muy inteligente, el que estaba antes
de Francisco, mucho muy inteligente, porque muy buena homilía ahí en Guanajuato y una
misa.
Yo era candidato en ese entonces, creo que fue como en el 12, y siempre con el temor
de que no fuese a cuestionar nuestro movimiento.
No, no, no, no, al contrario, ahí me di cuenta que los que tienen fama de conservadores en
la iglesia a veces no lo son, porque como venía este papá y tenía fama de conservador
y venían las elecciones, pues se malpensaba, este viene a rearnos, a cuestionarnos los
temas que siempre manejan, los más conservadores.
Entonces, pedí que nos reuniéramos con la iglesia progresista de México, más afín,
y llegaron sacerdotes progresistas, defensores de derechos humanos y les planteé que hiciéramos
una carta para hablar de cómo en México sí estábamos apegándonos a la doctrina
cristiana de ayudar al prójimo, de defender a los pobres, a los desposeídos, pues no
no quisieron firmar la carta los sacerdotes progresistas.
Y ya yo la hice, y hablé de la historia de Jesús y mi admiración, porque es el dirigente
social más importante que ha habido en la historia del mundo, siempre defendiendo a
los humildes, a los desposeídos, a los humillados, por eso lo crucificaron, y eso es una gran
enseñanza.
Entonces, pues ya ni modo, vamos allá a la misa y oh sorpresa, el arzobispo de Guanajuato
una humilía, un discurso a favor de los pobres.
Y el Papa igual.
Igual, igual.
Entonces, salimos, yo ya no quería ir porque seguramente me voy a encontrar a Fox y no
quería lloverlo, y tuve mala suerte en eso caso, porque de repente veo así una sombra,
y nos llevábamos sentados, y volteo, y era él.
¿Cómo estás, Andrés Manuel?
¿Qué tal?
Pero termina la misa y ya nos vamos, y viene un grupo de esta organización que se conoce
como el Yunque, porque estábamos en Guanajuato, pero fanáticos y vienen sobre nosotros y
empiezan a gritar no al aborto, no al aborto, no al aborto, no al aborto.
Nosotros no estábamos metidos en eso, ni en la tema.
Y Beatriz, que es creyente, más que yo, enojadísima, diciéndoles, si venimos de
oír misa, ¿cómo es que ustedes ahora, saliendo de la misa, actúan de esa manera?
hablando en esencia, en el fondo, los principios cristianos, para hablar de la hipocresía
y muchos otros asuntos, donde están saliendo de la misa y ya están hablando con odio
del prójimo.
Entonces, esa es una característica.
La otra es que son muy corruptos y ahí se encuadra este hecho, muy corruptos, muy ambiciosos.
Y este senador, por ejemplo, ha obtenido beneficios por mantener una política injusta
que ha afectado a millones de cubanos, porque él es el principal promotor del bloqueo
a Cuba o uno de los principales promotores del bloqueo a Cuba, y eso lo ha llevado a
sacar provecho político.
Con esa bandera, con esa politiquería, está enriquecido, pero ahora se descubre que es
un deshonesto y no es del Partido Republicano, es del Partido Demócrata.
Y lo tercero que tiene el conservadurismo es que son muy autoritarios. Ayer estábamos
hablando aquí de que después de los lamentables hechos del atentado contra el presidente
Trump, lo mejor para esa nación, para darle tranquilidad a esa nación, para enfrentar
la crisis que tienen, que padecen, como un gesto del inicio de una etapa nueva de renovación,
de transformación, de cambio para enfrentar la decadencia.
Lo mejor hubiese sido un encuentro entre el expresidente Trump, el presidente Biden,
para llegar cuando menos a un acuerdo, porque coinciden todos que no debe de haber violencia,
en Dios los dos. Creo que el presidente Trump es evangélico, el presidente Biden es católico.
A ver, vamos a buscar la pacificación en nuestro país y vamos a dar un primer paso
para controlar la venta indiscriminada de armas. Pues no. Ayer se llevó a cabo la Convención
Republicana y un asesor del presidente Trump dice que ellos están por la segunda enmienda
en donde todos deben de tener armas, todos deben de tener o contar con la posibilidad
de tener un arma.
Me acuerdo cuando hubo casos especialmente lamentables de la muerte, el fallecimiento
de niños en una escuela y escucho que la propuesta que estaban haciendo era de que
los maestros fueran armados. ¿Cómo un maestro va a enfrentar a un alumno que dispara? ¿Qué
es eso?
Ese autoritarismo es otro, distintivo, por eso se burlaban, se entiende. Cuando hablo
de abrazos no balazos, pues ellos no creen que la paz es fruto de la justicia y ellos,
no estoy hablando de todo el pueblo, estoy hablando de estos políticos, piensan que
van a enfrentar la violencia con la violencia, van a resolver su principal problema, que
es el consumo de droga, que dolorosamente significa que pierdan la vida, cien mil jóvenes
cada año por el consumo de droga, por el consumo de fentanilo, ¿lo van a resolver
con el uso de la fuerza? No, no, porque ese es un problema social, eso lo tienen que resolver
haciendo una revisión de cómo eran las costumbres antes, por qué han perdido esas costumbres,
había una ética protestante cuando la fundación de Estados Unidos, ¿dónde quedó eso?, ¿dónde
están los valores?, ¿dónde está la integración de las familias?, ¿dónde está el amor a
los jóvenes? Si no se va al fondo a las causas va a ser muy difícil y ese es el principal
problema que tiene.
Entonces, todo es la fuerza, la mano dura, el autoritarismo, no, la paz es fruto de la
justicia, repito. Y no se puede seguir aplicando la ley del talión, esto no es ojo por ojo,
diente por diente, ya lo decía Tolstoy, si fuese eso nos quedaríamos todos chimuelos
y tuertos, el mal hay que enfrentarlo haciendo el bien.
Nosotros, los mexicanos, tenemos un pasado de muchos valores culturales, morales, espirituales
y eso es lo que nos ha salvado, eso nos ha salvado. Por eso, una de las recomendaciones
que yo respetuosa y modestamente hago es que sigamos manteniendo nuestros valores y que
cuidemos esos valores, porque de eso depende.
Si tenemos una familia integrada, si seguimos siendo fraternos como somos en lo familiar,
si seguimos teniendo vida comunitaria como todavía hay en varios pueblos del país,
si seguimos siendo buenos vamos a seguir siendo felices y tenemos que insistir en
eso y atender mucho a los jóvenes, mucho, mucho, mucho a los jóvenes, porque nosotros
tenemos problemas de inseguridad, de violencia, homicidios, pero no tenemos proporcionalmente
hablando el mismo problema, el grave problema del consumo.
Si nosotros no atendemos esto y por crisis, por pérdida de valores, de principios morales,
termina por imponerse por completo el individualismo, el egoísmo, el materialismo, entonces sí
va a crecer el consumo de droga y va a crecer la violencia y entonces sí no tendríamos
posibilidad de vivir en una sociedad mejor.
Entonces, hay que estar atendiendo constantemente a los jóvenes y más campañas, y al carajo
con el racismo. Eso es un absurdo, no hay razas, eso es un atraso. Eso en vez de prestigio,
es sinónimo de ignorancia y no sólo eso de falta de humanismo, qué clasismo, qué
racismo, qué discriminación.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no,
cuando vean a un clasista, un racista, si viene caminando en una acera, cámbense, no
la verdad es una vergüenza eso, eso es que se creen de la moronga azul con ínfulas de
superioridad.
Gracias, presidente.
Y si me permite aquí en su mañanera hacer un poco de justicia a nuestros paisanos, este
2 de junio del 2024, cuando se llevaron a cabo las votaciones, pues esto era lo que
se esperaba, que un 23 por ciento de los mexicanos votara vía postal, 70 por ciento vía electrónica
y un 7 por ciento presencial.
No sé si usted tuvo la oportunidad de ver en las redes sociales que ese 7 por ciento
presencial rebasó, completamente rebasó al INE y fue en 20 consulados en Estados Unidos
en Europa, pero especialmente en Estados Unidos salieron a votar miles, miles, miles de paisanos
que pues querían participar de la democracia.
Sin embargo, el INE se vio completamente rebasado y pues sí quisiera contarle que hubo colas
de cientos de personas en los consulados, pero el INE, digamos, llevó computadoras
chafas con todo respeto al INE, donde de seis computadoras que tenían para miles de personas,
solamente a la mitad ni en la mitad del camino, solamente funcionaban cuatro.
De mil boletas que se deberían de poner presencialmente, solamente algunos llegaron hasta 200, 300.
Hubo muchos paisanos, si no le podría decir la mayoría, completamente enojados y molestos
con el INE porque no sé si es que no se lo esperaban, no estaban preparados, pero pues
quisiera dejarles saber a usted esta molestia, este enojo, porque estuvieron hasta seis,
ocho horas y no pudieron votar, no pusieron baños, no pusieron lo básico para que ellos
pudieran estar ahí horas adultos mayores en el sol, en el calor, pues con sus familias
también que había niños.
Entonces, esto me lleva, presidente, preguntarle si en este paquete de reformas va la reforma
electoral y qué tanto pues se amplía para que en las próximas elecciones los paisanos
puedan votar sin estas tragicomedias que pues definitivamente el INE fracasó en el
voto extranjero, por más que digan que hicieron todo, me parece que pues quedaron muy, muy,
muy mal con los paisanos.
Se lo digo porque en nuestras redes sociales, incluso por vía mensaje nos enviaron decenas
de videos donde simplemente pues estaban molestos por esta situación.
¿Su opinión, presidente?
Esperemos que se apruebe la iniciativa de reforma que se está presentando en el paquete
de reforma constitucional para que se tengan más facilidades y puedan votar nuestros paisanos.
No es un asunto técnico, logístico, es un asunto político, no quieren, no quieren
los conservadores, así generalizo para que no sea nada más el INE, no quieren porque
saben que no ganan en el extranjero y no ganan en Estados Unidos.
Está el conservaturismo, fíjense, no gana en Estados Unidos, o sea, los migrantes apoyan
el movimiento de transformación.
Entonces, eso lo saben.
Yo me he reunido una sola vez con los consejeros del INE, al principio, cuando se eligieron
los nuevos, me vinieron a ver, platicamos.
Lo primero que les planteé fue eso, que se buscara la forma de resolver la falta de
participación de los migrantes y que se dieran facilidades.
Y desde que escuché, no la voy a mencionar porque luego también ya se reveló en contra
de nosotros una consejera que es la encargada de esto, a ella le dieron lo del voto en el
extranjero. Desde que la escuché, decirle que era muy difícil, que estaban buscando
la forma del voto electrónico y demás, yo dije no, no quieren.
Y luego ya me enteré de que pertenece al bloque conservador, esa consejera se atrevió
a cambiar un texto o un diálogo, sí, tergiversó, algo que dije, lo cambió para que me infraccionaran
con el supuesto de que yo había hablado mal de la señora Sochi y no fue así, pero ella
arregló, o mejor dicho, manipuló mis palabras, pero en general no sólo es ella, no quieren.
Entonces, esa es una asignatura pendiente, hay que continuar luchando para que nuestros
puedan votar, tengan ese derecho garantizado, eso va en la nueva reforma electoral y hay
que seguir insistiendo.
Va a estar muy interesante lo que viene porque hay un paquete de reformas para ajustar el
marco legal a la nueva realidad.
Por ejemplo, en la ley vigente, un partido político sólo se puede constituir en estos
meses.
Una vez que pasa una elección presidencial, se tienen creo que tres meses para que se
pueda crear un partido político.
¿Cómo?
¿Y el derecho de asociación?
¿Por qué esperar cada seis años?
Una cosa, esto es de risa lo de la sobre representación.
Es un asunto que se debe de conocer.
Cuando nosotros presentamos una reforma constitucional y la regresan, o mejor dicho, la reprueban,
porque ya está el bloque conservador decidido a que no pase nada de lo que nosotros enviamos
al Congreso, ninguna iniciativa.
Eso también, yo ni debería estarles dando consejos a estas alturas, pero bueno, al pueblo
no le gusta que sólo un partido político o cualquier organización esté en el no,
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no,
porque es irracional si se va al Congreso y la función es legislar.
Si hay algo que beneficia al pueblo, ¿por qué me voy a negar?
Solo por la carga ideológica y no me va a importar el pueblo.
Entonces, como actúan así, pues no se gana la simpatía de la gente.
Si hay algo que va en contra de sus principios, de sus ideales, en contra de los intereses
me opongo rotundamente, pero si es algo en beneficio de la democracia, de la justicia,
¿por qué me voy a oponer así, sistemáticamente?
Bueno, ¿qué hicieron?
Resulta que nosotros en nuestro proyecto de reforma constitucional, en lo electoral, quitamos
lo de partido y pusimos coalición, lo que están alegando ahora.
Pero ellos rechazan nuestra reforma, le estábamos dando no regalos, algo que era benéfico,
para todos, según nosotros, y votan en contra.
Eso de la sobre representación.
Ayer o hoy vino un artículo, a ver si ponen…
¿Cuánto le pongo?
No, nada más el título.
Esto que hablan de que no son los partidos, sino las coaliciones, en el plan A iba, y
como están, como el finado, ¿cómo se llamaba?
Este que era un actor de primera, de lo mejor, Héctor Suárez, el finado Héctor Suárez.
No hay.
¿No hay?
¿No hay?
¿No hay?
¿No hay?
¿No hay?
¿No hay?
¿No hay?
¿No hay?
¿La dejaron pasar?
Entonces, para los estudiosos de la materia de política electoral, ya vamos a cerrar,
ya, acá no vamos, ya vamos a desayunar.
Te quedas mañana, te quedan los dos.
Le damos un comentario, presidente.
Le hago el recordatorio de que hace más o menos un mes, dos meses, le pedimos para que
sí podía hacer algo especial para los paisanos como despedida.
Le habíamos pedido, ¿no?, o le habían pedido una videollamada desde la Placita Olvera,
que usted estuvo allá.
No sé si ya tenga algo planeado o cuándo podría estar.
No va a haber entrevista, pero un homenaje que nosotros le ofrecemos a nuestros paisanos,
mi grande.
Dedicamos una mañanera a ellos.
¿Sí?
¿No yo usted?
Sí, que lo pueden ver.
Un día se lo dedicamos a ellos, agradeciéndolos por todo lo que han hecho, por México, y
siguen haciendo.
Y les vamos a hacer un programita que les va a gustar, aquí.
Nos ponemos de acuerdo, antes de ir, a ellos, que son héroes y heroínas y sinceramente
los queremos mucho, les agradecemos todo lo que han hecho por sus familiares en México
y por nuestro país.
Entonces, ya para cerrar, hacemos un homenaje.
Cerramos con dos cosas.
¿A quién culpaban?
A los migrantes en la Convención de Puebla.
Sí, pero es por eso, por lo que estamos hablando aquí.
Hay cuestiones muy propagandísticas que rayan en lo irracional, es como lo que planteé
sobre las armas.
¿Por qué no, en vez de estar culpando a los migrantes, hacen una revisión de la situación
de crisis interna en Estados Unidos?
¿Qué está pasando con los jóvenes?
¿Qué está pasando con el consumo de drogas?
¿Por qué no se atiende a fondo lo que origina la muerte de 100 mil jóvenes que consumen
drogas químicas?
¿Y cómo enfrentar eso?
¿Por qué nada más se dedican a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio?
Es un grave problema, es el principal problema de Estados Unidos, el del consumo de droga
con el fallecimiento lamentable de 100 mil jóvenes cada año, que busquen respuesta
a eso, que no volten a ver nada más al sur.
Y ya, ¿no?
Pero vamos a terminar.
Me decías que había escrito algo…
Esquivel, ¿qué ha escrito?
Esquivel, ¿tienes…?
Sí.
También para irles aclarando las cosas a nuestros adversarios, sobre todo a los intelectuales
y sabiundos, que todavía no alcanzan a comprender por qué la gente apoyó el que sigue la transformación.
Entonces, les vamos a dar una pista, porque un consejo no se le debe de negar a nadie.
Nada más, subraya.
Es el último paro.
Si llegamos… Este es un analista que tiene el mérito de ser el primero en los tiempos
actuales en trabajar sobre desigualdad social, son los estudios más serios sobre la desigualdad
de México.
Es del Colegio de México y estudió también para los que eso les importa, no estoy negando
que valga la pena, pero estudió en Harvard.
Dice, así llegamos a nuestro indicador clave, es un artículo.
Mientras que en 12 años de gobierno de la Alianza Opositora el número de pobres cambiaba
a un ritmo de 100 mil pobres más por mes, ese es el dato duro.
En 12 años del dominio de los conservadores, 100 mil pobres más por mes, en los primeros
cuatro años de esta administración, la nuestra, la pobreza cambió a un ritmo de 100 mil
pobres menos por mes.
¿Esa es la explicación?
¿Ya para qué?
O sea, en los primeros cuatro años de esta administración, 100 mil pobres menos cada
mes.
Sí, sí, pero sí se entendió, ¿no?
Entonces, entre otras cosas.
Y ya para cerrar, pon la encuesta última.
Vamos a tirar aceite.
Tú, porque ya es mucho ya.
Mucha egonotría, van a decir, nuestros adversarios.
Bueno, esta es la reciente, la más reciente encuesta de Morning Consult del 15 de julio,
este lunes pasado.
Y bueno, pues se modificaron los números del principio de mes.
Narendra Modi, que sigue encabezando las preferencias de los ciudadanos en la India con el 69 por
ciento, bajó un punto de la medición anterior.
Andrés Manuel López Obrador, presidente de México que ocupa el segundo lugar, tiene
63 por ciento, un punto más que la medición anterior.
Javier Milay de Argentina se mantiene en el 60 por ciento.
Viola Amherst de Suiza tiene 52 por ciento, son digamos los cuatro mandatarios que tienen
una calificación, una aprobatoria de los ciudadanos.
De ahí para abajo tienen menos del 50 por ciento de aprobación.
Le sigue Simon Harris de Irlanda con el 47 por ciento de aprobación y el 38 por ciento
de rechazo.
El nuevo primer ministro de Inglaterra, Kirsten Tamer, subió y está en el 45 por ciento,
25 por ciento de rechazo.
Donald Toss de Polonia tiene el 45 por ciento de aprobación.
Anthony Albanese de Australia tiene el 42 por ciento de aprobación.
Por cierto, que se ha visto favorecido también por el tema del caso de Juliana Sanch y su
defensa de la libertad de expresión.
Pedro Sánchez de España, que ahora tiene la polémica con los medios de comunicación,
tiene 40 por ciento de aprobación frente a un 55 de rechazo.
Doria Meloni de Italia tiene el 40 por ciento de aprobación y un 54 por ciento de rechazo.
Dick Schof de Holanda tiene el 39 por ciento de aprobación y, bueno, un 23 por ciento
de rechazo.
Joe Biden, que está ahora en la competencia presidencial, tiene 39 por ciento de aprobación
y un 55 por ciento de rechazo.
Walt Christersson de Suecia tiene el 37 por ciento de aprobación y un 52 por ciento de
rechazo.
Luis Ignacio Lula da Silva tiene un 36 por ciento de aprobación y un 55 por ciento de
rechazo.
Alexander de Cro, de Bélgica, tiene 36 por ciento de aprobación y 48 por ciento de rechazo.
Jonas Gart Stor de Noruega tiene 35 por ciento de aprobación y 58 por ciento de rechazo.
Cyril Ramaphosa de Sudáfrica, el mandatario, tiene 33 por ciento de aprobación y un 57
por ciento de rechazo.
Recep Tayyip Erdogan de Turquía tiene 32 por ciento de aprobación y 58 por ciento
de rechazo.
Karne Hamer de Austria tiene 29 por ciento de aprobación y 64 por ciento de rechazo.
Justin Trudeau de Canadá también tiene 29 por ciento de aprobación y un 63 por ciento
de rechazo.
Olaf Scholz de Alemania tiene 21 por ciento de aprobación y 73 por ciento de rechazo.
De la misma manera, Emmanuel Macron apenas tiene el 20 por ciento de aprobación y un
73 por ciento de rechazo.
El mandatario francés, Peter Fiala de la República Checa tiene un 19 por ciento de
aprobación frente a un 74 por ciento de rechazo.
Y Jung-Soo Jeol de Corea del Sur, un 16 por ciento de aprobación frente a un 78 por ciento
de rechazo.
Y el primer ministro de Japón, Fimo Kishida, tiene el 16 por ciento de aprobación y un
68 por ciento de rechazo.
Ese es el último.
Bueno, a desayunar.
